構造変化は、途上国の雇用政策にとって課題となっています。
経済学者のダニ・ロドリックは、政策立案者が対応のためにできることを考察しています。
途上国の雇用政策は、新たに現れた構造変化のパターンにどのように対応すべきでしょうか。
「クズネッツのパラダイム」は、雇用と構造変化にはもはや当てはまりません。クズネッツは、労働力が伝統的な非公式の農業から、組織化された公式の製造業、そして（最終的には）サービス業における、生産性と賃金の高いより良い仕事へと、徐々に移動すると予想していました。
しかし、サブサハラ・アフリカでは、労働力が農業から離れ、サービス業と製造業の両方において非公式の仕事へと移動していることが分かります。公式の仕事はほとんどありません。製造業においてさえ、非公式な就業が主流です。これはエチオピアとタンザニアで明確に見て取れます。これは、台湾やベトナムなどの地域で一世代前に起きたこととは対照的です。当時は、公式の製造業の仕事が構造転換の鍵でした。例えばエチオピアでは、製造業の仕事は増加しており、過去10年間で雇用全体に占める割合は3%から10%に上昇しました。しかし、公式の製造業の仕事は停滞しています。製造業では二重構造が深刻化しています。生産性が高く雇用が少ない大規模な公式企業が一部に集中する一方で、生産性が低く雇用の多い小規模な非公式企業が数多く存在しています。
従来の仮説では、これは高い労働コストや資本市場の失敗など、小規模企業に影響を与える市場の失敗によって説明されてきました。しかし、「missing middle（中間層の欠如）」を示す証拠はほとんどありません。また、企業分布の上位層において、タンザニアとエチオピアの公式製造業の資本集約度は、チェコ共和国よりも高くなっています。これは、低技能労働力が豊富で資本が不足し高価である、という両国の要素賦存とは整合しません。
その説明としては、最先端技術が経済間で共有される傾向があることが考えられます。つまり、エチオピアとタンザニアの公式製造業企業は、世界市場で主流となり、世界の要素賦存を反映した技術を輸入しています。その結果、製造業における低技能労働への需要の世界的な崩壊が、サブサハラ・アフリカでも再現されています。図1は、何が起きている可能性があるかを示しています。
出発点は、2種類の技術があるということです。左側には資本集約的な技術があり、右側にはより労働集約的な技術があります。当初、低所得国は後者を使用しています。市場価格がP₀のとき、労働集約的な技術の方が収益性が高くなります。しかしその後、資本集約的な技術のコスト関数が下方シフトする（例えば自動化による）ことでシステムに衝撃が加わります。その結果、新たな（より低い）世界市場価格（P₁）が生じ、これは労働集約的な工場のコスト関数全体（シフト前）よりも下に位置します。
このため、低所得国（LIC）は、労働集約的な製造業において比較優位を持たなくなっています。その結果、生産量は（市場シェアの喪失により）減少し、雇用はさらに削減されます（失われた生産は相対的に労働集約的であったため）。また、資本集約型部門の新しいコスト曲線は、古いものよりも急であることにも留意すべきです。これは、スキルや、公共インフラなどの高価な補完財が生産成長に対して持つ限界的な重要性の高まりを反映しています。そのため、スキルが制約され、インフラが乏しい低所得国にとって、このモデルへの移行はより困難になっています。
製造業主導の雇用成長に代わる選択肢はあるでしょうか？他の部門は、大量の低技能労働力を吸収できるでしょうか？ 国内需要の制約によって成長が妨げられないよう、グローバル市場を活用できるでしょうか？ 残念ながら、農業と貿易可能なサービス業がこれらの条件を満たせるとは考えにくいです。生産性が需要より速く上昇するため、農業の雇用は縮小せざるを得ません。生産性が高く貿易可能なサービス業は雇用が少なく、低所得国の要素賦存（スキル構成）とも合致しません。インドやフィリピンのような成功事例でさえ、スキルの制約に直面しています。
私の結論として、経済開発戦略が直面する重要な問いは、「良質な雇用はどこから生まれるのか？」です。良質な雇用は生産的である必要がありますが、必ずしも最も生産的である必要はありません。また、それはスキルの要素賦存と整合している必要があります。さらに、低生産性の非公式企業によって創出されることはできません。国内のサービス業が、その答えの重要な一部となることは避けられないように思われます。
良質な雇用の成長を支えるためには、成長政策、雇用政策、社会政策を統合し、労働供給と需要の両面において相互補完的な介入を行う必要があります。 教育とスキルは引き続き極めて重要です。しかし、新たな産業政策も必要です。図2の行列は、可能な介入ポイントを示しています。これまで、産業政策は高生産性部門に焦点を当て、イノベーションや世界市場へのアクセスのための貿易協定を支援してきました。一方、社会政策は低生産性の人々に焦点を当て、教育・訓練プログラムや再分配的な移転支払いを行ってきました。
代わりに、より良い雇用を多く生み出せる中程度の生産性を持つ活動に焦点を当てるべきです。 そうすることで、国内サービス業において良質な雇用を創出する可能性が大きくなります。このプロセスを支援するには、複雑な問題に対処する必要があります。不確実性があるため、単純なピグー型の雇用補助金が効果を発揮する可能性は低いです。代わりに、特に雇用創出を目的として設計された、オーダーメイドの企業インセンティブを検討すべきです。例えばソフトな条件付けを用いることや、必ずしも輸出の旗手に焦点を当てないことなどが挙げられます。
全体として、政府は、研修への資金配分や投資および技術選択へのインセンティブを決定する際に、より良い雇用に関連する大きな外部性を組み込むべきです。これは「構造主義」または「生産性主義」のアプローチであり、平等・包摂の課題と雇用・経済成長の課題を統合するものです。
このブログは、2021年9月2日に開催された第5回雇用と開発に関する会議での基調講演に基づいています。
