新型コロナウイルス感染症の封じ込めには、より多くの人々が在宅勤務を行う必要があり、テレワークへの傾向が加速している。
多くの企業が、リモートワークと柔軟な働き方への恒久的な移行を約束している。
在宅勤務は通勤時間を節約することで従業員に利益をもたらす一方、企業は情報や知識のスピルオーバーによる利益を得られなくなる。
研究によれば、従業員が週に1～2回だけ在宅勤務をする場合にGDPは最大化されるとされている。
新型コロナウイルス感染症の封じ込めには、より多くの人々が在宅勤務を行う必要があり、テレコミューティングへの傾向が加速している。本稿では一般均衡モデルを用いてこの傾向の長期的な影響を分析し、それが功罪相半ばするものである可能性が高いことを明らかにする。在宅勤務は通勤に費やされる時間を節約するが、企業は情報や知識のスピルオーバーによる利益を得られなくなる。企業はオフィススペースを減らすが、労働者は自宅でより多くのスペースを必要とする。全体として、GDPは在宅勤務が週に1～2日行われる場合に最大化される可能性が高い。
1980年代以降、企業は「仕事をどこで行えるか」の柔軟性を主な特徴とする新たな労働組織を経験してきた（Spreitzer et al. 2017, Mas and Pallais 2020）。「テレコミューティング」（「在宅勤務」（WFH）とも呼ばれ、週に1日または複数日、自宅またはサテライトオフィスで行われる業務と定義される）の傾向は、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に加速した。2019年には米国の労働力の5%未満が定期的に在宅勤務を行っており、2018年にはEUで5.1%であったが、これらの数字は2019年3月以降急増している。テレコミューティングはついに大規模に普及したのである。したがって、それが今後も定着するのか、また定着するならどのような経済的影響をもたらす可能性があるのかが問われる。
パンデミックが終息した後もテレコミューティングが継続されるかどうかは、それが企業や労働者にもたらす長期的な利益、ならびに企業がリモートワークのためのインフラや高価なツールを維持し続けるかどうかにかかっている。大規模なテレコミューティングが賃金構造やGDPをどのように変化させうるかを理解するには、リモートワークが生産性と賃金、企業数、通勤パターン、ならびに財、サービス、住宅/オフィススペースに対する需要に与える影響を分析できるモデルが必要である。
最近の論文（Behrens et al. 2021）において、我々は大規模なテレコミューティングがもたらす広範な経済的影響を分析している。それは支持者が謳う恩恵なのか、それとも反対者が指摘する弊害なのか。支持者によれば、テレコミューティングは通勤時間と費用を削減し、交通渋滞と温室効果ガスの排出を減らし、労働者のワーク・ライフ・バランスの向上に寄与し、家賃が高騰した大都市においてオフィススペースの費用を節約することを企業に可能にする。一方、反対者は、仕事と家庭の責任の間の干渉や同僚との接触の欠如により、労働者の孤立が生産性に悪影響を及ぼしうるという点を強調する（Rockmann and Pratt 2015）。テレコミューティングが労働者をより生産的にするかどうかといった重要な問題についてさえ、明確な合意はない。1 したがって、テレコミューティングがもたらしうるより広範な経済的影響といった問題については、さらに合意が少ない。
我々のモデルは、テレコミューティングの増加がGDP（効率性）と賃金構造（公平性）の双方に及ぼす広範な影響をよりよく理解するうえで重要であると我々が考える主要な要素とトレードオフを包含している。
第一に、テレコミューティングは、自宅から職場へ物理的に移動する必要をなくす。この形態の通勤は非常に時間を要し（2014年には、推計1億3,900万人の米国の労働者が合計340万年を通勤に費やした。Ingraham 2016を参照）、労働者の支出の大きな割合を占めるほか、個人の日常生活で最も不快な活動の一つであると報告されている。通勤の削減は資源を解放し、労働時間の総量を増加させる可能性が高い。一方で、同じく重要なこととして、職場や人口密度の高い都心部での対面での交流を通じて生じる生産性の利益は、仕事の分散化によって失われる可能性が高い。これらの集積の経済（agglomeration economies）、すなわち経済活動の密度に応じて生産性が高まるという現象は、実証的によく立証されており、その一部は企業内や都心部で非常に局所的に存在する熟練労働者間の対面での接触を通じた知識や情報のスピルオーバーによるものである（Liu et al. 2018、Rosenthal and Strange 2020）。ビジネス地区における熟練労働者の数が大幅に減少すれば、都心部の生産性を牽引するこれらの集積効果は悪影響を受けるだろう。テレコミューターはこれらの様々な効果から恩恵を受けないため、集積の経済の存在はテレワークを抑制するはずである。したがって、本モデルにおける第一の重要なトレードオフは、通勤費用の節約と失われる集積の経済との間のものである。
第二に、在宅勤務の増加の影響は、建物の生産と消費の変化を通じて波及する。在宅勤務が増えると、企業のオフィススペースに対する需要は減少するが、在宅勤務に追加の部屋が必要となるため、労働者の居住スペースに対する需要は増加する（長期的には、ほとんどの人は寝室で仕事をしたいとは思わないだろう）。言い換えれば、ネット接続された労働者は自宅でより多くのスペースを必要とし、それが立地選択と住宅建設部門に影響を与える。同時に、企業のスペース需要は大幅に減少し、それもまた立地選択とオフィス建設部門に影響を与える。その結果、都市へのテレワークの全体的な影響を評価することを目的とする研究においては、土地と建物の市場が中心的な位置を占めなければならない。不動産と土地の市場は、財や労働市場よりも経済の変化への調整が遅いと考えられるため、テレコミューティングの短期的影響（オフィス市場と土地市場がまだ調整していない段階）と、長期的影響（調整が完了した段階）の両方を検討することが重要である。
第三に、テレコミューティングは経済における所得分配にどのような影響を与えるのか。テレコミューティングは主に大卒の労働者を特徴とし、低学歴または職業訓練を受けた人々に対して負の影響を及ぼすという点については、文献において合意がある。したがって、それは実質的な分配への影響をもたらす可能性が高い。大卒の労働者や管理職・専門職に就く人々は、自宅で働く可能性が高く、業務の著しく高い割合を自宅で行うことができる。高度なスキルを持つ人々はまた、リモートワークによる生産性の損失も少なく（Dingel and Neiman 2020）、これは所得格差をさらに拡大させるはずである。
我々は、3つの主要な生産要素（熟練労働者、非熟練労働者、土地）と3つの部門（建設、中間投入財、最終消費）が相互作用して経済を形成する一般均衡モデルを構築する。テレコミューティングの様々な強度が経済全体にどのような影響を与えるかを検討し、特に次の点に注目する。(i) 都市における職場への通勤の減少、(ii) オフィスや都心部への雇用の集中によってもたらされる生産性の変化、(iii) より広い住宅とオフィススペースの減少に対する需要の変化であり、これが住宅市場と土地市場を通じて波及する変化を引き起こす。
第一に、テレコミューティングの長期的影響はすべて釣鐘型の曲線で表されることが分かった。すなわち、テレコミューティングは、ある閾値までは熟練労働者と非熟練労働者双方の生産性とGDPを高める。その水準を超えると、在宅勤務者の割合が高まることで知識と情報のスピルオーバーの強度が低下し、その結果、望ましい効果をもたらさなくなる。したがって、在宅勤務が過度になると、情報通信技術の限界や、対面接触と知識のスピルオーバーという形で失われる集積の経済により、長期的なイノベーションと成長にとって有害となりうる。2 図1は、コンセンサスとされるパラメータ値を用いた概算による計算によって、この点を示している。我々のシミュレーションでは、GDPを最大化する在宅勤務比率は20%から40%の間で変動する。これは、週5日勤務のうち1日または2日の勤務日に相当する。これは人的資源管理で行われている推奨とおおむね一致している（Gajendran and Harrison 2007）。
第二に、図2は、テレコミューティングの影響が長期と短期で大きく異なることを示している。前者は釣鐘型であるのに対し、後者は単調である。短期においては、業務の分散はオフィスの過剰供給を意味する一方、中間財部門は、新たなR&D投資が必要であるため、短期にはより幅広い中間財を生産することができない。我々は、短期においてはGDPが在宅勤務比率とともに緩やかかつ単調に上昇することを見出した。一方、長期では釣鐘型となる。したがって、すべての市場が調整された後の在宅勤務の長期的影響について、短期の便益は不適切なシグナルを送る可能性がある。
最後に、図3は、テレコミューティングが熟練労働者を非熟練労働者よりも有利な立場に置くことで、経済的不平等を悪化させることを示している。
結論として、在宅勤務の増加は功罪相半ばするものであることが分かった。テレコミューティングと生産性またはGDPとの関係は逆U字型であるのに対し、テレコミューティングは所得格差を拡大させる。したがって、大規模な在宅勤務は、良いものも過ぎれば害となる可能性が高い。
参考文献
Bartik, A W, Z B Cullen, E L Glaeser, M Luca and C T Stanton (2020), “新型コロナ危機の間に在宅で行われている仕事は何か？企業レベルの調査からの証拠”, NBER Working Paper 27422.
Behrens, K, S Kichko and J-F Thisse (2021) “在宅勤務：良いものも過ぎれば害になるのか？”, CEPR Discussion Paper 15669.
Bloom, N, J Liang, J Roberts and Z J Ying (2015), “在宅勤務は機能するのか？中国での実験からの証拠”, Quarterly Journal of Economics 130: 165–218.
Dingel, J and B Neiman (2020), “どれだけの仕事が自宅で行えるのか？”, Journal of Public Economics 189: 104235.
Gajendran, R S and D A Harrison (2007), “テレコミューティングの善と悪、そして未知の点について：心理的媒介要因と個人への帰結のメタ分析”, Journal of Applied Psychology 92: 1524–1541.
Ingraham, C (2016) “通勤によって浪費される驚くべき人的潜在能力”, The Washington Post, 2月25日.
Liu, C H, S S Rosenthal and W C Strange (2018), “垂直都市：家賃勾配、空間構造、集積の経済”, Journal of Urban Economics 106: 101–122.
Mas, A and A Pallais (2020), “代替的な就業形態”, Annual Review of Economics 12: 631–658.
Morikawa, M (2020), “新型コロナウイルス感染症のパンデミック期間中の在宅勤務の生産性：従業員調査からの証拠”, Covid Economics 49: 123–139.
Rockmann, K W and M G Pratt (2015), “拡散する遠隔勤務と孤独なオフィス：分散型勤務の意図せざる結果”, Academy of Management Discoveries 1: 150–164.
Rosenthal, S S and W C Strange (2020), “どれほど近ければ近いと言えるのか？集積の経済の空間的な及ぶ範囲”, Journal of Economic Perspectives 34: 27–49.
Spreitzer, G M, L Cameron and L Garrett (2017), “代替的な就業形態：新しい働き方の二つのイメージ”, Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior 4: 473–499.
注
1 在宅勤務が労働者の生産性に与える影響は議論の余地がある。中国企業で現地実験を行った Bloom et al. (2015) に続き、経済学の文献は、在宅勤務によって労働者が様々な業務と家庭の用事をよりうまく調整できるため、肯定的な答えに傾いている。しかし、日本の調査データを用いた Morikawa (2020) は、2020年6月の生産性は2019年6月に職場で発揮された生産性の約60%から70%に過ぎなかったことを見出している。ただし、熟練労働者や長距離通勤者については、生産性の低下がかなり小さい。2019年に年間20,000ドルを超える収入を得ていたフルタイムの米国の労働者2,500人の調査データを用いて、Etheridge et al. (2020) は英国の世帯縦断調査のデータを用いて、平均的に労働者は在宅勤務時の生産性がパンデミック前とおおむね同程度であることを見出した。しかし、この結果は職種や産業間の大きな格差を覆い隠している。最新の研究は、おそらく在宅勤務の効果が職業や産業の特性に依存するため、むしろ決定的ではない（Bartik et al. 2020）。
2 興味深いことに、これらの結果は、OECD（2020）が在宅勤務の増加がもたらしうる長期的帰結について最近の報告書で示唆している内容を裏付けている。
