7カ国のデータを用いた研究により、居住地が失業のコストに大きな影響を及ぼしうることが明らかになりました。
こうした失業の結果を分析することは、どの労働市場がうまく機能しているのか、またその理由を理解するうえで重要です。
労働市場制度は、こうした違いの緩和に役割を果たすことができます。
失業の影響を研究することで、労働市場が失業者を新たな仕事へどれほど効率的に再配分しているのかを理解できます。多様な労働市場制度を持つ7カ国の行政記録を組み合わせたデータセットを用いたところ、失業の影響は国によって異なることがわかりました。デンマークとスウェーデンの労働者は失業後の所得減少が最も小さい一方、イタリア、スペイン、ポルトガルの労働者の所得減少は3倍に及んでいます。労働市場制度は、こうした違いを緩和する可能性を持っています。
同程度のスキルを持ち、同様の産業で働くイタリア人労働者とデンマーク人労働者を想像してみてください。集団解雇や事業所閉鎖によって、両者が突然職を失ったとします。この2人の労働者にとって、失業の影響は異なるのでしょうか。両者の所得と雇用の回復の道筋は似ているのでしょうか。そして、影響が異なるとすれば、その根本的な理由は何でしょうか。
世界経済フォーラムは、労働者の健全な就労を守るためにどのような取り組みを行っているのか。
失業の影響を研究することで、労働市場が失業者を新たな仕事へどれほど効率的に再配分しているのかを理解できます（Jacobson et al. 1993）。失業の影響に関する文献は膨大であり、労働者の集団によって長期的な回復の道筋が大きく異なることが示されています（Gulyas and Pytka 2020、Carrington and Fallick 2017）。1 しかしながら、既存の実証的証拠では、上記の問いに対する答えは示されていません。異なる国々における失業のコストを比較することで、どの労働市場が他より優れて機能しているのか、またその理由について明らかになる可能性があります。ただし、既存の研究では、標本の選び方や方法論の違いがあるため、失業の影響について意味のある国際比較を行うことは依然として困難です。
最近の論文（Bertheau et al. 2022）で、私たちは、多様な労働市場制度を特徴とする以下の7カ国の行政記録を組み合わせた調和データセットを構築することで、こうした比較可能性の問題を克服しました。オーストリア、デンマーク、フランス、イタリア、ポルトガル、スペイン、スウェーデンです。2 私たちは、集団解雇や事業所閉鎖により解雇された労働者（「大規模解雇」）について、標本内の各国の労働市場における結果を分析しました。また、同じ期間に大規模解雇で職を失わなかった労働者で、主要な観察可能な側面において類似した労働者の結果とも比較しました。大規模解雇により、自発的な離職や個人的な解雇ではなく、実際の非自発的な離職を捉えることができます。
図1は、大規模解雇による所得の減少（政府からの移転所得を除く）を示しています。グラフの各点は、大規模解雇で解雇された労働者と解雇されなかった労働者の2つのグループ間における労働所得の平均差を表しており、失業事象の5年前から5年後までを対象としています。国ごとの結果の比較可能性を確保するため、図1は、標本における大規模解雇前の平均所得からの変化率で数量を示しています。図1から得られる主な結論は、欧州全体で失業の影響が大きく異なるということです。北欧の労働者（デンマークとスウェーデン）は、群を抜いて所得減少が小さく、失業から5年後の所得は大規模解雇前より約10%低くなっています。これに対し、南欧（イタリア、ポルトガル、スペイン）で解雇された労働者の所得減少は約30%です。オーストリアの労働者の所得減少は、スカンジナビア諸国と南欧諸国の中間に位置し、フランスの労働者はスカンジナビアの労働者と同程度の減少を経験しています。
図1 失業が所得に与える影響
所得減少の差は、雇用の差によるものなのか、それとも賃金の差によるものなのか。一方で、図2は、国ごとの所得減少の差の大部分が、新たな仕事を見つける確率の差によるものであることを示しています。スペイン、ポルトガル、イタリアで解雇された労働者の約20%は、失業から5年後も仕事を見つけられずにいます。この割合はスウェーデンとデンマークでは約5%にすぎず、フランスとオーストリアでは約10%です。他方、私たちの論文で示すとおり、賃金の差はそれほど大きくなく、ほとんどの国で失業から5年後に5%から10%の範囲に集中しています（詳細はBertheau et al. 2022を参照）。さらに分析したところ、失業後の賃金減少のかなりの部分は、解雇された労働者がより低賃金の企業へ移ったことによって説明されることがわかりました。この割合は、スペインの約40%からポルトガルの95%超までの范囲にわたります。
図2 失業が年間の正の所得を得る確率に与える影響
国による所得減少の大きな差が生じる要因を理解しようとする際、自然な疑問として、こうした差が国ごとの労働者や雇用主の特性の違いによって生じているのかどうかがあります。私たちの最近の論文では、欧州諸国で観察された失業の影響の差は、性別、勤続年数、年齢、失業率、失業した年、その他の労働者レベルや前職の雇用主の特性の国による違いによっては説明されないことを示しています。
賃金の減少も、労働者や雇用主の特性の違いも、国ごとの所得減少の大きな差を説明していないようであるため、私たちは労働市場制度に焦点を当てます。Boeri（2011）が指摘するように、雇用保護の厳格さ、失業給付の手厚さ、積極的労働市場プログラムの範囲といった制度的特徴は、私たちの標本の国々の間で大きく異なる傾向があります。
図3は、先に推定した失業が所得に与える影響を、積極的労働市場政策への支出（労働市場プログラムへの総支出に占める割合）に対してプロットしたものです。図からは、職業訓練プログラムなどの積極的労働市場政策が、所得減少を強く予測することが明らかになります。職業訓練政策をより多く利用する国では、失業から3年後の所得減少が小さいことがわかりました。この結果は、労働者レベルの人口統計学的特性や労働市場の特性、雇用主の特徴、暦年の時間的傾向など、幅広い要因を統制した場合でも頑健であるように見えます。さらに、この結果は国をまたいでも国内でも頑健です。一方、私たちの論文で分析した他の労働市場制度（労働市場政策への総支出、雇用保護、労働組合の適用範囲など）は、失業後に続く持続的な所得減少を頑健に予測するものとは見られませんでした。
図3 所得減少と積極的労働市場政策への支出
注：失業から3年後に推定された所得減少と、積極的労働市場政策への支出との関係。国・年の固定効果、労働者と雇用主の特性、マクロ経済の統制変数、労働市場制度を統制した場合の回帰係数はピンク色で示し、標準誤差は括弧内に示しています（詳細はBertheau et al. 2022を参照）。
総じて、失業後に続く所得の軌跡が国によって大きく異なることは、注目すべき結果であり、失業による恒久的な所得および雇用の減少を緩和するために何ができるのかという問いを提起します。私たちの結果は、労働市場が国によってうまく機能している度合いが異なること、そして労働市場制度がこうした違いを緩和する可能性を持つことを明らかにしています。
