ヘイトスピーチと#FakeNewsの唯一の、そしてただ一つの良い点とは何でしょうか。それらがついに、オンライン上の責任というテーマを公の議論の場に押し出したことです。Facebookのデータスキャンダルから予想どおりの結果が明らかになった一方で、インターネット時代の幕開けから20年を経て、圧倒的に明白になったことが一つあります。デジタル空間で「責任」と「法的責任」を求めることには、確かな意味があるのです。
人々は以前よりも、個人の市民であれオンラインプラットフォームであれ、ワールド・ワイド・ウェブを利用する者はそこでの行為に責任を負うということを、はるかに進んで認めるようになったようです。社会を成り立たせる前提が「責任」であること、すなわち自由の限界の中での自由であることを、ようやく理解し始めています。
目新しい問題ではない。オンライン空間における責任は複雑なテーマだ
オンライン空間で、誰が、何について、どこで、いつ責任を負うべきかという問いは、決して新しいものではありません。クリエイティブ産業を含む多くの業界が、世紀の変わり目以来、この問題に取り組んできました。これはデジタル世界のすべての参加者に影響し、プライバシー権、財産権、人格権など、幅広い権利に関わる問題です。こうした課題に20年以上直面してきたにもかかわらず、偽造品の販売、違法サイトでの広告、さらには映画や音楽の違法配信といった事柄にとどまらない影響が、法的責任の問題にあることに、人々が気づき始めたのはようやく今です。これらは、今日まで裁判所や検察を忙しくさせてきた事例のほんの一部にすぎません。
社会全体として、既存の刑法や民法をデジタル空間でどこまで、またどのように執行できるのか、そして執行すべきなのかを議論する準備がようやく整ったのは、今になってからです。依然として匿名性に大きく依存する環境でこれを実現しなければならないことを忘れてはなりません。ここで法を執行するのは、決して容易ではありません。このことが、善意に基づき2018年1月に施行されたドイツのネットワーク執行法の発想の背景にありました。
必要なのは、個人とプラットフォーム双方の役割を明確に割り当てること
ドイツでは、連邦裁判所による複数の判決で、責任の範囲についてコンテンツの違法な配信、および違法コンテンツの配信に関する事案が扱われてきました。潜在的な法的責任の範囲は、ウェブサイトのドメイン登録を担う登録機関から、ウェブサイトのホスティング事業者、インターネット接続事業者にまで及びます。
無料Wi-Fiアクセスとアクセスプロバイダーの法的責任の範囲に関わるこれらの事例を見ると、ルールを明確にする必要があることが分かります。実際、違法コンテンツへのリンクを提供する行為でさえ、責任をめぐる複雑な問題を引き起こします。たとえば、欧州司法裁判所は最近の重要な判決で、悪名高いサイト「The Pirate Bay」が、ユーザーによる著作物や録音物へのアクセスを容易にしたことで著作権を直接侵害したと、ついに判断しました。また、権利者の同意なく公開された著作物に商業サービスがリンクを張る行為は、著作権侵害と推定されるとの判断も示しました。裁判所でこれらの判断が下されるまでには、長い年月がかかりました。
こうした問題でよくあるように、コンテンツを最初に流通させる仲介者は、明確な責任を負おうとしてきませんでした。その代わり、オンラインでコンテンツを共有またはアップロードする個人や団体に責任を押しつけます。この考え方では、その個人および／または団体が責任を負い、できれば訴追もされるべきだとされます。この方法は、ユーザーデータを保存し、必要に応じて捜査の際に引き渡すことを意味します。仲介者の責任を免除すればするほど――たとえ意図的に行動し、その結果を受け入れている場合であっても――民事上の開示手続きや警察の捜査において、特定可能な個人の首にかかる縄はきつく締まっていきます。少なくとも、データ保存と、しばしば唱えられる「匿名でいる権利」の双方が同じ文脈で言及されるとき、私たちが直面するジレンマは明らかになります。
意見は偽造スニーカーではない。だが……
現在の議論から、法的責任に関する曖昧さは、個人にとってもオンラインプラットフォームにとっても、社会的にも経済的にも受け入れられないことが分かります。しかし、ドイツのネットワーク執行法をめぐる議論は、解決策を見いだすことの複雑さも示しています。表現の自由の領域では、とりわけ慎重さが重要です。意見は偽造スニーカーではありません。つまり、特定のブランド特性に照らして容易に見分けられるものではありません。意見はデータファイルでもなく、何らかの指紋照合によって特定できるものでもありません。実際、ここで懸かっているのは、私たちが互いに平和に共存することの維持という、はるかに大きな問題です。
現在の緊張を和らげることが目標なら、第一歩として、デジタル空間のすべての参加者が、オンライン上の活動や行動に対する責任を根本から認める必要があります。誰もが何に関わることになるのか、オンラインでどのような役割を担うのかを明確に理解できるよう、すべての参加者の法的権利と義務を正確に定義し、線引きしなければなりません。もちろん、メディア産業やクリエイティブ産業の生命線であるライセンスの問題も、これに含まれます。
世界最大の音楽プラットフォームは、いまだに自らを「技術的に中立」と称している――本当に？！
たとえば、10億人を超えるユーザーが無料で利用するYouTubeは、自社サイトにアップロードされたコンテンツを分析、整理し、実質的にその公開にも関与しているにもかかわらず、いまだに自らを「技術的に中立」なプラットフォームと称しているようです。この位置づけは、こうしたサービスが本来負うはずの通常のライセンス取得義務を回避できる、非常に古いルールに基づいています。
このため市場に歪みが生じています。音楽業界が何年も指摘してきた「バリューギャップ」を特徴とする歪みです。一方には、YouTubeのようなユーザー投稿型サービスがあります。他者が所有するコンテンツを無料で公開するサービスですが、そうしたサービスが制作に投資していないコンテンツであることも忘れてはなりません。もう一方には、Spotify、Apple Music、Amazon、Deezerなどの音楽サービスがあります。これらは音楽コンテンツの利用にあたり、通常の商用ライセンスの権利者に対価を支払わなければなりません。改めて忘れてはならないのは、業界全体が市場への投資を再び賄うために頼っているのがこのコンテンツだということです。それがなければ、遅かれ早かれ、業界は生計の基盤そのものを奪われることになります。だからこそ、私たちが支持することは、いっそう重要です。欧州著作権改革の枠組みにおいて欧州委員会が進める取り組みは、特定のプラットフォームに対し、クリエイターやそのパートナーとライセンス契約を結ぶ義務を課すべきであることを明確にしようとしています。
デジタル社会の健全性を確保するには、責任を定義し、認めることが不可欠
デジタルコンテンツ市場の持続可能で均衡の取れた成長を確保するには、こうした問題を明確にすることが欠かせません。これは国内レベルだけでなく、たとえばEUのデジタル単一市場の利益のため、EU域内市場のレベルでも行う必要があります。それ以外の道を進めば、既存の法律が損なわれ、ひいては消費者にも社会全体にも利益をもたらさない利用規約が不当に優位に立つことになります。オンライン・オフライン双方の侵害を訴追できることを含め、法の支配が弱まるのを防ぐことが重要です。
しかし、これはデジタル空間を過剰に規制すべきだという提案では決してありません。むしろ、デジタル空間のさまざまな参加者がオンラインで互いにどう関わるべきかを明確にすることが、社会にとって最優先の課題であるべきです。プラットフォーム、権利者、消費者、企業、スタートアップ、そして何より市民を含む、デジタル空間のすべての参加者が関心を持つべき課題です。
