大西洋の両岸と英仏海峡の両側で、企業は市民の信頼を失ってきました。その結果、規制当局は、企業が社会全体のために機能するよう、遅れていた改革を進めています。これには、報酬慣行や情報開示の変更、新たなコーポレートガバナンスおよびスチュワードシップ・コード、自社株買いに対する制限の可能性が含まれます。
改革を支持する人々は、提案の根拠を証拠に置こうとしています。フェイクニュースがあふれる世界で、証拠を重視する姿勢は称賛されるべきではないでしょうか。
必ずしもそうとは限りません。最も危険な言い回しの一つは「研究によると……」です。利用できる研究は膨大なため、自分の望むことを示す研究は、ほとんどいつでも見つけられます。最近のTEDトーク「ポスト真実の世界で何を信頼すべきか」で説明したように、これは確証バイアス、つまり証拠の質にかかわらず、自分の意見を支持する証拠を受け入れたくなる傾向に起因する特有の問題です。企業に対する既存の見方は根強いため、それを支持するなら、質の低い研究でも影響力を持ちかねません。
いくつか例を挙げましょう。広く引用されている統計では、米国の利益の91%が自社株買いと配当に回されたとされています。著者によれば、「その結果、生産能力への投資や従業員の所得向上に充てられる分はほとんど残らなかった」とのことです。この統計は筋が通りません。利益とは、賃金や研究開発、広告などの無形投資を差し引いた後のものです。これは「子どもたちの皿が空なのだから、食べるものはあまりなかったはずだ」と言うようなものです。皿が空なのは、すでに食べたからです。しかし、こうした基本的な誤りがあるにもかかわらず、この統計は、自社株買いに対する一般的な見方を裏付けるため、よく引用されています。
2016年の英国下院によるコーポレートガバナンス調査で、ある証人は、2010年の草稿を引き、「企業の生産性は、上級管理職と下位職の従業員との報酬格差と負の相関があることが判明した」とする研究を引用しました。しかし、その完成版は調査の3年前にすでに発表されていました。査読を経て方法論が改善された結果、逆の結論が示されていました。「企業価値と営業業績はいずれも相対的な報酬とともに上昇する」。別の提出書面が誤りを指摘していたにもかかわらず、調査の最終報告書はなお、「企業内の大きな賃金格差が生産性を損なうことを示す明確な学術的証拠」に言及しました。2019年3月に公表された英国下院の役員報酬報告書も、同様の主張をする別の未発表研究を引用しましたが、先の調査で提示された証拠には触れませんでした。
昨年のコーポレートガバナンス・コードの協議文書は、「明確な証拠に言及し、取締役会や上級管理職における女性の比率が高まると、業績にプラスの影響がある」としました。しかし、この「明確な証拠」が引用したのは、査読を経ていない論文1本だけで、株式リターンの計算に配当を含めない、他の要因を統制しない、統計的有意性を確認しないといった初歩的な欠落がありました。これは、多様性の取り組みが不当だという意味ではありません。その点は後ほど強調します。
では、何をすべきでしょうか。膨大な証拠を前に、何を信頼すべきかをどう判断すればよいのでしょう。ひとつのヒントは、最も厳格な査読を行う学術誌に掲載された研究を特に重視し、論文に偏りや欠陥があるリスクを減らすことです。報酬格差に関する論文が示すように、査読は単なる追認ではなく、論文の結論を覆すこともあります。とはいえ、査読の質には大きなばらつきがあり、完璧とはほど遠いものです。しかし、フィナンシャル・タイムズのトップ50のような、最も厳格な学術誌のリストを使えば、質は簡単に確かめられます。
どの研究も、最初は未発表です。そこで2つ目のヒントは、未発表論文については研究者の経歴を精査することです。これも、たとえば所属機関を調べれば簡単にできます。これはエリート主義ではなく、証拠の質が重要だと認識することです。一流病院の医師の見解を特に信頼するのと同じです。私たちはしばしば、誰が書いたかにかかわらず、気に入った結果を示す研究に飛びつきます。
3つ目のヒントは、バランスの取れた見解をより重視することです。ほとんどあらゆる問題には二つの側面があります。しかし著者には、説得力のあるメッセージにするため、一方だけを提示して「明確な証拠がある」と主張する動機があります。こうした一面的な見解は誤解を招きやすく、反対側の見解を認める余裕がない著者の主張には、読者もより慎重になるべきです。ノルウェー政府年金基金の見解書は、コーポレートガバナンスに関するものすべてに、自らの立場に反対する論拠も含めています。両面を慎重に検討したうえで立場を決めたのだと信頼できます。
しかし、証拠があるからといって、正しい見解が一つだけだということにはなりません。車の価格や特性について全員の意見が一致していても、価格、燃費、安全性に対する好みが異なれば、選ぶ車も異なるでしょう。同様に、報酬比率の上昇が企業業績を改善するとしても、それが望ましいとは限りません。企業業績より所得の平等を重視する市民もいるでしょう。証拠の目的は、事実を明らかにし、意思決定に伴うトレードオフを理解できるようにすることです。
また、多くの改革では、証拠さえ必要ではありません。ジェンダーの多様性は、それ自体が望ましいものであり、業績を改善する証拠がなくても企業は推進すべきです。企業がジェンダーの多様性を高める理由が金儲けだけだとしたら、悲しい世界です。また、証拠がない他の形の多様性を促す取り組みを妨げる恐れもあります。
したがって、証拠は決定的でも不可欠でもないかもしれません。しかし、用いるなら最高品質のものであるべきです。
