オンラインでフェイクニュースを読む人が、必ずエコーチェンバーに陥るわけではないと新たな研究が示しています。オンライン読者のうち、フェイクニュースだけを読む人はわずか2.8%です。
エコーチェンバーとは、オンラインユーザーが自分のイデオロギーに沿ったコンテンツだけを見聞きし、読む状態を指します。
報告書によると、オンライン読者の97%は多様なニュースに触れており、フェイクニュースを最も多く読む人ほど、全般的により多くのニュースを読む傾向があります。
著者らは、すべてのユーザーをフェイクニュースから守る一律の方針を設けるのではなく、エコーチェンバーに陥りやすい世帯をプラットフォームが対象にすることを推奨しています。
オンラインでフェイクニュースを読む人も、自分のイデオロギーだけが響く深いエコーチェンバーに陥る運命にあるわけではないと、ウォートン校の新たな研究が明らかにしています。
意外なことに、ソーシャルメディアのアルゴリズムが提示するフェイクニュースを定期的に閲覧する人は、主流メディアの情報源を探すことで、ニュースの幅を広げる傾向があります。こうした幅広くニュースを読む人はオンライン読者の97%超を占め、オンラインでフェイクニュースだけを読むわずか2.8%と対照的です。
「人々が懸念しているエコーチェンバーは、非常に浅いものだと分かりました。インターネットがエコーチェンバーを生み出しているという考えは、事実とは言えません」と述べたのは、センティル・ヴィーララガヴァンウォートン校でオペレーションズ、情報、意思決定を教える教授です。
ヴィーララガヴァンは、論文「フェイクニュースはエコーチェンバーを生み出すのか？」の共著者です。ほかに執筆したのは、ケン・ムーンウォートン校でオペレーションズ、情報、意思決定を教える教授と、ジディン・チャンニューヨーク大学上海校でオペレーションズ・マネジメントを教える助教で、ウォートン校で博士号を取得しました。
2017年に約31,000世帯の閲覧行動を調べたこの研究は、エコーチェンバーに関する一般的な見方に反する実証的な証拠を示しています。エコーチェンバーは確かに暗く危険な場所ですが、たとえばオバマ出生地陰謀論の記事や、新型コロナウイルス感染症のワクチンをめぐる陰謀論を読んだ人を誰でも吸い込む、比喩的なブラックホールではありません。研究では、フェイクニュースに触れた世帯は、主流ニュースに触れる割合も実際には9.1%増加したことが分かりました。
「驚きました。もっとも、調査を始める前から、分からないことが多いのは十分承知していました」とムーンは語りました。「知りたかったことの一つは、フェイクニュースがどれほど出回っているかです。何が偽で何がそうでないのか、誰がなぜフェイクニュースを作っているのかを、どう見分ければいいのか。それがどのような経済構造になっているのかは、ビジネスの観点から重要です。」
「インターネットがエコーチェンバーを生み出しているという考えは、事実とは言えません。」
センティル・ヴィーララガヴァン
教授らは、比較的少数のサイトがフェイクニュースの大半を占めることを発見しました。そのため、個々の記事の内容から真偽を判定するのではなく、情報源ごとにデータを分析しました。フェイク情報の発信元として特定されたニュース情報源には、Occupy DemocratsやThe Federalist Papersなどがあり、ファクトチェックの結果、虚偽と判定された記事は約1,000本に1本でした。これに対し、ニューヨーク・タイムズやブルームバーグなどの主流メディアは、10万本の記事あたり3本の割合で誤った情報を掲載していました。
主に主流ニュースを閲覧する世帯と、フェイクニュースの「熱心な読者」と特定された10%の間には、人口統計上の違いはほとんど見られませんでした。熱心な読者とは、主流ニュースも読みながら、平均より長い時間をフェイクニュースの情報源の閲覧に費やす人々です。論文によると、熱心なフェイクニュース読者はやや年齢が高く、世帯規模が小さく、子どもがいる可能性が低い傾向があります。「一般的な見方とは反対に、彼らは貧しくも、教育水準が低くもありません。実際、平均的な教育水準はわずかに高いのです。」
ムーンとヴィーララガヴァンは、こうした人口統計上の類似性から、フェイクニュースを読む人々をステレオタイプ化する危険性が分かると述べました。単一の人物像はありません。ほぼ誰もが、疑わしい、あるいは明らかに誤った情報を少なくとも時折読んでいます。
「データで興味深かったのは、例外的な人々、つまりフェイクニュースを最も多く読む人ほど、全般的により多くのニュースを読む傾向があることです」とムーンは語りました。「ニュース好きの読者は、世に出ている情報をすべて求めるので、かなりの量のフェイクニュースも読みます。しかし、フェイクニュースだけを読む人を探すと、実際にはなかなか見つかりません。」
「人は複雑です」とヴィーララガヴァンは付け加えました。「フェイクニュースの消費者とは誰かについて作られてきた単純な人物像は、実態に合っていないと思います。この論文が取り組もうとしているのは、まさにその点です。こうした消費者とは誰なのでしょうか。」
読者をエコーチェンバーから遠ざける
教授らは、Facebookなどのプラットフォームがフェイクニュースのコンテンツをより適切に管理する方法について、具体的な提案をしています。すべてのユーザーをフェイクニュースから守る一律の方針を設けるのではなく、エコーチェンバーに陥りやすいごく一部の世帯を対象にするというものです。
この提案は、2017年8月以降のデータに見られた傾向に基づいています。この時期にFacebookは、ユーザーが問題のあるコンテンツを共有しないよう促すため、疑わしいコンテンツに警告を付け始めました。虚偽情報を繰り返し共有するページは、プラットフォーム上での広告掲載も禁止されました。これにより、フェイクニュースの拡散を止める強い動機が生まれました。
「フェイクニュースだけを読む人を探すと、実際にはなかなか見つかりません。」
ケン・ムーン
教授らは、Facebook利用者と非利用者の双方について、方針の実施前後における世帯のニュース消費を分析しました。方針の実施前は、Facebook利用者も非利用者も、オンラインの正確なニュースとフェイクニュースをほぼ同じ割合で閲覧していました。実施後、Facebook利用者が消費するフェイクニュースは減りました。これは方針の狙いどおりでしたが、プラットフォームを利用していない人に比べて、主流ニュースの消費も大幅に減りました。
一律の方針はソーシャルメディア企業にとって費用がかさみ、効率も悪く、正当なニュースへのアクセスを妨げるという意図しない結果を招くと、教授らは論文で主張しています。その代わりに、Facebookなどのプラットフォームは膨大な消費者データを活用し、最も影響を受けやすいユーザーを特定して、そうした人々がフェイクニュースの情報源にアクセスできないようにする「被害に基づく介入」を行うべきだとしています。
ムーンとヴィーララガヴァンは、この提案ですべてのフェイクニュース関連の問題が解決するわけではないと認めています。それでも、問題への対策に向けた複雑な取り組みの中で、企業や政策立案者が検討すべき提案だとしています。
「この提案には、慎重に実施すべきだという但し書きが付きます」とムーンは語りました。「何が倫理的なのかという問いは常にあります。特定の人々の集団に対して、本当にコンテンツを検閲すべきでしょうか。しかし、問題の根本がごく一部の人々の脆弱性にあると分かったなら、どのような安全策が考えられるでしょうか。この提案は、倫理的あるいは受け入れ可能な解決策をより情報に基づいて検討し、影響を受けやすい集団に対する有効性を評価する方法を示唆しています。」
ヴィーララガヴァンは、フェイクニュースが根絶されることはないと指摘しました。物語が語られ始めたころから存在してきたからです。古代からイエロージャーナリズム、食料品店のタブロイド紙からインターネット上のディープフェイクまで、歴史にはその例があふれています。目標は、影響力と危険性を弱める方法を見つけることだと彼は述べました。
「フェイクニュースは今後も存在し続けます」と彼は語りました。「フェイクニュースをなくしたり、人々が関心を持たないようにしたりすることはできません。だから、消費する人々を批判するのではなく、フェイクニュースがどのように消費されるのかを理解しなければなりません。」
