Our World in Dataの活動の主な動機の一つは、私たちが暮らす世界について、事実に基づいた概観を提供することです。それは、日々の生活の背景にある持続的で長期的な変化を含む視点です。私たちは、ニュースで目にする目まぐるしい報道を補完するものを提供することを目指しています。メディアは、単一の出来事について瞬時に近いスナップショットを提供しますが、それらの出来事はほとんどの場合ネガティブなものです。持続的で大規模な傾向の進歩は、見出しになることはありません。
しかし、ニュースで目にするものと、大多数の私たちにとっての現実との間に、このような乖離が存在するという証拠はあるのでしょうか。
ある研究は、私たちが何で死ぬかという観点からこの問題を検証しようと試みました。実際の死因が、これらのトピックが受けるメディア報道に反映されているのでしょうか。これに答えるため、Shenらのチームは4つの主要なデータソースを比較しました：
米国における死因（以下の機関が公表した統計：CDCのWONDER公衆衛生データベース）
死因に関するGoogle検索トレンド（出典：Google Trends）
次の新聞における死因の言及数 ニューヨーク・タイムズ（出典：NYT記事データベース）
次の新聞における死因の言及数 ガーディアン紙（出典：ガーディアン記事データベース）
各データソースについて、著者らは死亡の相対的な割合、Google検索の割合、およびメディア報道の割合を算出しました。対象とする死因は、米国の主要な死因上位10件に加え、テロリズム、殺人、薬物過剰摂取に限定しました。これにより、異なるソース間での相対的な扱われ方を比較することが可能になります。
私たちが何で死ぬか、私たちが何をGoogleで検索するか、私たちがニュースで何を読むか
では、結果はどのようなものでしょうか。以下のグラフで比較結果をご覧いただきます。
最初の列は各死因が米国の死亡に占める割合を、2列目は各死因が受けるGoogle検索の割合を、3列目はニューヨーク・タイムズ紙における相対的な記事言及数；そして最後にガーディアン紙における記事言及数。
ここでは両紙の報道が驚くほど似通っています。そして、実際に私たちが何で死ぬかと、メディアを通じて知らされる内容との間の乖離が際立っています：
対象とした死因のおよそ3分の1は心疾患によるものですが、この死因はGoogle検索とメディア報道のわずか2～3パーセントしか占めていません；
死亡の3分の1をわずかに下回る割合はがんによるものですが、実際には私たちはがんについて多くGoogle検索しており（検索の37パーセント）と当サイトでも人気の高い項目ですが、メディア報道の割合はわずか13～14パーセントです；
道路事故については、死亡に占める割合よりも多く検索されていますが、ニュースでははるかに少ない注目しか集めていません；
脳卒中による死亡については、Google検索とメディア報道が驚くほどバランスしています；
最も大きな乖離は暴力的な死の形態に関するものです：自殺、殺人およびテロリズム。これら3つはいずれも、死亡に占める相対的な割合よりもはるかに多くGoogle検索とメディア報道で注目を集めています。死因に関するメディア報道について言えば、暴力による死はニューヨーク・タイムズ紙およびガーディアン紙の報道の3分の2超を占めていますが、米国の全死亡に占める割合は3パーセント未満にとどまります。
興味深いのは、米国人のGoogle検索が、メディアで提示されるものよりも、私たちを死に至らしめるものをはるかに忠実に反映しているという点です。一つの考え方として、メディアは読者が最も関心を持つと考える内容を制作しているのかもしれませんが、それは私たちが自ら情報を探す際の好みに必ずしも反映されるわけではありません。
メディアにおける死は、どの程度過大または過小に扱われているか？
上のグラフから明らかなように、私たちが何で死ぬかと、これらの死因がメディアでどの程度報道されるかとの間には乖離があります。この乖離を要約する別の方法は、各死因がメディアでどの程度過大または過小に扱われているかを算出することです。そのために、各死因について、死亡の割合とメディア報道の割合の比率を単純に計算します。
以下のグラフでは、各死因が新聞報道においてどの程度過大または過小に扱われているかを示しています。4 赤で示された死因はメディアで過大に扱われており、青で示された死因は過小に扱われています。数値は、その死因が誤って扱われている倍率を示します。
ここで最も際立っているのは、テロリズムです――他のすべてより数桁高いため、y軸の目盛りを途中で切る必要がありましたが。テロリズムはニュースで、ほぼ4000倍も過大に扱われています。
殺人もニュースで大幅に過大に扱われており、31倍です。メディアで最も過小に扱われているのは、腎臓病（11倍）、心疾患（10倍）、そしておそらく意外にも薬物過剰摂取（7倍）です。脳卒中と糖尿病は、最も正確に扱われている2つの死因です。
メディアへの露出は私たちが何で死ぬかを反映すべきか？
上記の比較から、ニュースが私たちの死因を反映していないことは明らかです。しかし、もう一つ重要な問いがあります：これらは代表的であるべきなのか？
私たちがオンラインで読むものや、メディアで報じられるものが、実際に私たちが何で死ぬかと一致しないと予想される、あるいは予想すべき理由はいくつかあります。
第一に、私たちが触れる情報には、予防的な側面があると予想されます。自分が検索し情報を得るものは、さらなる死を防ぐ行動へと私たちを促すという強い主張があります。私がこれが真実であると想像できる例はいくつかあります。がんを心配している人は、症状についての指針をオンラインで検索し、医師の診察を受ける決心をするかもしれません。自殺を考えている一部の人々は、オンラインで助けや支援を求め、それが後に自殺による死を回避する結果につながることがあります。したがって、特定のトピックに関する情報への意図的または意図せぬ接触の両方が、ある死因による死を防ぐ可能性があると予想されます。そのため、相対的な割合にある程度の不均衡が生じるのは理解できます。しかし、私たちの関心には明らかにある種の偏りがあります：大多数の人々は心疾患で死亡する（したがって、私たちが関心を持つべきものである）にもかかわらず、オンラインで［予防的かもしれない］情報を求める人はごく少数にすぎません。
第二に、本研究は世界中の人々が何で死ぬかではなく、米国の人々が何で死ぬかに焦点を当てています。メディア報道は世界全体の死をより代表しているのでしょうか。実際にはそうではありません。別のブログ記事『世界は何で死ぬのか？』では、死因の世界および国別のランキングを詳しく調べました。米国における死亡の相対的な順位は世界平均を反映しており、ほとんどの人は心疾患とがんで死亡し、テロリズムは最下位または下から2番目に位置します（自然災害）。2016年、テロリズムは世界の死亡の0.06パーセントを占めました。米国以外の出来事がニューヨーク・タイムズ紙に取り上げられることは予想されますが、世界のニュースが死因の代表的な報道に大きな影響を与えるべきではありません。
第三は、ニュースそのものの性質に関わります。ニュースは出来事と物語に焦点を当てます。私はメディアが伝えるメッセージや語りをしばしば批判していますが、彼らが何を取り上げるかについては、ある程度の共感も抱いています。報道はますます速いペースになっています。ニュースの消費者として、私たちの期待は、日単位から時間単位へ、そして世界で起きていることの分単位の更新へと急速に変化しました。これに、物語や語りに対する私たちの惹きつけを組み合わせてください。メディアが（意図せず否定的な）単一の出来事、すなわち殺人事件やテロ攻撃の報道に焦点を当てるのは驚くことではありません。メディアで最も過小に扱われている死因は腎臓病でした。しかし、分単位での報道の提供を期待する視聴者がいる中で、腎臓病について一体どれだけのことを語ることができるでしょうか。最新の異例の出来事に対する私たちの執着を克服しない限り、この扱いが完全にバランスの取れたものになることは期待できません。
単一の出来事に対する私たちの偏りに対抗する方法
メディアとその消費者は、互いを強化する循環に閉じ込められています。ニュースは速報を伝えますが、それはしばしば説得力のある物語を中心に組み立てられています。消費者は世界で何が起きているかを知りたがります。私たちは最新の見出しにすぐに没頭してしまいます。私たちはニュース更新が次第に頻繁になることを期待するようになり、メディアにはそれを提供する明確なインセンティブがあります。これにより、私たちは外れ値的な出来事への強い偏りを伴う、期待と報道の循環に閉じ込められています。私たちの多くは歪んだ世界観を抱かされており、世界は実際よりもはるかに悪いと考えています。5
この循環を断ち切る責任は、メディア制作者と消費者の双方にあります。私たちは最新ニュースの報道や閲覧を完全にやめるのでしょうか。その可能性は低いでしょう。しかし、私たちは皆、このニュースが世界の理解をどのように形作るかについて、より意識的になることができます。
また、ジャーナリストは、より広範な傾向の文脈をもっと提供できます。たとえば殺人事件を報じる場合、次の文脈を含めることができます：殺人率がどのように変化しているか（時間の経過に伴う）。6メディアの消費者として、私たちは、24時間体制のニュース報道だけに頼ることは世界の状況を理解するには全く不十分であるという事実を、もっと自覚することができます。これには、（しばしば無意識の）単一の物語への偏りを点検し、世界について事実に基づいた視点を提供する情報源を探すことが求められます。
ニュースに対するこの解毒剤こそ、Our World in Dataが提供しようとしているものです。それは誰にとっても利用しやすいものであるべきで、そのため私たちの研究は完全にオープンアクセスです。メディア制作者であれ消費者であれ、ここにあるものは自由に取り込み、利用してください。
追加情報：
死亡、メディア報道、Google検索の割合の時系列推移
以下のインタラクティブグラフは、Shenら（2018）が公表し、上で要約した、13の死因カテゴリーにわたる米国の死亡の相対的割合、Google検索、ニューヨーク・タイムズ（NYT）およびガーディアンのメディア報道に関する年次データの全系列を示しています。死亡の割合、NYTおよびガーディアンの報道については、データは1999年から2016年までを対象としています。データの入手可能性のため、Google Trendsのデータは2004年から2016年までのみです。
