スウェーデンは、北欧諸国よりも緩やかなアプローチを採用してきました。
この決定を裏付けている科学的知見とモデリングの内容、そして中長期的に何を意味しうるのかを解説します。
特に記載がない限り、すべてのデータは元の掲載日である2020年3月27日時点のものです。
スウェーデンの医師や科学者の間で、政府のCOVID-19への対応について、懸念の声が高まっています。懸念の声が高まっています。北欧諸国とは異なり、スウェーデンは比較的緩やかな戦略を採用しており、過剰反応は過小反応よりも有害であると見なしているようです。
政府は現在、50人を超える集会を禁止していますが、これには学校、飲食店、ジムなど、営業を続けている施設は含まれていません。それにもかかわらず、陽性と判定された人は3,046人に上ります。スカンジナビアでは、ノルウェーの確定症例数が最も多い（3,066人）ものの、COVID-19による死者数はスウェーデンが群を抜いて多く（92人）、ノルウェー（15人）やデンマーク（41人）と比較しても明らかです。
現在、人々の間では意見が分かれています。当局を公に批判することは、このように信頼が強く求められている時期に、公衆の信頼を損なうだけだと主張する人がいる一方で、スウェーデンが聖書級の大惨事へと突き進んでおり、進路を変えなければならないと確信している人もいます。実のところ、これらの意見のいずれも、世界的なパンデミックを直接経験したことに基づくものではありません。今後何が待ち受けているのか、確実に知る人は誰もいません。
感染症の流行において、予測モデルは介入策の選択を導く役割を果たし、社会的・経済的影響の見通しを立て、病院の急増時に必要となる収容能力を推定します。すべての予測モデルには入力データが必要であり、理想的には類似の状況における過去の経験から得られたものが望ましいとされます。しかし、そうした入力データの質は低いことが分かっています。
現在、COVID-19の予測モデルの多くは、中国とイタリアにおけるCOVID-19の流行や、エボラ、インフルエンザ、その他のコロナウイルス（SARSおよびMERS）などの過去の他の感染症の流行から収集されたデータを用いています。しかし、人口動態や社会的交流のパターンは国によって異なります。スウェーデンは人口が少なく、実質的な大都市圏は1つしかありません。理想を言えば、地域社会におけるCOVID-19の広がりに関するスウェーデンのデータが必要ですが、そのためには現在存在しない検査プログラムが必要となります。
スウェーデンにおけるCOVID-19に関する信頼性の高いデータは、入院者数と死亡者数に関するものだけです。後者は、感染者のうち概ねどの程度が死亡するかを示すことで、地域社会での感染の広がりを推定する「貧者の推定値」として用いることができます。しかし、診断から死亡までに2週間のタイムラグがあるため、意思決定の指針とするには極めて大まかな手段に過ぎません。
スウェーデンでは、公衆衛生当局はシミュレーションを公表しており、「急増時の必要数」を把握するためのものです。これは、今後数週間に専門的な治療を必要とすると思われる、重症のCOVID-19患者の多数に対応するため、病院が収容能力をどの程度引き上げる必要があるかを示すものです。これらのシミュレーションからは、スウェーデン政府が、ノルウェー、デンマーク、英国を含む他国で予測されているよりも人口10万人当たりの入院者数がはるかに少なくなると見込んでいることが明らかです。
英国のシミュレーションを用いて予測されるスウェーデンの死者数は、スウェーデン政府のシミュレーションが示唆する数値をはるかに上回っています。その理由は、スウェーデン当局が、無症状の感染者が多数存在すると考えており、医療機関で診察を受けた人のうち入院が必要になるのは5人に1人程度だとみなしているためと思われます。スウェーデンでは体系的な検査が実施されておらず、実際にCOVID-19に感染して回復した人を確認する抗体検査も行われていないため、現時点で無症状者がどの程度いるのかを知ることは困難です。しかし、病院の急増時の必要数を大幅に過小評価すれば、それでも壊滅的な結果を招くことになるでしょう。
感染の偏り
他の多くの国と同様に、スウェーデンでもCOVID-19の感染の広がりは非常に偏っています。症例の大半は、ストックホルム首都圏で診断・治療されてきましたが、最近では北部のイェムトランド県でも増えており、同県はスキーヤーに人気の観光地です。一方で、他の一部の地域では、少なくとも現時点では比較的感染が抑えられています。スウェーデン第3の都市マルメでは、本稿執筆時点でも入院したのはごくわずかです。
感染が広がることは間違いありませんが、その速度については議論があります。国の公衆衛生当局も、国の大部分におけるロックダウンの必要性には懐疑的であり、首都圏でそのような措置を実施するかどうかについて、現在協議が進められています。
現在のスウェーデンの公式戦略を支持する論拠はいくつかあります。その中には、医療、輸送、食料供給網といった重要な職種に就く親が出勤を続けられるよう、学校を開いておく必要性が含まれます。他の感染症が子どもの間で急速に広がっているにもかかわらず、子どもにおけるCOVID-19の合併症は比較的まれであります。長期にわたるロックダウンは、大きな経済的影響を及ぼす可能性が高く、資源不足によって将来的に医療を害するおそれもあります。これは最終的に、近い将来にCOVID-19のパンデミックがもたらす被害よりもさらに多くの死者と苦しみを生じさせる可能性があります。
集団免疫
COVID-19の致死率（CFR、感染者のうち死亡する人の割合）に関する最善の推定値は現在、0.5～1.0%です。比較として、1918～1919年のスペインかぜは、スウェーデン北部の一部地域で3%の致死率でした。1世紀前、スウェーデンは第一次世界大戦から立ち直りつつありましたが、同国は中立を保っていました。
当時、国内の交通・通信網は他の多くの国々ほど発達していなかったため、それが感染拡大の速度を抑える一因となりました。短期的にはこれは好ましいことと受け止められましたが、集団免疫――ウイルスに免疫を持つほど十分な人数が感染する状態――が当初達成されなかったため、少なくとも2回の追加の流行が1年以内にスペインかぜウイルスによって発生しました。第2波の感染は、第1波よりも高い死亡率を示しました。
この教訓を踏まえ、スウェーデンでは現在、多くの人々が集団免疫の達成が可能だと楽観視しています。スペインかぜと比較すると、COVID-19は重症度が低く、感染者の多くが無症状であると考えられています。これにより感染はより速く広がる一方で、「集団免疫」の閾値は約60%であるとされています。強力な緩和策や抑制策を講じていない国では、これが速やかに達成されるかもしれません。
これは、流行が再び広がるリスクを低下させる可能性もあります。したがって、将来COVID-19パンデミックから得られた教訓を検証する際には、スウェーデンの比較的緩やかな当初のアプローチの成否に大きな焦点が当てられることになるでしょう。これには、パンデミックによる命の損失だけでなく、長期的な社会的・経済的な負の影響、そしてそれらがもたらしうる死者も考慮されることになります。
結局のところ、現時点でスウェーデンにおけるウイルスの広がりは偏りがあり、比較的小規模にとどまっていることを踏まえると、同国の当初の戦略は無謀だったとはならないかもしれません。しかし今後、特に大都市圏や医療制度が深刻な負担にさらされた場合には、ウイルスの広がり方に応じて、スウェーデンはより厳しい制限を課す必要が生じる可能性が高いと思われます。
