政府は、飲食店、バー、店舗の経営者に営業停止を命じるのではなく、有給休暇を取らせるよう誘導すべきだ。欧州政策研究センター（CEPS）所長のダニエル・グロス氏が論じる。
この一括給付金は、企業を支援するとともに、コロナウイルスの感染拡大の抑制に役立つだろう。
営業を続ける企業の収容能力と社会的距離確保の措置を監視することが極めて重要となる。
こうした政策は、財政面および社会面のコストをはるかに低く抑えられ、今後の厳しい冬の時期にも政治的にはるかに維持しやすいはずだ、とグロス氏は考えている。
欧州の多くの政府は、「ライト版ロックダウン」を課すことで、COVID-19の第2波に対応しようとしている。通常、飲食店、バー、一部の非必需品店舗の営業に制限が含まれる。こうした部分的な閉鎖の前提は、人々が閉鎖された空間に集まると感染リスクが高まるというものだ。最近の論文は、『Nature』に掲載され、飲食店、ジム、カフェなどの場所がコロナウイルスの拡散に大きな役割を果たしうることをさらに裏付けている。
義務的な閉鎖は、多くの小規模店舗や飲食店経営者の生計を脅かすため、広範な抗議（特にフランスとイタリア）を引き起こしている。これらの業種はパンデミック以前からEコマースの圧力にさらされており、多くの採算ぎりぎりの事業者は、軽度の第2次ロックダウンすら乗り切れないのではないかと懸念している。政府は失われた所得を補償することで支援を試みてきた。しかし多くの場合、補償は遅れ、部分的で、経済的に最も脆弱な層に的確に届けることが難しかった。
それでも政府は、税金や補助金という選択肢を検討すれば、義務的な閉鎖に頼る必要はないかもしれない。こうした財政措置は、いわゆる非医薬的介入によるパンデミック対策では、これまでのところ役割を果たしてこなかったが、同じ社会的距離確保の目標を達成しうるにもかかわらずだ。
具体的には、政府は、一定期間（例えば1～3か月）店舗を閉鎖することに同意した店舗や飲食店の経営者に対して補助金を発表することができる。冬の残りの期間にCOVID-19の感染を低く抑えることに役立つため、より長期の閉鎖の方が望ましい。
多くの店舗が閉鎖されると、政策立案者は残りの店舗が混雑しないよう対策を講じる必要があるだろう。しかし、第2波に向けた新たな制限以前にも、顧客同士が一定の距離を保つよう求めることで、混雑はすでに規制されていた。この種の規制は、顧客一人当たりに必要な最低限の面積を定めるという最も単純な形で維持されるべきだ。
政府は、そのため、店内での買い物や飲食を停止することに同意した事業者に対し、一定期間（数か月）、平方メートル当たりの一括補助金を前払いで支給するという形で、補助金を設計することから始めることができる。持ち帰りサービスやオンライン販売は引き続き認められる。その後、事業者は他の販売チャネルからの機会を算定することになる。最も適応が難しい事業者にとっては、補助金を受け入れることが最善の選択肢となりうる。
原則として、小売業者が閉鎖に応じる価格を提示する逆オークションを実施することが望ましいだろう。政府はその後、小売面積の所望の削減が達成されるまで、段階的なラウンドを重ねることができる。しかし、今すぐこれを組織する時間が単純に足りない可能性がある。
社会的利益と私的利益との間の同様の食い違いは、気候変動についても存在する。多くの経済学者は、ピグー税（英国の経済学者アーサー・ピグーにちなんで命名）を温室効果ガス排出に課すことが、汚染活動を直接規制するよりも効率的に、所望の排出削減を達成できることを認めている。政策立案者は、この教訓をパンデミック対策にも適用すべきだ。
気候変動の場合、政策立案者は、排出を行わないことへの補助金よりも、排出に対する課税の方が適切であるという点でおおむね一致している。しかしパンデミック対策では、税と補助金のどちらを選ぶかは、それほど明確ではない。
1960年の論文において、ノーベル経済学賞受賞者のロナルド・コースは、取引費用を無視できる場合、社会的費用と私的費用の差を伴う問題に対する効率的な解決策は、財産権の配分に依存しないはずだと論じた。パンデミック対策では、社会の利益は政府によって代表され、政府は取引費用を低く抑える。したがって重要な問いは、店舗や飲食店を営業し続ける権利が経営者にあるのか、それとも社会に属するのかという点である。ロックダウン中に政府が補償を行っていることは、営業を続けるかどうかの決定は経営者に属すべきだと政府が認識していることを示している。したがって、飲食店や店舗の閉鎖を促す補助金は、それらに課税するよりも適切だということになる。
より実務的に言えば、閉鎖補助金にはいくつかの利点がある。店内での社会的交流を減らしつつ、最も脆弱な事業者に対して、合理的な財政コストで所得補償を提供できる。店内営業の停止に対する補助金は、義務的なロックダウンに最も強く抗議しがちな、経営難の店舗や飲食店にとって特に魅力的なはずだ。また、必需品と非必需品を政策立案者が恣意的に区別する必要もなくなる。
このアプローチのもう一つの長期的な利点は、小規模店舗の経営者に近代化（または市場からの撤退）を促すことである。そうすることで、政策立案者は、この分野に根強く存在する構造改革への強い抵抗を克服する一助となるかもしれない。
教訓は明確だ。パンデミックの第2波が欧州を脅かす中、政府は方針を転換し、飲食店、バー、店舗の経営者に営業停止を命じるのではなく、有給休暇を取らせるよう誘導すべきである。こうした政策は、財政面および社会面のコストをはるかに低く抑えられ、今後の厳しい冬の時期にも政治的にはるかに維持しやすいはずだ。
