歴史的に見ると、心理学者がボランティアに誘発してきた偽の記憶は、比較的ありふれたものだった。たとえば、ある画期的な研究では、誘導的な質問と作話を促す手法を用い、参加者に子どもの頃、ショッピングモールで迷子になったという記憶を植え付けたとされた。こうしたありふれた偽の記憶への依存は、偽の記憶が現実社会に重大な影響を及ぼすと考える専門家にとって問題だった。偽の殺人自白が関わる刑事裁判から、議論を呼ぶ手法を用いたセラピーで「回復」したとされる児童虐待の記憶まで、影響は広範に及ぶ。
心理学者の実験室での結果と現実社会についての主張との隔たりは、2015年に突然消えた。UCLのジュリア・ショーとブリティッシュコロンビア大学のスティーブン・ポーターが、記憶研究の分野に衝撃を与える発見を発表したのだ。複数回の面接を行い、参加者自身の養育者から聞いたとされる虚偽の話を使ったところ、参加者の70％に、10代の頃に犯罪を犯したという偽の記憶を植え付けることに成功したという。犯罪は窃盗から武器を使った暴行まで多岐にわたった。しかし今、他の専門家がこの主張に疑問を呈している。
ショーとポーターの研究結果は『Psychological Science』誌に掲載され、発表当初から広く報道された。なかでも目立ったのは、米国公共放送サービス（PBS）のドキュメンタリー『Memory Hackers』（上の映像を参照）だった。私もメディアの反応に加わり、Big Thinkのブログで研究を詳しく取り上げ、「衝撃的な偽の記憶が形成されるリスクは……これまで考えられていたより大きいかもしれない」と書いた。
しかし、この有名な2015年の研究結果は、ウォーリック大学のキンバリー・ウェイドと同僚がデータを再分析し、同じく『Psychological Science』誌に発表したことで、現在疑問視されている。彼らによると、ショーとポーターが作り出した偽の記憶の大半は、実際には偽の記憶ではなかった。参加者が本当に犯罪を犯したと想起したかどうかを、確立された基準に基づいて訓練を受けた判定者に評価させる代わりに、ショーとポーターは何を偽の記憶とみなすかについて独自の基準を設けていたためだ。その基準には次のものが含まれていた。
「その出来事を忘れていたと思っていたが、実際に起きたと信じていましたか？」という質問に「はい」と答えること
研究者が提示した、重要な虚偽の詳細10項目を挙げること
「最初から最後まで、覚えていることをすべて話してください」という指示に応じて、虚偽の出来事について簡単に説明すること
ウェイドは次のように説明する。「［虚偽の詳細］という基準の問題は、偽の記憶に関する研究の被験者は、しばしば推測したり想像したりして、示唆された体験がどのようなものだったかを声に出して話すことです。『クラスメートは赤いTシャツを着ていたと思う。よく着ていたし、たぶん私の家の近くの通りで起きたんじゃないかな』と言うかもしれません。ところが次の文では、『まあ、起きたところを想像することはできるけれど、まったく覚えていない』と言うかもしれない。このような場合、ショーとポーターなら、最初の文だけで被験者が6つの詳細を想起したと数えるでしょう（つまり、クラスメート＋赤＋Tシャツ＋よく着ていた＋私の通り＋家の近く）。」ウェイドらによると、この方法では、犯罪を犯した可能性について単に推測した人と、本当に記憶しているように見えた人を区別できない。そのため、偽の記憶の割合が大幅に水増しされた可能性があると彼らは論じている。
ウェイドのチームがショーとポーターのデータを、後者自身の基準で評価したところ、驚くべき70％という結果が再現された。しかし、より伝統的な判定基準を用いると、偽の記憶の基準を満たした被験者は30％にとどまり、さらに43％には偽の信念を持っている証拠が見られた（作り上げられた犯罪を犯したと信じていたものの、それを記憶してはいなかった）。偽の出来事の極端さを考えれば、ショーとポーターの2015年の論文が画期的であることに変わりはない。しかし、再計算された数値は、これまでの偽の記憶に関する研究結果とより整合している。
ショーとポーターの解釈に対する疑念が一般の人々にも支持されるか検証するため、ウェイドのチームは、Amazonの調査サイトMechanical Turkを通じて募集した300人の参加者に、ショーとポーターのデータの記録を提示した。ショーとポーターが偽の記憶と分類したものの、ウェイドのチームが偽の信念と再分類した事例では、参加者は、その報告が記憶を示す証拠だという見方にほとんど確信を示さなかった。
ショーはウェイドらの批判に反論し、既存の判定方法は不十分だと主張している。「私の主張は、意図的に、データを従来とは異なる方法で判定したということです」とショーは述べる。「現在受け入れられているすべての判定方法を通じて、この研究の相当数の参加者が、実際には起きていない犯罪を犯したと信じるようになった、という点では一致していると言えるでしょう。」また、一般の人々を用いることにも疑問を呈し、「一般の人々が偽の記憶を特定したり定義したりするのに優れていると考える理由はありません」と述べている。
この論争は興味深い問いを投げかける。誰かが偽の出来事を本当だと信じ込まされたなら、それを記憶しているかどうかは重要なのだろうか。ショーによると、「この研究が貢献を意図していた偽の自白に関する研究分野では、そうした区別は特に重要とは見なされていませんでした」。彼女の研究における記憶の実態がどうであれ、彼女が考案した判定方法は、偽の信念について真に画期的な発見をもたらしたと私は考える。この点で、彼女のアプローチはウェイドらの再分析によってさらに裏付けられた。
さらに状況を複雑にする別の動きとして、健康心理学を専攻するUMCフローニンゲンの博士課程候補者ニコラス・ブラウンと、ボストンのノースイースタン大学で応用生理学者を務めるジェームズ・ヒザーズが最近、ショーとポーターの論文に一連の統計上の誤りを見つけた。ただし、その誤りによって主要な研究結果が変わるわけではない。ショーは掲載予定の訂正を出しており、誤りは単にMicrosoft Excelで数値を不正確に丸めたことと、計算時にスプレッドシートのセルを見落としたことが原因だと述べている。ブラウンとヒザーズは、心理学研究における統計上の異常を検出するGRIM手法を開発する過程で誤りを発見した。この手法をショーとポーターの論文を含む最近の研究71件に適用したところ、半数に少なくとも1つの不整合な結果が含まれているようだった。
