マルケッティの法則によれば、平均的な労働者は勤務日ごとに通勤に1時間を費やしており、この数字は新石器時代から変わっていない。
在宅勤務によって通勤時間が1時間なくなり、仕事に費やす時間も生産量も変わらないとすれば、その効果は生産性が13％向上するのに相当する（週38時間労働を前提とする）。
ハーバード大学とニューヨーク大学の経済学者による研究では、在宅勤務をする人はオフィスとの接続に1日あたり約48分多く費やし、自由時間の純増は平均でわずか12分だった。
COVID-19のパンデミックに対する最も際立った対応の一つは、労働者の約半数が突然、在宅勤務に移行したことだ。
多くの場合、これと同じように突然、家庭での学習への移行も重なった。
予想に反して、在宅勤務はパンデミックへの対応の中でも、驚くほど円滑に進んだものの一つだった。ほとんどの種類のオフィス業務は、何も変わらなかったかのように続いた。
危機をめぐる議論では、危機前の「平常」に近い状態への回帰は不可避であり、望ましいという前提が大勢を占めてきた。
しかし、私たちが余儀なくされたこの計画外の実験は、20世紀後半に苦労して実現した改革をはるかに上回る恩恵をもたらす、大規模なミクロ経済改革の機会に思いがけず出くわした可能性を示している。
平均的な労働者は、勤務日ごとに通勤に1時間を費やす。驚くべきことに、この数字は新石器時代からほぼ変わっていない。この知見は、マルケッティの法則として知られている。（同じ観察はバートランド・ラッセルにも帰せられている。）
在宅勤務によって通勤時間が1時間なくなり、仕事に費やす時間も生産量も変わらないとすれば、その効果は生産性が13％向上するのに相当する（週38時間労働を前提とする）。
労働者の半数が同様の向上を実現した場合、労働力全体の生産性が6.5％上がるのに相当する。
比較のため、民営化、規制緩和、国家競争政策を含む、1990年代の抜本的なミクロ経済改革を見てみよう。
1995年、これらの改革を主導した生産性委員会は、当時の産業委員会という名称で、改革により国民所得が5.5％増加すると推計した。
振り返ると、この推計は楽観的すぎたようだ。
1990年代半ばには計測上の生産性の伸びが加速したものの、長期傾向を上回る伸びの合計は、通常を年率1パーセントポイント下回る水準にとどまった。それ以降の生産性の伸び悩みにより、こうした伸びは帳消しにされてきた。
私たちが苦労して取り組んできた成果と比べても、今回の向上幅は大きい。
それでも、こうした改革は、当時も、そして現在も大部分において、経済的繁栄への重要な貢献要因として広く認識されている。
したがって、6.5％の改善は大きな恩恵となる。数年のうちに、ロックダウンによる経済的損失や、パンデミックのその他多くの影響を埋め合わせるのに十分な規模だろう。
しかし、ミクロ経済改革の場合と同様、この当初の推計は誤解を招く可能性がある。また、平均すれば実際に恩恵があるとしても、誰がそれを得て、もし失う人がいるなら誰なのかを問うことが重要だ。
ハーバード大学とニューヨーク大学の経済学者による研究では、在宅勤務をする人は1日あたり約48分多くオフィスとの接続に費やし、自由時間の純増は平均でわずか12分だった。
ただし、この時間の少なくとも一部は家事に充てられている可能性が高い。特にロックダウン期間中、労働者が育児や家庭での学習を担わなければならなかった場合はそうだ。また、通勤時間がなくなるだけでなく、通勤にかかる金銭的費用や、出勤の準備に費やす時間の少なくとも一部も節約できる。
総合的に見れば、在宅勤務は平均して純利益をもたらすことは明らかだ。
ただし、職場での人付き合いを重要な「付加的なメリット」と考える労働者はその恩恵を失う一方、プライバシーや仕事と私生活の分離を重視する労働者は恩恵を得る。
管理職にとっては、より難しくなる……
同様に、同僚との会話からアイデアを練る人は、電子的な連絡を通じて情報を得る、より体系的な方法を好む人に比べ、何かを失うことになる。
リモートワークによって不利益を被る可能性がある労働者には、中間管理職もいる。
管理が「プレゼンティーイズム」、つまり労働者を物理的に監視することに依存している場合、リモートワークは問題をもたらす。
コンピューター上の活動を立ち入って確認することには、抵抗や回避が予想される。管理職は、従業員の行動を観察するのではなく、成果を客観的に評価して管理する方法を学び、その証拠を組織の上層部にも受け入れてもらう必要がある。
……雇用主にとっては対処可能
雇用主にとって、在宅勤務への移行が直ちにもたらした影響は小さい。労働者の賃金は変わっておらず、少なくとも短期的には、オフィススペースへの支出も変わっていない。
しかし長期的には、リモートワークによって採用の柔軟性が大きく高まる可能性がある。Facebookのマーク・ザッカーバーグなど、一部の雇用主は、労働者がより生活費の安い場所に住めるようになったことを理由に賃金を下げる案をすでに示しており、将来の対立の火種となっている。
リモートでのオフィスワークによる恩恵をどう分配するかをめぐる争いの大半は、労働市場の通常の仕組みの中で、雇用主、労働者、労働組合の間で決着するだろう。
しかし、在宅勤務を選べない残り半数の労働者はどうだろうか。特に、オフィスに人が来ることで仕事が成り立つ、低賃金のサービス労働者の大半はどうなるのだろうか。
リモートワークによる生産性向上の恩恵を地域社会全体で分かち合うには、それを確実に実現するための政府による大規模な取り組みが必要だ。
最も明らかな例として、JobSeeker手当の給付額引き上げにより、多くの人が予測していた自殺やその他の社会的苦境の指標の急増を招かずに、私たちはパンデミックを乗り越えることができた。貧困水準の失業給付（旧Newstart）に戻すのは、悲惨な結果を招くだろう。
労働者を支える方法を変える必要がある
パンデミックによって、高齢者介護など経済の各分野が、複数の仕事を掛け持ちする非正規労働者に依存し、病気休暇のような標準的な労働条件も保障されていない実態が明らかになった。特に若年労働者は、不完全雇用や、正規のフルタイム雇用へ移行する際の困難に直面している。
必要なのは、高齢者介護を含む幅広いサービス分野で公的資金による雇用を拡大するとともに、非正規雇用や契約雇用へ向かう傾向を反転させることだ。
COVID-19は悲惨な結果をもたらしたが、私たち自身について、そして経済や社会の仕組みについて多くを教えてくれた。こうした教訓を生かせば、この災厄による被害を少なくとも一部は緩和し、そこから何らかの恩恵を得られるかもしれない。
