グローバルヘルス研究が欧米の男性に偏っているという認識が高まっている
Lancet Global Health や BMJ Global Health などの学術誌は、ジェンダーおよび低・中所得国の専門知見の代表性における均衡を達成することをすでに約束している
グローバルヘルスの分野は、植民地時代の医学、軍事医学、熱帯医学、国際保健から発展してきた。状況は改善しつつあるものの、研究によると、グローバルヘルスは依然として植民地時代の過去を払拭するのに苦労している。
公平性はグローバルヘルスの中核にある。それにもかかわらず、研究によると、グローバルヘルスの研究者、資金提供者、学術誌は、公平性、多様性、包摂性について言行が一致していない。
グローバルヘルス研究は、資金提供者や機関によって主導されており、これらはグローバル・ノースの専門家が中心を占めている。198のグローバルヘルス組織を対象とした調査では、ほぼ90%が北米または西欧に本部を置き、理事会は男性が中心であることが示された。
「サファリ型」または「パラシュート型」研究とその負の影響については、「サファリ型」または「パラシュート型」研究とその負の影響に対する認識が高まっている。エボラ出血熱を発見しながらも、十分な評価を受けてこなかったコンゴの医師、ジャン＝ジャック・ムヨンベに関する最近の事例は、エボラ出血熱を発見したが、あまり評価されてこなかったコンゴ人医師に関する事例であり、今日に至るまで、衝撃的ではあるものの、おそらく極端な例である。
研究が共同で行われる場合でも、著者性と包摂性には問題がある。
ローズ・ムバイエ、ヤップ・ブーム、ならびにロチェスター大学、国境なき医師団、その他の機関の同僚たちは、アフリカで実施された、HIV、マラリア、結核、サルモネラ症、エボラ出血熱、ブルリ潰瘍に関する研究を分析した。その結果、アフリカ人著者は筆頭著者および最終著者として著しく過小に代表されていることが明らかになった。これらの著者の地位は、多くの場合、最も高い注目と評価を得ている。
Bethany Hedt-Gauthier、Jimmy Volmink、ならびにハーバード・メディカル・スクール、ステレンボッシュ大学、その他の機関の同僚たちも、同様の分析を行った。その結果、次のことが判明した。アフリカの保健に関する論文において、全共著者および筆頭著者の50%以上が、その論文の対象国の出身者であった。しかし、米国、カナダ、または欧州の共著者が含まれる場合、アフリカ人著者の全体的な代表性は低下し、特に筆頭著者および最終著者の地位で顕著であった。これは、共同研究者が米国の大学に所属している場合に最も頻繁に見られた。
Lancet Global Health などの特定のグローバルヘルス学術誌、ならびに小児科や母子保健などの特定の研究分野の動向も、Lancet Global Healthなどの特定のグローバルヘルス学術誌や、小児科および母子保健などの特定の研究分野の動向は、低・中所得国出身の著者が過小に代表されているという、これらの知見を裏付けている。
研究を編集しているのは誰か？
編集者はゲートキーパーとして機能するため、誰が研究を編集するかは非常に重要である。最近の研究では、多様性と包摂性を検討するため、主要なグローバルヘルス学術誌12誌の編集者および編集委員会メンバーの構成を調査した。すべての学術誌において、編集者の女性は3分の1に過ぎず、また3分の1は低・中所得国に拠点を置いていた。低・中所得国に拠点を置く女性編集者は10人に1人に過ぎなかった。12誌のうち、2誌を除くすべてが米国または欧州の機関によって運営されていた。
Soumyadeep Bhaumik と Jagnoor Jagnoor の研究者による、27の専門グローバルヘルス学術誌を対象としたより拡大した分析では、編集者の60%が男性であり、70%が高所得国に拠点を置いていたことが示された。27誌のうち1誌を除くすべてが高所得国で発行されていた。
これらの知見を踏まえると、低・中所得国の現地専門家のみによって執筆された研究論文が、高インパクト学術誌に掲載されることがまれである理由は容易に理解できる。
不公平性の解明と是正
編集委員会の多様性に関する懸念の一部は、迅速に対処することができる。
実際、Lancet Global Health や BMJ Global Health などの一部の学術誌は、ジェンダーおよび低・中所得国の専門知見の代表性における均衡を達成することをすでに約束している。他のグローバルヘルス学術誌も追随することを期待している。
しかし、この問題にはより深い層があり、その解決には編集委員会の再編をはるかに超える取り組みが必要となる。2019年において、多くのグローバルヘルス学術誌や資金提供機関がロンドン、ニューヨーク、ジュネーブ、シアトルに本部を置き、植民地時代の機関によって運営されているのはなぜか、といった難しい問いを、我々が集団として問い、取り組む必要がある。
こうした文脈の中で、BMJ Global Health の編集者であるSeye Abimbolaは、「The Foreign Gaze」と題する重要な論考を執筆し、学術的グローバルヘルスにおける不均衡を解明しようと試みている。
Abimbolaは、Toni Morrisonの言葉「私たちの人生は、白人の視線なくしては意味を持たず、深みも持たない。私は書くことを生業としてきた生涯を通じて、白人の視線が自分の作品のいずれにおいても支配的なものとならないよう努めてきた」を引用することから始めている。「白人の視線」を拒むことによって、Morrisonは黒人が自らの物語の中に自分自身を見出すことを助けた。
Abimbolaは、学術的グローバルヘルスの中核にも同様の視線の問題があると論じている。彼は「白人」という言葉を「外国の」という言葉に置き換えることを好んでいる。
Abimbolaによれば、グローバルヘルスにおける著者性の不均衡を是正する取り組みは、単に著者リストにおける代表性を超えることを目指し、またその不均衡が表している植民地主義的な態度や慣行に取り組むことなしには、不完全なままである。
彼の論文は、そうした植民地主義的な態度と慣行が、次の3つの重要な形で現れていることを示している。
現地の問題について執筆する外国人専門家が、自らの実際の読者が現地の専門家ではなく、他の外国人専門家であることをどのように、またなぜ認識していないか。
現地の専門家を読者として執筆しようとする外国人専門家が、現地の実情について自分たちが知り得ることの限界を認識していないこと。
外国の読者のために執筆する現地の専門家が、その想定された読者が自らの研究対象や執筆内容にどのように影響しているかを認識していないこと。
現地の問題について執筆する外国人専門家が、自らの実際の読者が現地の専門家ではなく、他の外国人専門家であることをどのように、またなぜ認識していないか。
現地の専門家を読者として執筆しようとする外国人専門家が、現地の実情について自分たちが知り得ることの限界を認識していないこと。
外国の読者のために執筆する現地の専門家が、その想定された読者が自らの研究対象や執筆内容にどのように影響しているかを認識していないこと。
「グローバルヘルスの植民地的条件付けに屈することは非常に容易である。したがって、我々は著者として行う、しばしば微妙ではあるが重大な選択について、より自覚的になり、それらについて率直に話し合えるだけの自由を感じることが重要である」と彼は述べている。外国の視線が正当な役割を果たす場合もあるが、それは明示的に議論されるべきである。
私は医学教育と研修をインドで受けた。研修期間中、短期プロジェクトのために訪れた外国人学生が数多くいた。彼らが自らの研究を発表する一方で、現地の私たちはほとんど発表しなかった。Abimbolaの論文を読んだ後、私たちが「外国の視線」の問題に不満を抱いていたのだと、今では理解している。
現在、私はカナダに住む「外国人専門家」である。自分が下す選択についてより内省的になり、状況が外国の視線を必要としない場合、あるいは外国の視線が現場で実質的な進歩を妨げる障壁となり得る場合には、「一歩引く」必要があると理解している。
