各国政府は、人々にフェイスマスクの着用を義務づけるべきかという問題に直面しています。
1918年のパンデミックで、一般市民が最も反発した対策はフェイスマスクでした。
サンフランシスコでは、反マスク連盟が結成され、政策に対する抗議や市民的不服従も起きました。
公共の場でのフェイスマスク着用を人々に強制すべきでしょうか。ロックダウンを緩和する国が増えるなか、各国政府が直面している問いです。30か国以上が公共の場でのマスク着用を義務づけており、その中にはドイツ、オーストリア、ポーランドが含まれます。これは、科学的知見が、マスクは着用者を守る効果がほとんどなく、せいぜい他人に感染させるのを防ぐ可能性があるにすぎないと示しているにもかかわらずです。
それでも、スコットランドの首相ニコラ・スタージョンは、新たな指針を発表し、スコットランドの人々に買い物の際や公共交通機関でマスクを着用するよう勧告しました。一方、英国政府は近く新たな方針を発表すると見込まれています。その一方で、米国のマイク・ペンス副大統領は物議を醸しながらも、マスクの着用を拒否しました。
こうした状況は、別名スペイン風邪とも呼ばれる大インフルエンザ・パンデミックを思い起こさせます。それはおよそ5,000万人の命を1918～20年に奪いました。これは、人々が厳しい制限を受け入れるのは、その制限に意義があると考える場合だということを示す優れた事例です。
大規模な封鎖
米国では、歴史上、大インフルエンザほど立ち入った制限をもたらした疾病はありませんでした。学校、教会、ソーダファウンテン、劇場、映画館、百貨店、理髪店の閉鎖に加え、屋内の公共の場で人々に割り当てる空間の広さも規制されました。
せき、くしゃみ、つばを吐くこと、キス、さらには屋外で話すことにも罰金が科されました。ボストン・グローブ紙が「おしゃべりな人々」と呼んだ人たちです。街角で遊ぶ子どもたちを取り締まるため、インフルエンザ特別警察も雇われ、時には自宅の裏庭で遊んでいる子どもまで連行しました。
カナダ、オーストラリア、南アフリカでも同様に厳しい制限が課されましたが、英国やヨーロッパ大陸ではかなり緩やかでした。制限が実施された地域では、市民はほとんど異議を唱えずに受け入れました。特にヨーロッパにおけるコレラの長い歴史や、ペストが1896年から1902年頃までインド亜大陸で流行した時とは異なり、大規模な暴力は起きず、スペイン人や少数派に対してさえ、責任を問う動きはまれでした。
人々が最も反発した対策に最も近かったのがフェイスマスクでしたが、当初はマスクが人気を集めることもよくありました。1918年10月、オクラホマ・シティ・タイムズ紙は、「混雑した路面電車や職場の机に、顔をガーゼの覆いで包んだ」「若い女性の戦時労働者の軍団」が現れたと報じました。同じ月、オグデン・スタンダード紙は「マスクが流行している」と伝え、ワシントン・タイムズ紙は、デトロイトでマスクが「一般的」になりつつあると報じました。
変化する科学的見解
マスクに効果があるかどうかは当初から科学的な議論の的でしたが、フランスの細菌学者シャルル・ニコルが1918年10月、インフルエンザの病原体は既知のどの細菌よりもはるかに小さいと発見した後、状況が変わり始めました。
このニュースは、米国の小さな町の新聞にまで急速に広まりました。「ハエを締め出すために有刺鉄線の柵を使うようなものだ」とする漫画も掲載されました。しかし、ちょうどその頃、米国西部の州やカナダで死亡率が急上昇していました。ニコルの発見にもかかわらず、各地の当局はマスクを義務化し始めました。米国の主要都市で最初に義務化したのはサンフランシスコで、1918年10月に導入され、その後3か月にわたり断続的に実施されました。
カナダのアルバータ州も同様の措置を取り、オーストラリアのニューサウスウェールズ州も、1919年1月に感染症が到来すると追随しました（同州の決定は、シャルル・ニコルの発見よりも古い科学的根拠に基づいていました）。マスクを義務化した米国の州は（短期間の）カリフォルニア州だけでした。一方、東海岸や英国を含む他の国々では、大半の人に着用が勧告されるにとどまりました。
ニコルの発見後の数か月間に、マスクを着けた大群衆を写した写真が数多く残されています。しかし、多くの人がマスクへの不信感を抱き始め、市民の自由を侵害するものと見なしました。ユタ州のガーランド・シティ・グローブ紙は、1918年11月の一面記事で次のように報じています。
平均的な男性は警官が目に入るまでマスクを首の後ろに垂らしており、ほとんどの人は葉巻や紙巻きたばこを通す穴をマスクに開けていた。
広がる不服従
サンフランシスコでは、反マスク連盟が結成され、抗議や市民的不服従も起きました。人々は公共の場でのマスク着用を拒否したり、わざと不適切な着け方をしたりしました。着用を拒んだり罰金の支払いを拒否したりして、投獄された人もいました。
アリゾナ州ツーソンでは、ある銀行家がマスクを着用しなかった罰金を払う代わりに、刑務所に入ると主張しました。他の西部諸州では、裁判官が法廷でのマスク着用をしばしば拒みました。アルバータ州では、「数十人」が警察裁判所でマスクを着用しなかったとして罰金を科されました。ニューサウスウェールズ州では、マスクが義務化されると、違反の報告がたちまち新聞にあふれました。インフルエンザ患者を運ぶ担架の担ぎ手でさえ、規則に従いませんでした。
イングランドは事情が異なりました。マスクは大都市で予防措置として勧告されるだけで、その対象もマンチェスターやリバプールのインフルエンザ看護師など特定の人々に限られていました。マスクの有効性をめぐる深刻な疑問が持ち上がったのは1919年3月になってからで、しかも科学界の中だけでした。英国の科学者の大半は反対の立場で結束し、ランセット誌はマスクを「疑わしい治療法」と呼びました。
こうした議論は、米国の統計によって着実に補強されていきました。カリフォルニア州保健委員会の委員長は、1918年後半にサンフランシスコで最も運営状態の良い病院がまとめた調査結果を発表しました。それによると、看護師たちはマスクを注意深く着用していたにもかかわらず、78%が感染していました。
医師や保健当局はまた、サンフランシスコと近隣のサンマテオ、ロサンゼルス、シカゴの死亡率を比較する統計も示しました。これらの都市はいずれもマスクを義務化していませんでしたが、死亡率は「悪くない」か、さらに低いものでした。1919年にパンデミックが終わるまでに、科学者や保健委員会の大半は、マスク着用の利点について今日とあまり変わらない合意に達していました。
こうした事実の多くが今日にも関係していることは明らかです。街角での会話、婚約者とのキス、宗教行事への参加などを禁じる、より厳しい規則が敷かれる一方で、取るに足らない着用義務がこれほどの問題になったことは示唆的です。しかも、アメリカの聖書地帯の中心部でさえそうでした。
マスクと人間の衝動には、まだ十分に研究されていない何かがあるのかもしれません。今後数か月のうちにマスクへの大規模な抵抗が起きれば、新たな研究から、顔を覆うことへの恐怖症について有用な知見が得られるかどうか注目されます。
