米国や欧州で新型コロナウイルスの感染が拡大するなか、病院では患者の治療に必要な資源が不足しつつある。
では、最後の緊急用呼吸補助装置やICUの病床を受けるのは誰なのか？
多くの国では、「治療が成功する可能性が最も高い人」や「今後生きられる年数がより長い人」を優先している。
パンデミックは、倫理的なジレンマを厳しく、痛ましい形で浮き彫りにする。世界各地の病院は、新型コロナウイルスの治療を必要とする何百万人もの患者に対応できていない。中国は仮設病院を設置し、治療を受けられない人を生み出した。新型コロナ以外の治療を必要とする人々がその対象となった。イタリアでは救急サービスにつながるまで電話口で1時間待つこともある。他国も状況は大きく変わらない。米国のICU病床は10万床未満で、新型コロナへの対応には最低でも20万床が必要になると見込まれている。英国には人工呼吸器がわずか8,200台しかなく、さらに3,800台を追加で調達している。
医療制度が、現実的に治療できる人数を上回る患者で逼迫するなか、医療従事者は、利用可能な人工呼吸器やICU病床を誰に割り当てるか決めざるを得ない。Quartzは8人の倫理学者に話を聞き、全員が、このような切迫した状況では生存の可能性が最も高い人を優先すべきだとの見解で一致した。一方で、全員が、この判断は決して容易ではなく、軽々しく下すべきではないとも述べた。
異なる道徳理論が導く、同じ答え
生存の可能性が高い人を優先する判断は、複数の道徳理論によって裏付けられる。たとえば功利主義では、行為の結果によって道徳性が決まり、最大多数の人々に最大の善をもたらすよう努めるべきだと考える。コロンビア大学の医学教授で、臨床医療倫理センター所長のリディア・ダグデールはこう述べる。「効果が見込めず、いずれにせよ死亡する可能性が高い人に、限られた治療を提供すれば、その人たちが亡くなるだけでなく、生存の可能性がより高い人（ただし人工呼吸器の補助を必要とする人）も亡くなることになります。」「救える命を減らすような形で、希少な資源を配分するのは公平ではありません。」
社会における自分の立場を知らないとしたら、私たちが同意するであろう社会契約に倫理の基礎を置く契約論も、同じ結論に至る。一般診療医（プライマリケア医）の研修医で、次の新型コロナ患者のケアをめぐる倫理についての記事を『Journal of Medical Ethics』誌に共同執筆したジョシュア・パーカーは、正しい行為を判断する方法として、哲学者ジョン・ロールズの「無知のヴェール」という概念を挙げる。「無知のヴェールの背後では、自分の立場についての知識をすべて取り除かれます。自分が高齢者か若者か、裕福か貧しいか、健康か病気か、男性か女性かも分かりません。新型コロナに感染するかどうか、感染した場合にどのような資源を必要とするかも分かりません」と、彼はQuartzへのメールに記している。この思考実験によって、社会全体にとって何が公平かを判断しやすくなる。カーネギーメロン大学倫理・政策センター所長のアレックス・ジョン・ロンドンも同意する。「そのような立場の人々は、パンデミックで全員を救えないとき、医療制度はできるだけ多くの命を救うために資源を使うべきだと合意するかもしれません。それぞれの人が、自分の人生設計を追求できる公平な機会を得られる戦略だからです。」
通常は異なる結論を導く倫理理論でさえ、この結論を支持する可能性が高い。行為の結果を重視する功利主義は、道徳性は行為そのものによって決まるとする義務論と、一般に対立する。オックスフォード大学の未来人類研究所の哲学者、アンダース・サンドバーグはこう述べる。「義務論者はまず、正義を根拠にこう主張するかもしれません。すべての人は個人として価値があり、医療を受ける機会は平等であるべきだ、と。」しかし、それがどうしても不可能なら、この理論は成り立たない。「カントが言ったように、『できる』ことが『すべき』ことを含意します。行為を実行できないなら、それは義務にはなり得ません。」全員を平等に治療するという義務論的な考え方は、全員を治療するだけの医療機器がない場合には限界を迎える。治療を受けられる人と受けられない人がいるなら、誰を優先するのかという問いに向き合わなければならない。そのため、「最も頑固な義務論者でさえ通常は同意するでしょう」と、イェール大学およびヘイスティングス・センターのイェール・ヘイスティングス医療倫理・医療政策プログラム副所長、ブライアン・ディアープは述べる。ほかに治療を必要とする人がいるのに、治療の効果が見込めない人を治療するのは誤りだという。
医師たちは、新型コロナウイルスが現れるずっと前から、需要が供給を大きく上回る状況で資源を配分する必要性に直面してきた。ダグデールによると、ニューヨーク州保健局の人工呼吸器配分ガイドラインは、インフルエンザの流行下で問題に対処するため2015年11月に公表された。先着順、抽選、医師の臨床判断、医療従事者など特定の患者の優先といった方法が検討されたものの、主観に左右されすぎるか、救える命を最大化できないとして退けられた。高齢者を差別することになるため、年齢も基準から除外された。また、高齢者のほうが若年者より生存の可能性が高いケースも数多くある。
そこで、「患者の生存可能性を評価し、人工呼吸器による治療を受けられるかを判断する際には、臨床的要因のみを用いる」ことが決定された。ただし、優先順位が同じ場合には、生存の可能性が同等であれば成人より17歳以下の子どもを治療することが承認された。ダグデールによると、ニューヨーク州では新型コロナ治療にこのガイドラインを適用する話も出ている。
正解はない
このような極限状況で下される判断は深刻な結果を招くため、見解が一致していても、最善の行動が望ましいものとは限らない。アラバマ大学バーミングハム校の哲学教授デイビッド・チャンはこう記す。「治療を受けられずに死ぬ人を残すことは倫理的ではないと言えますが、良い選択肢がない以上、そうせざるを得ない場合もあるでしょう。」「それを倫理的だと言えば、悲劇的な側面を無視することになります。医師たちが、悪い状況のなかで最善を尽くしたと感じるよりも、正しいことをしたと確信してしまうほうが問題です。」
むしろ、それは最も悪くない選択肢にすぎない。抽選や最も重症の患者を優先する方法などの代替策は、より多くの死につながる可能性が高い。アラバマ大学バーミングハム校の哲学教授、ヴァネッサ・ベントリーはこう述べる。「生存できない患者に資源を投入する可能性は十分にあります。そうなれば、救おうとした患者だけでなく、治療を受けられなかった患者も、資源が使い果たされたために命を落とすことになります。」「救えたはずの命が失われるのです。」
最善の方針について広い合意があっても、この判断を実際に適用する際の細かな点は、常に難しい。医師は生存の可能性が最も高い人を正確に評価して優先する必要があるだけでなく、生存の可能性が同等の人々を助ける機器すら病院に足りないこともある。イタリアでは、治療の優先対象として次の人々を「治療が成功する可能性が最も高い人」とし、第二の基準として「今後生きられる年数がより長い人」を加えている。この第二の要素については、容易に合意できるわけではないが、新型コロナウイルスの流行下で医師たちはこの倫理的な問いに直面することになる。
