昨年11月、国際的な科学界は、CRISPR研究者の何建科（He Jiankui）が、深圳の南方科技大学の研究チームと共に「遺伝子編集された赤ちゃん」を世界で初めて誕生させたと発表したことに衝撃を受けた。これらの赤ちゃんの遺伝物質は、HIV、天然痘、コレラに対して耐性を持つよう編集されていた。
この出来事は多くの反応と論争を巻き起こすとともに、ゲノム編集研究のリスクと影響をめぐる深刻な曖昧さを浮き彫りにした。この研究は、人間が「製造」される方法を根本的に変えうるものである。純粋に科学的な側面を超えて、潜在的な利益と潜在的な負の結果のバランスをどう取るかという問題は、関連するリスクの許容性を考慮しなければならない。
ヒトゲノム、特にヒト生殖細胞系列を編集することは許容されるのか？
この問題は、2017年に米国科学・工学・医学アカデミーが発表した報告書の中で議論され、ヒトゲノム編集のガバナンスを導くための原則と勧告が示された。報告書の委員会は、「関連する技術的・社会的懸念を踏まえると […] 遺伝性ゲノム編集の研究試験は許容されうるが、それは臨床試験の認可に関する既存のリスク・ベネフィット基準を満たすためのさらなる研究が行われた後に限られ、その場合でも、やむを得ない理由があり、厳格な監督の下でのみ許される」と結論づけた。報告書の結論が異なる解釈の対象となることは理解できる。科学的・医学的に見れば、HIV/エイズは、困難な遺伝子編集を行うことを正当化する疾患ではない。がんや希少な身体障害を伴う疾患など、研究と試験を優先すべき疾患は確かに多数存在する。しかし、何建科や、彼のプロジェクトに関わった2人の赤ちゃんの両親のような人々は、物事を異なる見方で捉えているかもしれない。
望ましくない、かつ検出されない誤りのリスクは許容できるのか？
ゲノムを改変することの正確な結果は誰にもわからない。科学者は一般的に、結果を適切に理解するまでは、研究室での研究を超えるべきではないという点で合意している。しかし、職場や医療へのアクセスにおいて差別を受けている親にとっては（中国ではHIV/エイズ患者にしばしば当てはまるように）、視点は異なる。彼らは、子どもがその状態の影響を受けず、差別を受けないためなら、何でも試みたいと考えるかもしれない。
リスクが許容できるかどうかの判断は、どのように行うのか？
リスクを、特定の活動や目的の中の不確実性から生じる負の結果と定義するなら、リスクは何か悪いことが起こる脅威から生じる。ここで「悪い」とは、人々が価値を置くもの（例：健康、非差別）に関するものである。リスクについて語ることは、（a）何かのリスクを誰かにとって定義すること、および（b）リスクが評価され判断が下される文脈を理解することを意味する。したがって、ゲノム編集技術の認可、禁止、または利用に関するリスクは、その技術と利用に関連する価値観や規範、さらには社会的または個人的な選好に依存する。
リスクが許容できるかどうかの判断は、誰が行うのか？
誰がそれを行う正当性を持つのか？「知っている」教育を受けた個人か？政策立案者や規制当局か？それとも影響を受ける人々か？医療分野の安全リスクは、「満たされていない医療ニーズ」の文脈で明確に説明されている。しかし、苦しむ人々がいて、その痛みを和らげる能力があると主張する人々がいる限り、フリーライダー（ただ乗り）は起こるだろう。賭け金が高いほど、不正を働いたり他者に不当なリスクを負わせたりするインセンティブも高くなる。
なぜこのことが起きたのか
なぜ誰かがそれを行うことができたのか？理由はさまざまであり、それが責任ある行為ではないと言いながら、同時に胚の研究を続ける科学者側の曖昧さ、寛容さと緩い規制、さらには野心と名声も含まれる。何が起きたとしても、何建科は初めてそれを行った人物として記憶されるだろう。
何建科とそのチームへの批判は、社会全体の世論を反映しているのか？
さて、それは明確ではない。さまざまな国での世論調査は、CRISPR赤ちゃんを作ることに関して、リスクと期待される利益のバランスが支持される方向にあることを示している。これは、中山大学が中国で実施した世論調査において当てはまるようである。その調査は次のように結論づけた：「サンプルの80%以上が、子どもが致死性の遺伝病を発症する可能性がある場合、その子どもの遺伝子を改変するために遺伝子編集を利用したいと考えている」。米国の世論調査でも、米国人がヒトゲノム編集にますます前向きになっていることが示されているが、懸念は依然として残っている。2018年のピュー・リサーチ・センターの調査によると、「米国成人の過半数（72%）は、重篤な先天性疾患を治療するために赤ちゃんの遺伝子を変えることは適切であると考えている」。世論調査の解釈は繊細な作業であるが、そこから学べることは確かにある。
この出来事は、我々が滑りやすい坂道の上にいることを示しているのか？
生命科学における多くの新しい技術と同様に、「デュアルユース（軍民両用）」の可能性に注意を払うべきである。これは、技術が善のために開発されるが、望ましくない、制御できない、または止められない形で利用される可能性もあるというものだ。人間の増強、差別、優生学へと向かう滑りやすい坂道である。生殖細胞系列の改変は、支払い能力のある者や、他者に押し付けることができる者のための、超人と注文デザイン型の赤ちゃんのディストピアへの道となる可能性がある。政策立案者、意思決定者、その他の関係者が注力すべきは、関係するすべての個人が、エビデンスに基づいた意思決定を行い、十分な情報を得た上で同意を与えられるようにすることである。
規制を強化することは、なら ず者的な行動を回避するための効果的な解決策となるか？
それは不明確である。研究の一時停止を求める声もあったが、他の人々（2017年の米国NASを含む）はそれを否定した。12月には複数のチームが、胚の研究を継続することを確認した。情報を得た正当な政府による、基本原則を定めるトップダウン型の規制は必要であるが、対話と結果に関する教育を伴わなければならない。
自発的な民間協定は機能するか？
それらは奨励されるべきである。例えば、2018年11月の国際ヒトゲノム編集サミットにおいて、デイヴィッド・バルティモアは「我々は、何をすべきか、何をすべきでないか、何を正しいと考え、何を誤りと考えるかについて、自発的な基盤に基づいて合意するために団結しなければならない」と述べた。このようなボトムアップ型の規制は、すべての科学者の実践に責任ある行動を根付かせることを目的としているため、極めて重要である。
メリットとデメリットについて人々に知らせるために、一般市民とどのように関わるべきか？
科学者、特定の技術を適用・利用する実務者、患者、その他の個人の間で、コミュニケーションと対話が組織されるべきである。一般市民とのコミュニケーションは検証されるべきである。残念ながら、人々がリスクをどのように認識しているかが十分に理解されていないために、リスクコミュニケーションが目標を外れてしまうことがあまりにも多い。
上記で議論した問題は、リスクの評価、それに関する意思決定、管理手段の選択と実施、リスクと利益についてのコミュニケーションを目的として、適切な「リスクガバナンス」アプローチが検討すべきことの一部にすぎない。このようなアプローチは、一般的なゲノム編集に伴うリスク、特にCRISPRやジーンドライブ技術のリスクを統治するうえで強く求められている。
