MITの研究によると、ソーシャルメディアに組み込まれた「いいね」への渇望が、「共有」をクリックする前にオンラインニュースの正確性を客観的に分析する私たちの能力に影響を及ぼしているとのことです。
投稿するたびに、何人が「いいね」をしたのかすぐにわかります。そのため注意が次のような点に向かってしまいます。「何人がこれに「いいね」をするだろうか？」これは「これはどれほど真実だろうか？」とは異なる問いです。
新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックに関する最新情報を把握するために、人々はニュースを読む際に健康情報を処理する必要があります。必然的に、人々は病気に関して、オンラインでしばしば見つかる虚偽のコンテンツという形で、健康に関する誤情報にもさらされることになります。
現在、ある研究では、MITの研究者が共同執筆し、COVID-19の誤情報について悪いニュースと良いニュースの両方、そして問題の軽減に役立つかもしれない新たな知見が示されています。
悪いニュースは、人々がソーシャルメディアでニュースを閲覧しているとき、そのニュースを他者と共有したいという傾向が、ニュースの正確性を評価する能力を妨げることです。この研究では、COVID-19に関する同じ虚偽のニュース見出しを2つのグループに提示しました。一方のグループにはそれらの記事をソーシャルメディアで共有するかどうかを尋ね、もう一方のグループにはその正確性を評価してもらいました。参加者が見出しを共有すると答える可能性は、その見出しが正確だと答える可能性よりも32.4%高いという結果になりました。
「正確性の判断と共有の意図との間には、明らかに乖離があるようです」と、研究結果を詳述した新しい論文の共著者であるMITのデイビッド・ランド教授は述べています。「正確性を判断するよう求めた場合、共有するかどうかを尋ねた場合と比べて、人々ははるかに慎重に判断します。」
良いニュースは、少し立ち止まって考えるだけで大きな効果があるということです。批判的に考える傾向が強い参加者や、科学的知識が豊富な参加者ほど、誤情報を共有する可能性が低いことがわかりました。また、正確性について直接尋ねられたとき、ほとんどの参加者は真実のニュース見出しと虚偽のニュース見出しをある程度うまく見分けることができました。
さらに、この研究は過剰な共有への解決策を示しています。ニュースの閲覧セッションの冒頭で、COVID-19以外の単一の記事の正確性を評価するよう参加者に求めたところ、その後に共有したCOVID-19ニュースの質が大幅に向上しました。
「考え方としては、最初に正確性について意識させておくと、後で何を共有するかを選ぶ際に、人々が正確性という概念について考えやすくなるということです。その結果、共有の判断を下す際に、正確性をより重視するようになります」とランド氏は説明します。同氏はMITスローン経営大学院およびMITの脳・認知科学科に兼任で所属する、アーウィン・H・シェル准教授です。
論文「ソーシャルメディア上のCOVID-19の誤情報への対策：拡張可能な正確性ナッジ介入に関する実験的証拠」は、Psychological Scienceに掲載されています。ランド氏のほかの著者は、リジャイナ大学の行動科学助教授であるゴードン・ペニークック氏、MITおよびリジャイナ大学のポスドクで、8月からダーラム大学の心理学助教授に着任予定のジョナサン・マクフェトレス氏、MITスローン経営大学院の博士課程学生であるユンハオ・チャン氏、そしてMITスローン経営大学院の三井キャリア開発助教授であるジャクソン・G・ルー氏です。
速い思考と遅い思考
この研究を実施するために、研究者らは3月に2つのオンライン実験を行いました。両実験の参加者は合計で約1,700人の米国人で、調査プラットフォーム「Lucid」を使用しました。参加者の年齢、性別、民族、地理的地域の分布は、米国全体の分布と一致していました。
最初の実験には853人が参加し、Facebookの投稿の形式で、見出し、写真、記事の冒頭の一文を含む、COVID-19に関する15件の真実のニュース見出しと15件の虚偽のニュース見出しが使用されました。参加者は2つのグループに分けられました。一方のグループには見出しが正確かどうかを尋ね、もう一方のグループにはFacebookやTwitterなどのプラットフォームで投稿を共有することを検討するかどうかを尋ねました。
最初のグループは、記事の正確性を約3分の2の確率で正しく判断しました。そのため、2番目のグループも同程度の割合で記事を共有すると予想されるかもしれません。しかし、2番目のグループの参加者は、真実の記事の約半分と、虚偽の記事のほぼ半数を共有しており、どの記事を共有するかの判断は、正確性に関してほぼランダムであったことを意味します。
856人が参加した2番目の研究では、同じ見出しのグループを使用し、参加者を再び2つのグループに分けました。最初のグループは、見出しをただ見て、ソーシャルメディアで共有するかどうかを決めました。
しかし、2番目のグループの参加者は、より多くのCOVID-19の見出しを共有するかどうかを決める前に、COVID-19以外の見出し1件を評価するよう求められました。（両研究とも、ほとんどの人がソーシャルメディアで見出しと一文のテキストしか読まないため、見出しとテキストの一文に焦点を当てたものでした。）COVID-19以外の見出し1件を評価するというこの追加の段階が、大きな違いを生みました。2番目のグループの「識別力」スコア（共有した正確な記事と不正確な記事の数の差）は、最初のグループの約3倍でした。
研究者らは、参加者の回答の傾向を説明しうるその他の要因も評価しました。参加者全員に、直感に頼るのではなく情報を分析する傾向を評価するため、6項目の認知反射テスト（CRT）を実施しました。また、参加者がどの程度の科学的知識を持っているかを評価し、回答者がCOVID-19の感染拡大地域の近くに住んでいるかどうかなども調べました。その結果、CRTのスコアが高く、科学に関する知識が豊富な参加者ほど、見出しをより正確に評価し、虚偽の見出しを共有する数が少ないことがわかりました。
これらの結果から、人々がニュース記事を評価する方法は、例えばニュースに対する事前の党派的見解とはあまり関係がなく、より広範な認知的習慣と関係が深いことが示唆されます。
「ソーシャルメディアと現在の時代について、非常に冷笑的な見方をする人が多くいます。私たちはポスト真実の時代にいて、もはや誰も真実を気にかけていない、というものです」とペニークック氏は述べています。「私たちの証拠が示すのは、人々が真実を気にかけていないということではなく、むしろ気が散っているということです。」
ソーシャルメディアに内在する構造的な問題
この研究は、ランド氏とペニークック氏が明確に政治的なニュースについて行ってきた他の研究に続くものです。それらの研究も同様に、党派的見解よりも認知的習慣の方が、人々がニュース記事の正確性を判断する方法に影響し、誤情報の共有につながることを示唆しています。本研究では、研究者らは、読者がCOVID-19の記事や健康情報を、政治情報とは異なる方法で分析するかどうかを確かめようとしました。しかし、結果は、研究者らがこれまで行ってきた政治ニュースの実験とおおむね類似していました。
「私たちの結果は、COVID-19の生死に関わる重大性によって、人々が何を共有するかを判断する際に、突然正確性をより[多く]考慮するようにはならないことを示唆しています」とルー氏は述べています。
実際、ランド氏は、COVID-19という主題そのものの重要性が、読者がそれを分析する能力を妨げている可能性があると指摘しています。
「健康とこのパンデミックに関する問題の一つは、非常に不安を引き起こすことです」とランド氏は述べています。「感情的に興奮していることは、立ち止まって慎重に考える可能性を低くするもう一つの要因です。」
それでも、研究者らが考える中心的な説明は、単純にソーシャルメディアの構造にあります。ソーシャルメディアでは、ニュースの見出しを素早く閲覧することが促され、派手なニュース項目が目立ち、人目を引くニュースを投稿するユーザーには、たとえその記事が虚偽であったとしても、より多くのフォロワーやリツイートが得られやすいという報酬が与えられます。
「ソーシャルメディアという環境には、人々を正確性から遠ざけるような、より体系的で根本的な要素があります」とランド氏は述べています。「私は、その一部は、常に即時的な社会的フィードバックを得られることにあると考えています。何かを投稿するたびに、何人が「いいね」をしたのかすぐにわかります。それによって注意が本当に次のような点に向かってしまいます。「何人がこれに「いいね」をするだろうか？」これは「これはどれほど真実だろうか？」とは異なる問いです。」
この研究は、マイアミ財団の人工知能の倫理とガバナンスに関するイニシアチブ、ウィリアム・アンド・フローラ・ヒューレット財団、オミダイア・ネットワーク、ジョン・テンプルトン財団、カナダ保健研究所、そしてカナダ社会科学・人文学研究会議の支援を受けています。
