COVID-19による「ステイホーム」の措置により、在宅勤務（WFH）がホワイトカラー労働者にとっての標準となった。
しかし、在宅勤務の革命は技術の発展とともに、30年にわたって進行していた。
3人の専門家は、パンデミックによって、世帯が自宅で市場向けの仕事を生み出すことを可能にした技術の広範な普及が加速したと論じている。
これにより、在宅勤務の相対的な生産性も恒久的に高まった。
今後、従業員はハイブリッド型の勤務モデルを採用すると予測されている。
2020年初頭のCOVID-19パンデミックの開始とともに、在宅勤務をする人の割合は劇的に変化した。ほぼ一夜にして、多くのホワイトカラー労働者が、ウイルス感染のリスクを避け、ステイホーム措置に従うため、台所のテーブル、ガレージ、自宅の書斎などで働き始めた。雇用主は、通常時には在宅勤務（WFH）の生産性がオフィス勤務の生産性より低いと見ている（Bartik et al. 2020、Morikawa 2021）一方で、ソーシャルディスタンスによってオフィス勤務の生産性が極端に低下したため、相対的に在宅勤務の方が生産性が高くなった。
当初は一時的な措置と見なされていたが、パンデミックが長引くにつれ、雇用主と従業員の双方が在宅勤務に慣れ、パンデミック終息後もこの働き方が恒久的に増えると予想している。調査では、米国の従業員は今後、在宅勤務に充てる労働時間の割合が4倍に増えると予想していることが明らかになった（Barrero et al. 2020）。最近の米国の経営幹部133人を対象とした調査では、雇用主も同様に、今後、在宅で行われる業務の割合が劇的に増加すると予想している（PwC 2021）。北欧の雇用主も、パンデミック後には在宅勤務の割合が2倍以上になると予想している（Mortensen and Wetterling 2020）。
パンデミック中に何が起きてこの変化が恒久的なものとなったのか、そしてそれは今後、私たちの居住地、仕事、収入にどのような影響を与えるのか。在宅勤務の革命は2020年に起きたものではなく、30年以上にわたってゆっくりと進行してきた。明確な技術の進歩が、自宅で効果的に働く私たちの能力に貢献してきた。1990年代初頭には、Microsoft WordやExcelを搭載した手頃な価格のPCが広く普及した。1990年代半ばには、業務用メールが一般的になり、Netscapeの新規株式公開がWorld Wide Web上に投稿される情報の急増につながった。2000年代初頭には高速インターネットが広く利用可能になり、2010年までに携帯電話はスマートフォンへと進化した。最後に、2010年から2020年の間に、遠隔会議を可能にするビデオ会議技術が利用可能となり、世界中での遠隔会議が実現した。
これらの技術革新に共通するのは、仕事を行う能力への影響が、少なくとも部分的には普及の度合いに左右されるという点である。誰も読まないのであればメールを書く意味はなく、受信側の人のインターネットが遅ければビデオ会議は非常に困難になる、といった具合である。多くの在宅オフィス向け技術は以前から存在していたが、広く普及した後になって、その有用性が大きく高まった。
最新の論文（Davis et al. 2021）で、私たちはパンデミックによって、世帯が自宅で市場向けの仕事を生み出すことを可能にした技術の広範な普及が加速し、それが今度は在宅勤務の相対的な生産性を恒久的に高めたという仮説を立てた。この自宅での生産性の変化がもたらす影響を理解するため、高技能労働者が在宅勤務かオフィス勤務かの間で時間をどのように配分するかを選択するモデルを設定した。在宅勤務はDingel and Neiman（2020）が提示した、在宅勤務の能力に関する詳細な職業分析と一致して、高技能労働者にのみ選択肢があるものと仮定した。在宅勤務の場合は通勤がないが、在宅勤務の生産性はオフィス勤務とは異なる。高技能労働者はまた、自宅でどの程度の物理的スペースを賃借するか、またオフィスでどの程度のスペースを（企業に代わって）賃借するかを選択する。すべての労働者は、どこに住むか、どの程度消費するか、どの程度の住宅を賃借するかを選択する。
パンデミック前のモデルとデータを用いて、在宅勤務とオフィス勤務の間の代替弾力性を推定した。私たちの戦略は、パンデミック前において、同じ産業・職業に属しながら通勤時間が異なる労働者が、在宅勤務の頻度についてどのように異なる選択をしたかを測定することである。通勤コストの変化に伴う時間配分の変化率は、在宅勤務がオフィス勤務とどの程度代替可能かを示す情報となる。在宅勤務はオフィス勤務と完全な代替財ではないことがわかり、これはパンデミック後の職場の将来を理解する上で重要な意味を持つ。オフィス勤務と在宅勤務が完全な代替財でない場合、将来の大半の労働者は、すべてをオフィスで行うか、すべてを在宅で行うかという極端な選択をするのではなく、毎週または毎月、オフィスと自宅の両方で一部の業務を行うことになるだろう。これにより、より有利な税制と低い地価を持つ国の遠隔地へ、大都市から労働者や企業が移転する能力が制限される可能性がある。したがって、在宅勤務技術の変化が成果にどのように影響するかについての私たちの理解は、オフィス勤務と在宅勤務の代替可能性の程度と密接に関係している。
完全な代替可能性を否定する推定に加えて、完全な代替可能性は、パンデミック前の在宅勤務の増加に関する歴史的証拠や、雇用主が職場の将来像について抱く予想とは一致しない。図1が示すように、パンデミック直前の数年間で最も大きく増加したのは、時々在宅で働く労働者の割合であった。
図1 1995年～2019年における、EU労働者のうち時々在宅勤務をする人と通常在宅勤務をする人の割合。
同様に、PWC（2021）は、ほとんどの雇用主が今後、従業員が週1～4日オフィスで勤務するハイブリッド型のオフィスモデルを想定していると報告している。これは、従業員が完全にリモートで働くか、月に数回しかオフィスに出勤しないモデルとは異なる。また、私たちの結果は、COVID-19によって都市圏内の空間的な再配分が、都市圏間よりも主に都市圏内で生じたことを明らかにしたRamani and Bloom（2021）とも一致している。
モデルのパラメータ設定を行った後、パンデミックが在宅勤務の技術およびその影響に与えた影響を理解するためにモデルをシミュレーションする。まず、2019年と呼ぶパンデミック前の期間を検討する。この期間では、大学教育を受けた労働者は労働時間の20%を在宅で働いている。モデルの構造上、これはパンデミック発生前の在宅勤務の生産性の水準を確定するものである。次に、2022年と呼ぶパンデミック後の期間を検討する。この期間では、大学教育を受けた労働者の在宅勤務時間は2倍になっており、これはCOVID-19後の在宅勤務の増加に関する推定値の下限である。在宅での労働時間が2倍になるという予測は、パンデミック中に生じた在宅勤務の生産性の向上の大きさを推定することを可能にする。最後に、パンデミック期間そのものを検討する。この期間では、ソーシャルディスタンスがオフィスの生産性に与えた影響を反映して、オフィスの生産性が50%低下したと仮定する。
私たちの主要な知見の一つは、モデルによると、在宅勤務技術の広範な普及により、パンデミックの開始から終息までの間に、オフィス勤務に対する在宅勤務の相対的な生産性が34%上昇したということである。モデルは、在宅勤務の生産性の向上と、その後の在宅勤務時間の倍増により、オフィス空間が以前の水準に比べて削減できない場合、短期および長期において中心業務地区（CBD）のオフィス賃料が約20%下落すると予測している。モデルは、在宅勤務用のオフィススペースに対する需要の増加により、特に郊外において、短期的には住宅賃料が上昇すると示唆している。長期的には、住宅地域のスペースの供給が調整される機会を得た後は、在宅での労働時間はさらに増加する。在宅勤務ができるのは大学教育を受けた労働者のみであるため、モデルは在宅勤務技術から得られる大きな利益が所得格差を拡大させると予測している。最後に、オフィス勤務の減少は、集積の経済性の低下により、オフィスの生産性をわずかに低下させる。
また、在宅勤務の多くの技術が存在する以前の1990年に、COVID-19のパンデミックが発生していたら何が起きていたかもシミュレーションした。このシミュレーションでは、1989年における相対的な在宅の生産性は2019年の値の3分の1であり、1990年のパンデミック発生後も変化しないと仮定する。2020年のパンデミックと同様に、1990年のパンデミックは、オフィス勤務の相対的な生産性が50%低下したものとして特徴づける。この仮想の1990年のパンデミックの間、人々は同じ割合でオフィスでの勤務を続け、在宅勤務に代替することはない。所得と物価は下落するが、郊外での在宅勤務に対する需要は増加しない。私たちのモデルによれば、1990年においては、在宅勤務はオフィス勤務の実行可能な代替手段ではない。これは、パンデミックが1990年に発生していた場合、2019年に発生した場合よりも、世帯の所得と死亡率に対してより深刻な影響を及ぼしていたことを意味している。
この1990年の反実仮想シミュレーションが示すように、COVID-19の長期的な影響は、在宅勤務技術が利用可能であるにもかかわらず、まだ完全には普及していないことに大きく依存している。全体として、私たちのモデルは、COVID-19のパンデミックが、多くの世帯に在宅勤務を強いたことで、学習および普及の効果を通じて在宅勤務の生産性を高めたため、就業人口の生涯所得を増加させると示唆している。私たちが報告する在宅勤務の生産性向上の測定値は、いずれは起きていたと考えられるが、パンデミックによってこのプロセスが加速された。
参考文献
Barrero, J M, N Bloom, and S J Davis (2020)、「Why Working from Home Will Stick」、ITAM Working Paper。
Bartik, A W, Z Cullen, E L Glaeser, M Luca, and C Stanton (2020)、「What Jobs are Being Done at Home During the COVID-19 Crisis? Evidence from Firm-Level Surveys」、Harvard Business School Working Paper 20-138。
Davis, M A, A C Ghent, and J M Gregory (2021)、「The Work-at-Home Technology Boon and Its Consequences」、Working Paper、Rutgers University。
Dingel, J I and B Neiman (2020)、「How many jobs can be done at home?」、Journal of Public Economics 189: 1-8（Voxのコラムはこちらを参照）こちら）。
Morikawa, M (2021)、「The productivity of working from home: Evidence from Japan」、VoxEU.org、3月12日。
Mortensen, S and N Wetterling (2020)、Nordic Real Estate: Remote Work to Permanently Double、Technical Report、DNB Markets。
Ramani, A and N Bloom (2021)、「The doughnut effect of COVID-19 on cities」、VoxEU.org、1月28日。
PwC (2021)、It’s Time to Reimagine Where and How Work Will Get Done: PwC’s US Remote Work Survey。
