コロナ以前は、すべての景気後退が「マンセッション」であるか、男女に等しく影響するものでした。しかし今回のパンデミックでは、男性より女性の雇用喪失が増加しています。
2020年8月の時点で、女性の労働供給は依然として、2020年2月の景気後退前の水準を20％下回っていました。一方、男性の労働供給は9％低いにすぎませんでした。
ピーク時には、COVID-19による女性の失業率は、男性の失業率より2.9パーセンテージポイント高くなっていました。
現代の他のどの景気後退とも異なり、Covid-19パンデミックによって引き起こされた景気低迷は、女性の雇用損失を男性より大きくしています。1949年以降のすべての米国の景気後退のデータに基づき、本コラムでは、2020年の景気後退が、ジェンダーによる不均衡な影響という点で、歴史的な基準から最も大きく逸脱していることを示します。女性の雇用喪失がはるかに大きいことは、ジェンダー平等にとって重要であるだけでなく、家計が所得減少を相殺する能力も低下させ、より深刻で長期的な景気後退を招くことになります。
それほど昔のことではありませんが、「マンセッション」という用語は、近年の景気後退が男性の雇用に不均衡な影響を与えたことを表す言葉として広まりました（Johnson 2009、Wall 2009）。2007～2009年の大不況では、建設業や製造業などの分野で何百万人もの男性が職を失った一方、女性の雇用損失ははるかに小さいものでした。1970年代以降はマンセッションが常態化しました。この時期は女性の労働力参加が急増し、多くの女性が教育、医療、その他のサービス経済の比較的安定した分野で雇用を得ていました（Goodman et al. 1993）。
2020年、Covid-19パンデミックの結果として、米国経済は大恐慌以来最も急激な景気後退に陥りました。今回の景気後退は、原因だけでなく労働市場への影響のパターンにおいても、他の景気後退とは質的に異なります。歴史的な基準からの最も大きな逸脱は、景気後退が男性と比べて女性の雇用に与えた影響であるといえるでしょう。
パンデミックによる景気後退が働く女性に与えた不均衡な影響
図1は、1949年以降のすべての米国の景気後退における、女性と男性の失業率上昇の差を示しています。2020年以前は、すべての景気後退がマンセッションであったか、男女の雇用をほぼ同程度に落ち込ませていました。対照的に、2020年の景気後退では、女性の雇用喪失がはるかに大きくなっています。ピーク時には、女性の失業率は男性の失業率より2.9パーセンテージポイント高くなっていました。この差は、近年のマンセッションで観察された（符号は逆の）差と比べて、絶対値でははるかに大きいものです。
図1 1948年から2020年までの米国の景気後退における、女性と男性の失業率上昇の差
さらに、近months の雇用の部分的な回復は、女性よりも男性に多く恩恵をもたらしました。Bick and Blandin（2020）は、2020年8月の時点で、女性の労働供給は依然として、2020年2月の景気後退前の水準を20％下回っていた一方、男性の労働供給は9％低いにすぎなかったと報告しています。これほど一方の性別により大きな影響を与えた景気後退は、過去にありません。
現在の景気後退が女性の雇用に不均衡な影響を与えている主な原因は2つあります。第一に、女性の雇用は、通常の景気循環では比較的安定しているものの、パンデミック時の operations 停止や社会的距離確保措置の影響を強く受けた分野に集中しています。主な例は、レストランなどの「接触が多い」分野で、女性の雇用比率が高いことがよくあります（Mongey et al. 2020、Albanesi et al. 2020）。第二に、学校や保育施設が閉鎖されたことで、親の育児需要が増加しました。危機の間、女性が追加の育児の大部分を担ってきたため、多くの女性が就業できない状況に置かれています（Adams-Prassl et al. 2020、Alon et al. 2020a、Collins et al. 2020）。
シーセッションの影響：ジェンダー不平等
現在の景気後退が働く女性に与えている大きな影響は、景気後退そのものよりもはるかに長く続く結果をもたらします。最も直接的には、景気後退により、現在就業できない女性の将来の所得機会が影響を受けます。過去の景気後退の証拠によれば、景気後退中に失業した労働者は、非常に持続的な所得減少を経験しています（Davis and von Wachter 2011）。新しい仕事を見つけることは困難であり、失った仕事と同等の責任、賃金、キャリアの機会を持つ仕事を見つけることはさらに困難です。
今回の景気後退では女性の雇用喪失が男性を大きく上回っているため、所得の減少は経済全体の女性の平均所得を押し下げ、男女間の賃金格差を拡大させます。私たちの研究（Alon et al. 2020b）では、女性と男性、既婚者と独身者、子供のいる人といない人を区別するマクロ経済モデルを用いて、Covid-19景気後退のマクロ経済への影響を定量化しました。さらに、在宅勤務が可能な仕事は育児と両立しやすいと仮定し、仕事がテレワーク可能かどうかも区別しています。育児の分担は、家庭内の相対的賃金、テレワークの可能性、そして一部の夫婦においては、父親が母親より多くの育児を行う場合に世帯を罰する社会規範に基づき、既婚夫婦が共同で決定します。
私たちは、失業中の技能喪失、夫婦間の育児分担、男女間の賃金格差、既婚女性の労働供給、通常時の労働市場の移動に関する証拠に合うように、モデルを調整しました。このモデルを用いて、通常の景気後退と「パンデミック」による景気後退の影響を比較しました。パンデミックによる景気後退は、女性の雇用喪失が比較的大きく、育児需要が大幅に増加することを特徴としています。
図2 マクロ経済モデルにおける、通常の景気後退とパンデミックによる景気後退での女性と男性の労働供給の比率
図2が示すように、通常の景気後退とパンデミックによる景気後退が女性と男性に与える影響のモデルは、証拠と一致しています。通常の景気後退は「マンセッション」であり、女性の総労働供給が男性と比べて増加することを意味します。一方、パンデミックによる景気後退は「シーセッション」であり、女性の雇用が大きく失われます。
図3は、これが男女間の賃金格差にどのような影響を与えるかを示しています。通常の景気後退では、男性がより多くの職を失い、それによって労働市場での経験と賃金が減少します。その結果、女性の相対的な人的資本が増加し、男女間の賃金格差が縮小します。対照的に、パンデミックによる景気後退では、女性の相対賃金が急激に低下し、回復期を通じて低い水準のままです。パンデミックによる景気後退の終了から数年後でも、男女間の賃金格差は、通常の景気後退の余波と比べて1パーセンテージポイント以上高くなっています。女性の人的資本の損失が完全に回復するのは、数十年後になってからです。
図3 通常の景気後退では女性が男性との賃金格差を縮めますが、パンデミックによる景気後退ではさらに遅れをとります
シーセッションの影響：波及
ジェンダー不平等に加え、現在の景気後退の大きな影響は、より深刻で長期的な景気後退につながる可能性も高いです。景気後退の深刻さは、当初のショックの規模と、そのショックが経済内でどのように波及するかに左右されます。波及は、今度は、家計への所得ショックがどの程度強く消費需要の減少につながるかに依存します。当初のショックが消費の大幅な減少をもたらすと、経済の他の分野でも製品に対する需要が減少し、当初のショックが増幅されて経済全体に波及します。
所得ショックが消費に伝わる度合いは、限界消費性向（MPC）を用いて定量化できます。MPCが高い場合、所得の一定の減少は消費需要の大幅な減少をもたらし、ショックは経済全体に波及します（Guerrieri et al. 2020）。パンデミックによる景気後退は、MPCの大幅かつ持続的な上昇をもたらし、景気後退を深刻化させ、回復を妨げる可能性があることがわかりました。
この結果の主な理由は、女性の雇用の減少が家計内の保険機能に与える影響です。通常の景気後退では、女性の労働供給は多くの家庭で「ショックアブソーバー」として機能します。夫が失業した場合、妻は就業を継続するか、労働供給をさらに増やすことがよくあり、それによって景気後退時の家計所得が安定します。この保険メカニズムは家計の所得減少を補う助けとなり、所得から消費への伝達を弱める効果があります（Bardóczy 2020）。
パンデミックによる景気後退では、家計内の保険の余地が大幅に減少することがわかりました。本来この保険を提供したであろう多くの女性も職を失っています。子供のいる家庭は、育児の必要性に時間の多くを取られるため、ショックに対応する柔軟性がほとんどありません。図4は、その結果、通常の景気後退と比べて、パンデミックによる景気後退でMPCが高くなることを示しています。さらに、MPCの上昇はより持続的です。
図4 通常の景気後退とパンデミックによる景気後退における、夫婦の限界消費性向（追加の所得1ドルのうち、貯蓄されずに消費される割合）
これらの知見は、女性の大幅な雇用喪失が、パンデミックによる景気後退のマクロ経済的な基本構造にとって重要であることを示しています。また、女性の労働供給の推移が先進国のマクロ経済の結果を左右する重要な要因であるとする近年の研究（Doepke and Tertilt 2016、Fukui et al. 2019、Albanesi 2020）を裏付けるさらなる証拠も提供しています。
政策への示唆：学校再開の効果
パンデミックによる景気後退の特異な性質は、特有の政策的含意ももたらします。最も明白なのは、学校や保育施設を再開することが、回復の支援に大きな役割を果たしうるという点です。学校を再開すれば、多くの労働供給が解放され、すぐに生産量が増加します。この変化は女性に不均衡に恩恵をもたらし、女性の相対的な労働市場での経験と相対賃金に対する負の影響の多くを回避できる可能性があります（図5）。図はまた、幼い子供を保育施設に戻すことが男女間の賃金格差の縮小に最も効果的であることも示しています。ただし、この結果は、主に高技能の女性がより仕事に復帰しやすくなるという構成効果によるものです。ジェンダー間の技能格差の拡大を緩和する観点では、年長の子供の学校を再開することは、保育施設を再開するよりも重要であることがわかりました（未掲載）。年長の子供を持つ働く母親の数ははるかに多く、そのうちフルタイムで働いている人の割合も高いためです。
図5 学校再開の効果（全児童、就学前の幼い児童のみ、またはK-12の年長児童）が男女間の賃金格差に与える影響
もちろん、学校を再開できるかどうかは、パンデミックが安全に再開できるほど十分に抑制されているかどうかに左右されます。学校再開が感染拡大を加速させる場合は役に立たず、健康や死亡率への影響に加え、将来的に新たな閉鎖措置が必要になる可能性もあります。
しかし、学校再開の大きな影響は、経済の異なる分野を再開する際の適切なトレードオフを判断するうえで役立ちます。例えば、経済のより小さな分野（バーやスポーツ施設など）を再開することは、その結果として感染が増加し、後に学校の再開が不可能になる場合には、悪い考えとなります。学校の再開が不可能になれば、多くの親が就業できなくなり、ジェンダー格差が拡大し、さらに子供の教育や将来の不平等にも大きな影響を及ぼします（Fuchs-Schündeln et al. 2020）。
