二酸化炭素除去（CDR）は、パリ協定の目標を達成するために必要です。
しかし、誰が責任を負うべきかについては議論があります。最も多く排出している国に責任があるとする考え方と、最も公平な立場から貢献できる国に責任があるとする考え方があります。
研究者らは、CDRの必要量を分担する2つの方法をモデル化しました。一つは気候変動への責任（有責性）に基づくもの、もう一つは気候変動への対処能力（能力）に基づくものです。
大気中からCO2を除去する必要性は、多くの点で、気候政策にとって厄介な難題となりつつあります。
これが、本来必要な排出削減を先送りするための「出獄カード（免罪符）」とみなされ、今日の若者や将来世代に過度な負担を強いるのではないかと懸念する声もあります。また、望ましくない結果が生じるおそれについても、確かな根拠に基づく懸念があります。例えば、土地や水に対する需要の増加は、食料安全保障へのリスクにつながるおそれがあります。
それでも、二酸化炭素除去（CDR）は、「ネガティブ・エミッション」とも呼ばれ、何らかの形で必要とされており、パリ協定の目標を達成するために必要です。パリ協定。つまり、自然由来の方法か技術的な方法かを問わず、解決策とガバナンスの仕組みは、今後数十年のうちに規模を拡大する準備を整える必要があるということです。
では、CDRの開発と導入の責任は誰が負うべきでしょうか。
コンピュータモデルは、さまざまな将来シナリオの下で必要となるCDRの量や、最も費用対効果の高い方法でどのように導入できるかを示すことができますが、誰が対応すべきかについては指針を示せません。したがって、別の視点から検討する必要があります。
世界各国が排出削減を進めるための「努力の分担」という概念は、気候政策に関する議論において長く中心的な位置を占めてきました。『Nature Climate Change』に寄稿した新たな論文で、共著者と私は、CDRを議論する際には公平性の考慮が重要であると主張しています。それは、国家間だけでなく、世代間においても重要だということです。
私たちの分析では、公平性の考慮がCDRの責任を負う国々に大きな影響を与えること、そして、将来のCDRの義務という形で、先送りされた排出削減に「価格タグ」を付けることができることを示しています。
CDRの責任の公平な分担
私たちの研究では、モデルシナリオを出発点として、CDRの責任を国や地域にどのように公平に割り当てるかを検討しています。
私たちは、CDRの必要量を分担する2つの異なる方法を考案しました。一つは気候変動への責任（「汚染者負担」の原則に従う）に基づくもの、もう一つは気候変動への対処能力に基づくものです。
私たちのモデル化では、人間社会が1.5℃を下回る水準にとどまる経路と、一時的に超過した後に気温を引き下げる経路の両方を考慮しています。これは、IPCCによる「1.5℃特別報告書」で用いられた排出シナリオを代表するものです。1.5℃特別報告書（気候変動に関する政府間パネル（IPCC））。
この手法により、近い将来の排出削減目標の強度に応じて責任がどのように変化するか、そしてそれに伴うピーク時の温暖化の水準やCDRの必要総量、さらに各シナリオの基礎にある社会経済的前提によって責任がどのように変化するかを検討することができました。
最初のアプローチでは、気候変動の原因により大きな責任を有する国が、より大きな負担を担います。国の累積一人当たり排出量が世界平均を上回る度合いに比例してCDRを割り当てました。この方式に従うと、一人当たりの気候変動への寄与という点で、各国がより近い水準に近づきます。
2つ目のアプローチでは、CDRを導入する能力を持つ国にCDRを割り当てます。CDRの費用を支払う能力の指標として一人当たりGDPを用いています。言い換えれば、比較的裕福な国がより多くの負担を負うということです。一人当たりGDPが平均を下回る国は、CDRの義務を一切負いません。
以下の図は、これらの異なるアプローチ（中央および右側のパネル）と、「最小費用」の選択肢（左）が、個々の国や地域のCDR割当量（下段のパネル）にどのように反映されるかを示しています。箱ひげ図は、モデルシナリオの範囲を示しています。これには、オーバーシュートがほとんどないか全くなく1.5℃に抑える場合（黒い四角）、大幅なオーバーシュートの後に1.5℃に抑える場合（灰色の円）、1.5℃は達成できないものの2℃に抑える場合（白い円）が含まれます。
私たちの結果は、どのアプローチを選ぶかによって、各国や地域のCDRの責任が大きく異なることを示しています。
「最小費用」のケースでは、CDRは世界全体に均等に導入され、インド、ラテンアメリカ、サハラ以南アフリカは、EUの割当量と同程度か、それを上回る割当量を受け取ります。
過去の排出量が多い国により大きな責任を割り当てる負担分担アプローチ（中央）を採用すると、米国の責任は他地域の割当量の2倍以上になります。一方、より多くの資金を持つ国がより多くの負担を負うとする場合（右）、中国が最大の割合を占め、次いで欧州、米国となります。中国が大きな負担を担うのは、私たちが用いるシナリオにおいて、CDRを大規模に導入する必要がある今世紀半ば頃に、中国のGDPが急速に成長するためです。
主要排出国にとって、公平性に基づいて割り当てられた責任は、最小費用の割当量の2〜3倍に相当します。一方、これまで排出量が非常に少なく、今後も排出量が少ない開発途上国は、CDRの責任をほとんど、あるいは全く負いません。
近い将来の行動とCDRの責任
私たちの分析は、基本的に、CDRの取り組みと排出削減の継続的な必要性を切り分けるものです。この切り分けは、両方が必要であることを改めて示す重要な指摘です。CDRの導入は排出削減の取り組みを損なうべきではなく、むしろ近い将来における取り組みの加速を促すべきです。
近い将来の行動レベルが異なるモデル経路を比較すると、エネルギー需要の大幅な削減、再生可能エネルギーの拡大、電化、行動変容によって、より早期かつより急速な世界的な排出削減を実現する経路は、排出削減を遅らせて1.5℃をオーバーシュートする経路よりも、CDRの負担がはるかに小さいことが明らかです。
以下の図は、各国または地域の2030年の排出水準（横軸）が、2100年までの累積CDR公平分担（縦軸）にどのように影響するかを示しています。中国、米国、EUなどの主要排出国では、2030年の排出量が10億トン増えるごとに、今世紀中にCDRの責任が約200億〜700億トン追加で生じることが分かりました。これは、今日の若者や将来世代に対する公平性について疑問を投げかけるものです。
政府の気候目標が大きく軌道から外れている中で1.5℃を目指す場合、気温を引き下げるために必要となるCDRの量は、持続可能な開発目標を損なうことなく達成することはおそらく不可能でしょう。
主要排出国が近い将来の緩和目標を倍増させ、2030年の排出量を半減させた場合（1.5℃に抑えるために世界全体で必要とされる水準と整合）、それぞれの国の公平なCDR分担は大幅に減少します。例えば、中国では1,300億〜4,200億トン、米国では1,600億〜2,500億トン、EUでは400億〜1,200億トン削減されます。
参考までに、これらの範囲の上限は、中国では現在のCO2排出量の約40年分、米国では50年分、EUでは30年分に相当します。
国内で対応するか、外部に委託するか？
ここまで、さまざまな国や地域に「公平な」CDR分担を割り当てる方法を検討してきましたが、持続可能なCDRの導入に向けて、これらの方法にはどのような可能性があるのでしょうか。
最近のNature Climate Changeの研究は、私たちと類似したアイデアを用いて、導出されたCDR割当量をEUにおける実際の導入可能性と比較しました。その結果、ほとんどの欧州諸国は国内の取り組みだけでは割当量を達成できないことが分かりました。
このような場合、各国は、気候資金の提供や自主的なオフセット制度の利用を通じて、他国でCDRに対する支払いを行うことができます。政府は、除去量を「パリ協定」の市場メカニズムに含めることを選択する場合もあります。これにより、気候目標の達成に向けて国家間での移転が可能になります。パリ協定の市場メカニズム。
