ギリシャで起きていることを見ていると、アイスランドの危機（Buiter and Sibert 2008）との多くの類似点に強い印象を受けます。両危機は、危機における共通点が相違点よりも大きい傾向があることを示しています。
経済問題はひとまず置き、本稿では政治的・国際関係的な側面に焦点を当てたいと思います。とりわけ、アイスランドのアイスセーブ紛争が、ギリシャ危機の展開と多くの共通点を持つこと、および債務合意を国民投票にかけることの影響について論じます。
アイスセーブ紛争の簡単な背景
私はこれまでVox（Danielsson 2010）でこの問題を論じてきたため、ここでは簡単な概要にとどめます。アイスランドの銀行は、アイスランド国内で規制を受け、預金保険の対象となっていました。2007年に専門の債権者から資金調達を断られた同行は、英国とオランダでオンライン支店を「Icesave」の名称で開設し、資金を調達する道を選びました。市場金利を上回る金利を提示していたことも一因となり、この試みはかなりの成功を収めました。
しかし結局、専門家の見方が正しかったことが明らかになり、同行は2008年10月に破綻しました。これはグローバル金融危機の最盛期にあたり、英国とオランダの当局は、金融市場へのさらなる混乱を防ぐという考えから、Icesaveの個人預金者を単独で救済することを決定しました。
英国とオランダは救済に39億ユーロを支出した後、アイスランドの預金保険基金から資金を回収しようとしました。しかし同基金では不十分であることがわかったため、代わりにアイスランド政府に返済を求めました。アイスランド政府は、これがGDPの42%に相当し、ソブリン債務不履行が迫っていたため、ためらいました。
しかし、法的争点は常に不確実でした。最終的に国際裁判所が判断を下した際には、アイスランド側の主張が認められました。結局のところ、コップの中の嵐に過ぎなかったことが判明しました。Icesaveの資産は、全員に全額を支払うのに十分すぎるほどあったのです。英国政府とオランダ政府は、この件で利益さえ得ました。
Icesave合意の押し付け
アイスランド政府は当初、英国とオランダの主張を受け入れ、条件を交渉するチームを編成しました。しかし交渉力で著しく劣っていました。当時私は、これを、地元の1部リーグのサッカーチームであるグロッタを、マンチェスター・ユナイテッドと対戦させるようなものだと例えました。
アイスランド人は、この合意が不十分であり、政府が外国勢との交渉において能力不足であることをすぐに悟りました。Icesave合意への反対が高まり、国内においても、対外的にも、激しい論争が始まりました。
当時、アイスランドは関係するすべての政府から、受け入れるよう非常に強い圧力を受けました。貿易制裁がちらつかされ、IMFは請求を受け入れさせるために支援策を保留し、アイスランドの主要な国際的友好国であるノルウェーが主要な執行役を担いました。アイスランド人は、世界を相手に孤立無援だと感じ、支援を申し出た国はポーランドだけだと受け止めました。
この論争において、英国は非常に低い姿勢を保ちました。私の記憶では、同国の政治家がIcesaveについて公に発言したことはありません。オランダは状況が異なり、Icesaveは主要な政治問題となりました。
特に目立ったのは二人です。外相のマキシム・フェルハーヘンと財務相のウーター・ボスです。両者は頻繁にIcesaveについて発言し、アイスランドがIcesaveの返済に応じなければ脅しをかけました。両者の国内での発言は直ちにアイスランド語に翻訳され、世論に影響を与えました。当時アイスランドはEU加盟に向けて交渉中であり、フェルハーヘン氏は加盟をIcesave債務の受け入れと結びつけました。
オランダ当局には、欧州各地の政治指導者も加わりました。
それでも、こうした公の場での執拗な非難は、すべて逆効果でした。
その理由はいくつかあります。圧力や公の場での強い要求は、不合理なものと受け止められました。アイスランド人は、オランダ当局にも同等の責任があると考えていました。何しろ、オランダ当局はIcesave銀行の営業開始を認めないよう、繰り返し警告を受けていたからです。さらに、GDPの42%に相当する外貨建て債務が加わることで、ソブリン債務不履行を引き起こしかねないと懸念していました。
結局、アイスランド人は、執拗な非難を浴びせる外国当局者に指図されることに反発しました。
改革への意志は内側から生まれなければならない
では、これがギリシャとどう関係するのでしょうか。類似点は、国際社会がアイスランドに譲歩を迫った方法と、アイスランド人がその圧力にどう反応したかにあります。
ギリシャは、経済を改革するよう、継続的かつ非常に公の場で圧力を受けてきました。これらの改革が必要かどうかという問題はひとまず置くとしても、公の場での執拗な非難は、少なくとも有権者の認識という点では、きわめて逆効果であるように思われます。
ギリシャとの交渉において、外国の当局は、ギリシャ国民に対して、繰り返し大声で改革が必要だと伝え、そのやり方は誤りであり、外国のやり方こそ正しいと伝えてきました。私はこれがうまくいくとは思いません。また、最近の国民投票は、有権者が現在の指導者よりもさらに強硬な路線を望んでいることを明確に示しています。これは次の選挙にとって不吉な含意を持ちます。
結局、トロイカの指示に従っていた時期に、ギリシャ経済は崩壊していました。因果関係があるかどうかという問題はひとまず置くとしても、有権者は確かにそこに因果関係を見出していました。
国民投票
アイスランドとギリシャには、もう一つ共通点があります。Curtis et al.（2014）が分析したように、両国は、ソブリン債務の合意を国民投票にかけた唯一の2か国です。
著者らは、投票は表向きには経済やヨーロッパに関するものだったが、実際には国内政治と政府に対する有権者の姿勢に関するものだったと主張しています。したがって、その結果は両国の政治的な方向性を示すものでした。
さらに、両国では国家主権に対する姿勢が重要な役割を果たしました。民族主義者は「no」と答える傾向が強く、親欧州派のコスモポリタンは「yes」と答える傾向が強かったのです。
Icesave紛争の長期的な結果の一つは、反欧州的かつ孤立主義的な見解の強硬化です。その後の国政選挙では、アイスランド人は、Icesave合意とEU加盟の両方に反対を訴えた政党を選出し（Danielsson 2013）、その中には「no」投票によって政治的キャリアを築いた首相も含まれていました。
アイスランドとギリシャの国民投票の重要な違いは、前者では質問も結果も明確だったことです。ギリシャの場合はそうではなく、これは結果の違いにも表れています。ギリシャ人は61%が「no」と答えましたが、アイスランド人は90%超が「no」と答えました。
結論
アイスランドの教訓は、国民は本能的に外国からの圧力を拒絶するということです。その圧力が賢明かどうかは問題ではなく、押し付けられる限り、抵抗されるのです。
ギリシャ人が自国の経済を改革したくないのであれば、彼らのためにそれを望む外国当局は、その考えが誤りであったことを思い知らされるでしょう。外国当局者による執拗な非難は、ギリシャ人と同様に自国の有権者にも向けられているため、逆効果となる可能性が高いでしょう。
結局のところ、改革への意志は内側から生まれなければならず、トロイカがこの点をいち早く認識すればするほど、ギリシャの状況への対応は容易になるでしょう。
参考文献
Buiter, W and A Sibert (2008)、「アイスランドの銀行の崩壊：存続不可能なビジネスモデルの予測可能な末路」、VoxEU.org、10月20日。
Curtis, A, J Jupille and D Leblang (2014)、「ギリシャが債務に関して国民投票を実施した最初の国ではない。アイスランドは有益な教訓を与えてくれるか？」、 Washington Post、7月4日。
Danielsson, J (2010)、「Icesaveの顛末：CEPRの新たな政策インサイト」、VoxEU.org、1月26日。
Danielsson, J (2013)、「アイスランドのポスト危機経済：神話か奇跡か？」、5月21日。
本記事は、 Vox EUとの協力により掲載されています。掲載は世界経済フォーラムによる見解への支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を追うには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：ジョン・ダニエルソンは、London School of Economicsに所属する、ESRCの資金提供を受けたシステミック・リスク・センターの所長です。
画像：ギリシャ・アテネのアクロポリスの丘の麓にあるプラカ地区で、歩道を清掃する土産物店の店主。REUTERS/Ronen Zvulun
