この記事は世界経済フォーラムの地政学プラットフォームの一部です
インドは2003年に核ドクトリンとして「先制不使用（NFU）」を採用したが、このドクトリンの直感に反する論理は、当初から論争の的だった。批判派の想定では、報復のみに依拠する政策、すなわちインドが攻撃を受けるまで待ってから核兵器を使用するという政策は、同国の全般的な戦略的受動性と政治的理想主義を反映したものであり、主として責任ある国際的主体たらんとするインドの願望によって決められたものとされてきた。
これは事実からは程遠い。これらのいずれでもなく、インドのNFU政策は、同国の主要な戦略家たちが、核戦略に関する世界的経験とインドの核政策への含意について、長年にわたり考察する中で得た教訓の結果であった。
この政策は受動性や理想主義ではなく、深い現実主義によって定められたものである。すなわち、いかなる核保有国、とりわけインドのような国の戦略において、核兵器が果たしうる限定的な役割への理解である。当初の政策を策定した戦略の重鎮の一部が世を去るにつれ、政策を支えているのは官僚的な習慣の惰性だけであるように見える。これだけでは、政策に対するイデオロギー的な挑戦に抵抗するには不十分である。したがって今こそ、NFUの背後にある当初の戦略的論理を再検討し、改めて確認すべき時である。
念のために言えば、現在または過去のインドの安全保障担当者が、NFUの戦略的論理を再考したと示唆しているわけではない。NFUは依然としてインドの核ドクトリンの基盤である。インドのNFU政策に対する脅威があるとすれば、それは慎重な再評価からではなく、直面しているイデオロギー的な反対からのものである。
インドがNFUを採用した中心的な理由は、核兵器が国家の存続を確保するという、極めて限定的な目的にのみ役立つという認識であった。そのような存続に対する唯一の現実的な脅威は、核攻撃であった。核兵器は、他のいかなる兵器とも異なり、極めて短時間で非常に大きな破壊をもたらし、一つの社会全体を一日のうちに終わらせかねないという点で特異である。
そのような破壊を防ぐ唯一の方法は、潜在的な敵対国に対しても同様の破壊を脅しとして示し、そのような行動を取ることを思いとどまらせることである。
報復を脅しとすることが唯一の解決策である。これらの兵器に対する防御手段が存在しないからである。世界の他の地域の抑止理論家は、国家の存続よりも限定的な戦術的目的のために核兵器を使用することを検討しようとしたが、インドの核戦略家の大半は、そのような可能性に対して正当にも懐疑的であった。このため、インドの核兵器開発計画の最も強力な推進者の一部は、他国、特に冷戦期の二大超大国が開発していた精緻な核ドクトリンや兵器体系に対しても、強い批判的立場を取ることとなった。誰にとっても意味をなさず、インドにとっては間違いなくそうであるため、インドにそれに従ってほしいという論理ではなかったのである。
抑止と報復
NFUは、この戦略的論理の帰結であった。（もう一つの帰結は、限定的な核戦力である。）核兵器の主要な目的、実際には唯一の目的が他の核兵器に対する抑止であるならば、核兵器を使用しうる唯一の方法は報復の脅しであった。報復の脅しは、もちろん抑止の本質である。すなわち、行動を取れば罰すると脅すことで、相手が行動を取ることを妨げるものである。
報復とは定義上、既に取られた行動、この場合は既に起きた核攻撃に対してのみ行いうるものである。抑止と報復は、自動的に、核兵器を先に使用することには論理的根拠がないことを意味していた。したがって、先制使用はなかった。NFUにはさらなる利点もある。核兵器に対するより強固な政治的統制、はるかに緩やかな指揮統制体制、そしてはるかに安全な核戦力である。
NFUを放棄することが意味する先制使用は、核兵器に対する核抑止とは両立しない。先制使用は非核の抑止目的を持ちうるが、それは国家の存続に対する非核の脅威が存在する、または存在すると認識されている場合に限られる。パキスタンとイスラエルは、そのような国家存続に対する非核の脅威を認識している2か国である。イスラエルは、ユダヤ人の歴史、近隣諸国の敵対、そして自国の小さな国土を考えると、非核ではあるものの、それでも存亡に関わる脅威に直面していると考えている。
パキスタンも同様に、インドが分割を完全には受け入れておらず、いつか分割を覆そうとするかもしれないという懸念を常に抱いてきた。特に、インドとパキスタンの間には通常戦力に大きな格差があるためである。当然ながら、パキスタンの核兵器開発計画は、インドの核兵器開発への対応として始まったのではなく、1971年12月にインドが通常兵力で明白な優位を示したことへの対応として始まった。
イスラエルとパキスタンの双方にとって、彼らが認識する非核の存亡に関わる脅威があるため、先制使用の核ドクトリンには意味がある。もちろん、その認識は非現実的かもしれないことは言うまでもない。しかし同様に、国家は認識に基づいて安全保障上の選択を行うため、その点は無関係である。
他の核保有国のうち、先制使用ドクトリンに一定の意味があるのは、冷戦期の米国とソ連のみである。両国とも奇襲攻撃を懸念しており、相手側からの核攻撃の兆候が見られたら直ちに発射できるよう、核戦力を常に即応状態に置いていた。さらに米国は、ソ連や中国の攻撃から同盟国を防衛するための拡大抑止の責務も負っており、そのためには先に核攻撃を行う柔軟性が必要であった。インドの核先制使用ドクトリンには、そのような戦略的論理は存在しない。インドは、存亡に関わる脅威を認識しておらず、核奇襲攻撃を恐れてもおらず、拡大抑止の責務も負っていない。
インドの戦略的ニーズ
元インド国防大臣は、自国を拘束しないためにNFUを公言する必要はないと主張した。これは、NFUがインドの選択肢を制限するという、よくある誤解である。インドの核の選択肢は確かに極めて限られているが、それはNFUのためではなく、核兵器の性質とインドの戦略的ニーズの状況のためである。このことは、インドがNFUによって「拘束」されていなかった場合に、どのような核の選択肢を得られるかを考えれば明らかになる。NFUを放棄すれば、インドは先に核兵器を使用できるようになるだろうが、インドが先に核兵器を使用する必要が生じうるのは、どのような条件においてだろうか。
先制的な核使用が意味を持つのは、通常兵器によるものであれ核によるものであれ、いずれにせよ確実な死に直面している国に限られる
未定義
インドが核保有国に対して核兵器を先制使用すれば、必ず核報復を受けることになる。そのような報復を防ぐ手段はない。そして核兵器の性質上、そのような報復の結果は、たとえ少数の兵器を用いた比較的小規模な報復であっても壊滅的なものとなる。これが、先制的な核使用が、通常兵器によるものであれ核によるものであれ、いずれにせよ確実な死に直面している国にのみ意味を持つ理由の一つである。
これもまた、インドの元高官の一部が思いを巡らせてきた対兵力攻撃が、まったくの空想である理由である。対兵力攻撃の論理とは、都市のようなソフトターゲットではなく、敵の核戦力を攻撃することである。敵の核戦力を破壊すれば、敵がインドに核攻撃を行うことを防げるというものである。
しかし、対兵力攻撃には、標的とするために敵の核戦力の所在に関する完全な情報が必要である。世界で最も強力な国家でさえそのような情報は持っていない。そして、敵の兵器がわずか数発でもこの攻撃を生き延びれば、インドは重い代償を払うことになる。対兵力攻撃は、最初の核攻撃に対する報復としては一定の意味を持ちうる。既に核戦争が始まっているなら、その後の攻撃の波において生じうる被害を抑えようとすることには、ある程度の意味があるかもしれないからである。しかし当然ながら、そのようなシナリオでは、対兵力攻撃は代替案ではなく、NFUの補助的な手段となる。
不確実な情報
不確実な情報という問題は、誤りの恐ろしい結果と相まって、警戒発射（Launch-On-Warning）や攻撃下発射（Launch-Under-Attack）といった選択肢を採用するために、NFUをわずかでも修正しようとするいかなる試みをも制約する。インドとパキスタンの対立（あるいはさらに中印の対立）の舞台では反応時間が非常に短いことに加え、敵の核攻撃が進行中であるという単なる疑念だけで、核攻撃を命じる政治指導者はいないだろう。
また、パキスタンが戦術核兵器（TNW）を採用していることや、国家戦略としてテロリズムに頼っていることに対して、インドにはある程度理解できる不満もある。その不満は理解できるものの、NFUを放棄しても、ほとんど解決にはならない。テロリズムとTNWはいずれも、パキスタンの通常兵力の弱さの表れである。
それに対して先に核兵器を使用すると脅すことは、あまりに不均衡であるため、信頼性を欠くであろう。はるかに信頼できるのは、そのような脅威に対応するためにインドの通常兵力の優位を用いる決意を示し、パキスタンのエスカレーションの脅しが中身のないものであることを示すことである。そうした脅しの実態はまさにそのようなものだからである。
インドのNFU政策の戦略的論理と、それを放棄することの無益さの双方を考慮すると、そのような提案は、インドの戦略的問題に対する慎重な対応ではなく、インドの「決意」を示すためのイデオロギー主導の近道であるという疑念が生じる。NFU政策は、インドの状況に特に適したものであるため、それは残念なことであろう。インドは、周辺地域において優勢な力を持ち、存亡に関わる脅威に直面していない国である。
先制不使用の核ドクトリンの戦略的論理、ラジェシュ・ラジャゴパラン氏、Observer Research Foundation
