労働市場の構造改革は、国際機関によりほぼ例外なく提唱されている。これらの改革は、正式な救済プログラムの下で財政支援を実施するための主要な条件として盛り込まれており、ギリシャの「n次」改革アジェンダもこの点で例外ではない。また、EUのマクロ経済不均衡是正手続きの監視下にある国々にも強く勧告されており、これらの改革を実施するという約束がほぼ避けがたく求められている。対象国の多くがすでに多数の同種の改革を実施した後も、これらの改革にこれほど重きが置かれ続けているのは、ある意味で逆説的である。例えばギリシャは数年のうちに、失業給付制度の改革（給付期間の短縮）を行い、最低賃金をほぼ半減させ、雇用保護ならびに団体交渉の適用範囲を縮小した。それでも新たな覚書では、さらなる労働市場改革が求められている（Campos and Coricelli 2015）。改革が誤った方向に向かっていたか、意図が正しく伝わらなかったか、あるいは条件が変化したことで、さらなる改革が必要になったかのいずれかである。
最近の論文で我々は、財政政策の協調をより適切に行うための手段と併せて、労働市場改革が、欧州における耐え難い失業の乖離を是正するために実際に必要であると論じている（Boeri and Jimeno 2015）。我々の評価では、危機の最中に実施された改革は、広範かつ深い経済研究によって支持された原則の一部を考慮しなかったため、部分的に誤っていた。さらに、設計が適切な労働市場改革であっても、国際機関によって各国政府に課された場合には逆効果となった。条件付けの行使の仕方は、各国政府に改革を十分に自らのものとして受け止めさせず、ひいては改革を機能させることにもつながらなかった。我々は、これらの問題に対処する新たな形の条件付け、とりわけ「積極的条件付け」の枠組みを提案する。
なぜさらなる労働改革が必要なのか？
欧州では今なお労働市場改革が緊急に必要とされており、その理由は二つある。
一つは、ユーロ圏諸国間の失業率の格差が、現在ほど顕著であったことはこれまでなかったという点である（図1参照）。
こうした格差は、危機による差異的な影響（国ごとのショックの規模と性質）の結果だけではない。ショックに反応する機能不全の労働市場の結果でもある。
二つ目の理由は、危機による債務の遺産、人口動態の変化、生産性上昇への期待の低下の相互作用により、中長期の見通しが明るくないことである（Jimeno 2015）。
この相互作用は双方向に働く。生産年齢人口の減少と低い生産性上昇は債務圧縮（デレバレッジ）をより困難にし、また民間・公的債務の重荷により、低成長シナリオへの適応もより難しくなる。
これらの要因は欧州経済をデフレへと押しやっている。構造改革は短期的にはデフレ圧力を高める可能性があるものの（Egertsson et al. 2013）、欧州経済が深刻な状況にあるのは、結局のところ生産性上昇の低迷によるものである。これは名目および実質GDP成長に大きな歯止めをかけることで、「停滞の罠」となる可能性を高めている。
図1. ユーロ圏の失業率（%）、平均値および極端値
どの改革を実施すべきか？
欧州の多くの地域では、過去8年間の労働市場改革は誤った方向に進み、逆効果であった。理論と実証は次のことを示している。
調整が雇用だけでなく複数の側面で行われるような制度を備えることは、常に望ましい。
労働市場改革を実施する際には、景気循環の状況を考慮することが重要である。
非常に厳しい財政緊縮は、構造改革の加速と両立しない可能性がある。これは政治的により困難であるという理由だけでなく、主として強い財政引き締めの下では、そうした改革がそもそも望ましくない可能性があるためである。
しかし欧州では、改革は次のような形で実施された。
設計の不十分なEUの政策調整の枠組みに起因する、景気循環順応的（プロサイクリカル）な財政政策の下で；
大規模な景気後退の最中に、賃金抑制を促す措置に過大な比重を置き、解雇手当を削減し、定年年齢を引き上げること；
契約上の二重構造の解消など、生産性向上に寄与し得る他の改革を無視すること；
短期就労、労働時間口座、事業所レベルの協定を通じた集約的マージンでの調整を促さないこと；
労働市場の余剰を減らす持続可能な手段として、年金の数理的減額を用いないこと。
これらの改革の多くは、正式な救済プログラムの下にあった、あるいは深刻なマクロ経済不均衡に苦しんでいた各国政府に対する国際機関の勧告に基づいていた。労働市場の問題の診断が正しかった場合でも（Blanchard et al. 2014）、各国政府がその勧告を十分に自らのものとしなかったため、国際機関の勧告は「意図が正しく伝わらなかった」。その他の勧告は景気後退期に逆効果となる措置に過度に依存しており、通常時には望ましい労働市場改革が、大規模な景気後退の下では望ましくない場合がありうることを認識していなかった。
積極的条件付けの下での改革
上記は、条件付けのあり方、およびEUレベルで雇用政策を推進する方法について、異なるアプローチが必要であることを示している。「積極的条件付け」の枠組みは、次の特性を備えるよう設計することができる。
各国プログラムの代替ではなく、その部分的な補完であること、
雇用保護法制、賃金設定、失業給付の受給権に関するベストプラクティスの受け入れを欧州プログラムへのアクセス条件とすることで、モラルハザードを抑制すること；そして
国境を越えた支出および恒久的な移転を最小化すること。
特に、個人口座を段階的に導入すれば、プログラムの便益が政府、社会的主体、その他の仲介者ではなく労働者に直接届くようになり得る。さらに、そうした便益が国境を越えて完全に移転可能であれば、EU全域の権利として認識されるようになり、一時的な労働移動の障壁が低下する。これは非対称的なショックの際に、安定化装置としての役割も果たし得る。
欧州プログラムの例
我々が推奨する欧州スキームの種類の例を以下に示す。
機会均等のための欧州雇用契約
勤続年数に応じて解雇手当が段階的に増加する新たな単一の無期契約。これは、2015年3月から施行されているイタリアの新たな無期契約と同様である。この契約には個人貯蓄口座が付帯し、雇用主と、（構造基金と欧州社会基金を組み合わせた）欧州基金の一部がこれに拠出する。雇用主は解雇手当と人件費の削減を得る（欧州からの拠出は後払い賃金補助の役割も果たすため）。労働者はより安定した雇用（および賃金補助）を得る。積極的労働市場政策や失業保険に対する追加の欧州資金も、個人口座への拠出を通じて実施することができる。
欧州失業保険プログラム
労働市場制度のより良い設計に向けて大幅な進展を遂げた国のみが利用できる、補完的な欧州失業保険スキーム。
数理的中立性と、管轄区域を越えた年金受給権の移転可能性
マクロ経済ショックへの調整コストを和らげ得る退職年齢の柔軟性を導入すると同時に、労働力の若返りを図ることを目指す。退職年齢の差異が数理的に中立な調整を伴うという事実は、年金受給権の完全な移転可能性を持続可能にし、また社会保障当局間のEU域内二国間協定をより透明にする。
参考文献
Blanchard, O, F Jaumotte, and P Loungani (2014), 「Labour Market Policies and IMF Advice in Advanced Economies during the Great Recession」、IZA Journal of Labor Policy, 3:2。
Boeri, T and J F Jimeno (2015), 「The unbearable divergence of unemployment in Europe」、 ECB Sintra Forum。
Campos N F and F Coricelli (2015), 「Reforming Greece」、VoxEU.org、17 July。
Eggertsson, G, A Ferrero, and A Raffo (2013), 「Can Structural Reforms Help Europe?」、Board of Governors of the Federal Reserve System International Finance Discussion Papers, 1092, November 2013
Jimeno, J F (2015), 「The Long-lasting Consequences of the European Crisis」、ECB working paper 1832。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されたものです。 掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を入手するには 当フォーラムの週刊ニュースレターに登録してください。
執筆者： ティト・ボエリ は、イタリア社会保障機関（Inps）の総裁である。Juan F Jimenoは、経済学博士（MIT、1990年）であり、2004年10月からBanco de España（スペイン銀行）の研究部門長を務めている。
画像：2012年9月6日、アテネの失業給付窓口の内部で人々が列に並ぶ中、優先券が掲げられている様子。REUTERS/John Kolesidis。
