結局のところ、先進国で少数の人々――米国で4人、スペインで1人――が エボラに感染したことは、幸運なことだったと判明するかもしれない。死亡した唯一の患者であるトーマス・ダンカンにとっては悲劇だったが、1万3,000件を超える症例と約5,000人の死者のすべてがアフリカで発生していたなら、エボラが富裕国でこれほど注目を集めることは決してなかっただろう。
この点で、エボラは――いや、むしろそうだったのだが――「90/10ルール」と呼ばれることのある現象の一例である。医学研究の90％は、世界の疾病負担のわずか10％を占める病気に向けられている。世界は1976年以来、エボラウイルスの致死性を知っていた。しかし、犠牲者が貧しかったため、製薬会社にはワクチンを開発する動機がなかった。実際、製薬会社は男性型脱毛症の治療薬のほうが多くの利益を得られると見込めた。
裕福な国々の政府研究資金も、マラリアや下痢のように、はるかに多くの命を奪っている病気ではなく、自国民を死に至らせる病気に偏って配分されている。
しかし、富裕国で発生したごく少数のエボラ症例と、それに続くパニックをあおる見出しや隔離措置は、今日、感染症が世界規模の問題であることを改めて示した。大量の人の移動により、流行を効果的に封じ込めることは極めて難しくなっている。
感染症に対する最善の防御策は、発生源でそれと闘うことであり、そのためには優れた医療サービスが必要だ。エボラは ナイジェリアで根絶されたようだ。その大きな理由の一つは、同国にゲイツ財団の支援を受け、感染症を制御する訓練と装備を備えた職員がいる病院があったことだ。過去10年から20年の間に、裕福な国々がリベリア、シエラレオネ、ギニアへの支援をもっと行っていれば、今回のエボラ流行は最小限に抑えられ、あるいは防げたかもしれない。
しかし、今となっては手遅れであり、科学者たちはエボラのワクチンと有効な治療法の発見を急いでいる。彼らの研究を導くべき倫理的考慮とは何だろうか。
ワクチンの有効性を判断する標準的な方法は、恩恵を受ける可能性のある人々を無作為に2群に割り当てる試験を実施することだ。一方の群には効果が期待されるワクチンを投与し、もう一方には有効成分を含まない物質、すなわちプラセボを投与する。ワクチン接種を受けたと知っている人のほうが危険を冒しやすいことや、試験を行う側がワクチンの効果を示したいと望むことなど、結果を左右しかねない要因を避けるため、試験は「二重盲検」で行われる。被験者も試験を実施してデータを収集する側も、誰がワクチンを受け、誰がプラセボを受けたかを知らない。現場から送られてきたデータを調べる独立したグループだけが、その情報を把握する。
こうした試験がなければ、他の要因によっていずれにせよ感染率が下がっていた可能性があるため、有効に見えるだけかもしれない。しかし、有望なワクチンが利用でき、安全性試験で、感染リスクのない健康な人間のボランティアに害を及ぼさないことが示されているなら、自らの健康を大きく危険にさらしながら病人や瀕死の人々を看護する人たちにそれを与えないのは、非倫理的に思われる。
この問いには間もなく答えが必要になる。製薬大手のグラクソ・スミスクライン（米国立アレルギー・感染症研究所と共同）とカナダ公衆衛生庁の双方が、候補ワクチンを開発中だからだ。
最近ジュネーブで開かれた世界保健機関（WHO）の会合で、ワクチン開発を担当するグラクソ・スミスクラインのプログラム責任者リプリー・バルーは、エボラの候補ワクチンと別のウイルスを予防するワクチンを比較する無作為化比較試験が、有効性を評価する最も倫理的な方法だと主張した。結果によっては、3カ月以内に結果が得られ、より確かな見通しをもって生産と配布に進める。
最も深刻な影響を受けている国々で3,000人を超える職員がエボラ対策に取り組む国境なき医師団（Médecins Sans Frontières）の代表者らは、感染リスクの高い人にプラセボを与えることに強く反対した。しかし、バルーは、長い目で見れば彼の提案のほうが多くの命を救うと、会合の参加者の多くを納得させたようだ。それが事実なら、無作為化比較試験が最も倫理的な選択肢となり得る。
治療となると、状況は異なる。 先月発表された書簡 は 『ランセット』に掲載され、ギニア、ガーナ、ナイジェリア、セネガルのほか、英国、フランス、香港、米国など幅広い国・地域の医師、科学者、生命倫理学者が、無作為化試験が正当化されるのは、提示される二つの選択肢の間に「臨床的均衡」がある場合に限られると論じた。これは、提案された治療が利益より害をもたらすかどうかを医師が判断できない場合や、二つの治療法のどちらが患者を治す可能性が高いか確信できない場合に当てはまる。
しかし、感染者の最大70％が死亡する病気に直面し、まだ確立した治療法がないとき、患者がプラセボを受ける可能性のある試験への同意を拒み、回復の望みをもたらす実験的治療を選ぶのはもっともなことだろう。そのような場合、実験的治療が利用可能になる前に、異なる治療センターの転帰を現在から慎重に記録し、その後、実験的治療の導入後に同じセンターで得られた転帰と比較するほうが、より倫理的かもしれない。無作為化試験とは異なり、誰もプラセボを受けず、それでもどの治療が有効かを見極められるはずだ。
以下との共同掲載： Project Syndicate
著者：ピーター・シンガーは、プリンストン大学の生命倫理学教授であり、メルボルン大学の桂冠教授である。
画像：2014年8月19日、首都ナイロビのケニヤッタ国立病院（KNH）で、エボラ関連症例向けに設けられた隔離病棟（右）の前を歩く女性。REUTERS/Noor Khamis
