経済的要因は、世界の覇権をめぐる闘争の帰趨を決めるうえで、どれほどの力を持つのだろうか。第一次世界大戦の帰結を説明するにあたり、経済史家は、何年にもわたって大軍が戦い続けた戦争の機械化が進んでいた点を強調する。彼らは、戦車、火砲、艦船、航空機、弾薬の数や、軍需品生産の総合指標などに注目する。これに対し軍事史家は、そうした見方では指導力、規律、英雄的行為、あるいは悪行といった要因が考慮されないと異議を唱える。
冷徹な数字と熱い血との対立は、ある程度、実態を反映していない。指導力と心理が重要だったことは明らかだが、過去の時代ほどではなかった。第一次世界大戦では、数百万人規模の軍隊が戦場に赴き、何年もそこにとどまり、壊滅することなく恐るべき損害を与え、また被った。こうした「総力戦」の状況では、兵員数と物資の量が決定的な役割を果たした（Chickering and Förster 2000）。1914年以前には、人々の暮らしがはるかに自給自足に近かったため、総力戦は不可能だった。人口に食料と衣服を供給するだけでも、あまりに多くの人々が農地や工房で働く必要があり、政府当局者が人々を数え、課税し、大規模戦闘へと動員するには費用がかかりすぎた。総力戦の時代は1914年から1945年までに限られ、その後は核兵器によって、壊滅的な軍事力が、小規模な富裕国にも大規模な貧困国にも利用可能となったため、再び不可能になった。
何が最も重要な要因だったのか？
一部の経済史家は規模の重要性を強調する。Ferguson（1998）は、1914年の人口と生産の面で連合国が圧倒的な規模の優位を持っていたことを踏まえれば、第一次世界大戦の帰結は不可避だったと論じる。また、優位の規模を考えれば、連合国は速やかに勝利すべきだったと結論づけている。彼は、連合国が管理の失敗によって優位を浪費し、経済的要因が効いてくるのはかなりの時間が経過してからだったと見ている。
しかし、国家資源は量だけでなく質も重要だった。質を左右する主な要因は平時の発展水準であり、これは一人当たり平均実質所得で測ることができる。より豊かな国々は、経済規模に比して不釣り合いなほどの生産、財政、兵士、兵器を動員できた。発展水準は規模の効果を増幅させた。英国にとって、広大だが貧しいインド領を支配することは、豊かな米国市場へのアクセスに比べればほとんど重要ではなかった。
連合国対中央同盟国：資源の量と質、1914～1918年
表1は、質と量の両方を考慮しながら、連合国と中央同盟国の資源の均衡が時間とともにどう変化したかを示している。質は、1990年価格の国際ドルで表した一人当たりGDPによって測定する。1914年、英国、フランス、ロシアの三国協商には、セルビアと日本、さらに英国とフランスの植民地および自治領が加わり、オーストリア＝ハンガリーとドイツの中央同盟国にはオスマン帝国が加わった。1916年には中央同盟国にブルガリアが加わり、連合国にはイタリア、ポルトガル、ルーマニアなど第二波の国々が加わった（ただしイタリアは条約上の義務を履行しなかった）。1918年初頭までに、連合国は1917年革命によってロシアを失ったが、米国とさらに一波の国々が加わっていた。
三国協商は英国とフランスの植民地の低い発展水準に加え、ロシアの経済的後進性にも妨げられた。一方、中央同盟国はオスマン帝国、ブルガリア、さらにハプスブルク帝国のハンガリー側の低い発展水準によって足を引っ張られた。発展の遅れた経済の産出物は、次の理由から戦争に利用しにくかった。
その多くが、人口の最低限の生活需要を満たすために必要だった。
政府行政の発展が不十分で、動員が困難だった。
植民地の場合は、主要な戦場から遠く離れているため、動員が困難だった。
表1 第一次世界大戦の同盟：1913年の資源
出典：Broadberry and Harrison（2005: 7-10）。
表2は、1914年11月、1916年11月、1918年11月という3つの基準日について、規模と発展の比率を算出している。比率は、大国のみ（すなわち貧しい植民地を除く）と、同盟全体の双方について計算されている。
資源の量だけに注目すれば、中央同盟国にとって当初から状況は絶望的に見える。1914年、連合国が利用できる人口は中央同盟国の5.2倍、領土は11.5倍、生産は2.9倍だった。大国だけを見ると、連合国の優位は人口と生産では小さく、領土では大きかった。ドイツとトルコの植民地の大半がアフリカと中東の砂漠地帯にあったためである。
しかし、質も重要である。この段階では、ロシアと英国・フランスの植民地の平均所得が低かったため、人口と生産における連合国の優位は限定されていた。連合国の平均所得は中央同盟国のわずか60％で、大国に限っても80％だった（ロシアを大国として数える）。1916年11月までに、連合国の人口と生産における優位は緩やかに拡大したが、中央同盟国は平均所得で優位を保った。1918年11月までには、米国がロシアに取って代わったため、状況は劇的に変化した。大国のみを対象にすると、連合国の人口と領土における優位は縮小したものの、生産の優位は実際には大幅に拡大した。連合国は初めて、大国間で平均所得の優位を得た（ただし同盟全体ではそうではなかった）。米国の存在が戦場で実感されるまでには時間がかかったが、それが中央同盟国の運命を決定づけた。
表2 連合国対中央同盟国：規模と発展の比率
出典：Broadberry and Harrison（2005: 11）。
農業と動員
中央同盟国にとって、また1917年のボリシェヴィキ革命後に連合国側での参戦をやめたロシアにとって、英国や米国より発展が遅れていたことはなぜ重要だったのか。その答えは、第一次世界大戦中の農業の実績に見いだせる。オーストリア＝ハンガリー、トルコ、ドイツ、ロシアはいずれも、銃や砲弾が尽きるよりずっと前に食料不足に陥った。これは農民農業が動員に及ぼした負の影響による。農民経営がなお重要だったドイツのような国では、大半の人々が自給できるため有利だと、当時の観察者は予想していた。対照的に、食料輸入への依存度が高い英国は飢えると予想された。この分析は、これ以上ないほど間違っていた。戦争が始まると、英国の農家にはより高い価格が提示され、通常どおりインセンティブに反応して生産を増やした。新世界から穀物が輸入されるにつれて英国の農業は縮小しており、未利用地の大きな余地が残っていたため、拡大は比較的容易だった（Olson 1963）。農業労働の生産性が高かったことも、追加資源をほとんど使わずに農産物の生産を大幅に増やすことを可能にした。
これに対しドイツでは、戦時動員によって資源が農業から、特に男性と馬が、引き離された。いったん軍隊に入った男性と馬にも食料が必要であり、そのため農村世帯から政府の買い付けへと食料供給を振り向ける必要があった。しかし、農家の食料販売への動機は強まるどころか弱まった。多くの農家は農民であり、自家消費のためにも食料を生産していた。彼らが販売したものは、主に家族のための工業製品を買う目的で市場に持ち込んでいた。ところが戦争により、工業部門が軍に兵器や軍需品を供給することに集中したため、農村への工業製品の供給は途絶えた。こうして農民は自給活動へと後退し、経済は崩壊し始めた。政府が確保できた食料は軍に回された。空腹の兵士は戦わないからである。こうして都市労働者は、農民と軍隊の間で二重に圧迫された。
戦争が続くにつれ、ドイツ帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国、そしてロシアでも、市場に出回る食料の供給が枯渇した。食料価格が急騰し、都市部で飢饉が始まった。政府の措置はしばしば事態を悪化させた。ドイツ、オーストリア、ロシアの各政府は、予算上の問題から農家から低い固定価格で食料を買い取ろうとする一方、都市住民への配給を始めた。農民農業に足を引っ張られた中央同盟国の経済動員は、ロシアで起きたのと同様に、都市部の飢饉、革命的蜂起、皇帝の失脚を招いた。ロシアは1917年、最初に負荷に耐えられなくなった経済だった。同じ過程は、第一次世界大戦当時も大規模な農民部門を抱えていたフランスでも始まったが、連合国の支援が早期に食い止めた。
結論
Voltaireは「神は常に大隊の大きい側につくと言われている」と書いた（しばしばNapoleonの言葉と誤ってされる）。ここでは、資源の重要性を改めて確認しつつ、より精緻な見方を示した。量だけでなく質も重要である。20世紀前半を特徴づけた「総力」戦において、資源動員には経済発展の水準が決定的に重要である。経済だけが重要だったという意味ではない。しかし第一次世界大戦では、中央同盟国が非経済的な優位を基に早期勝利を達成できなかった後、経済的要因が決定的となった。この失敗によって、連合国は経済を決定的に戦局へ持ち込む機会を得た。
編集者注：本稿は、第一次世界大戦を扱う一流の経済史家によるVoxコラム・シリーズの一編で、年末にVox電子書籍『The Economics of the First World War』として刊行される予定である。編集はNicholas Crafts、Kevin O’Rourke、Alan Taylor。
参考文献
Broadberry, S and M Harrison（編）（2005）, The Economics of World War I, Cambridge: Cambridge University Press.
Chickering, R and S Förster（編）（2000）, Great War, Total War: Combat and Mobilization on the Western Front, 1914-1918, Cambridge: Cambridge University Press.
Ferguson, N（1998）, The Pity of War, London: Allen Lane.
Olson, M（1963）, The Economics of the Wartime Shortage: A History of British Food Supplies in the Napoleonic War and in World Wars I and II, Durham, NC: Duke University Press.
以下との共同掲載： VoxEU
著者：Stephen Broadberryは、London School of Economicsの経済史教授。
画像：Royal Regiment of Scotland第2大隊の兵士たちが、2014年3月13日、フランス北部Lens近郊のLoos-en-Gohelle英連邦戦没者墓地で、再埋葬式のリハーサル中に空の棺を運ぶ。第一次世界大戦記念式典において。REUTERS/Pascal Rossignol。
