最新のIPCC報告書は、アフリカで自然と農地を大規模かつ迅速に再生する必要があることを示しています。
これは、生物多様性を高めながら、気候変動と貧困を軽減するうえで極めて重要です。
2015年以降、31カ国がAFR100イニシアティブを通じて、1億2,800万ヘクタールの土地を再生することを誓約しました。
AFR100とグレート・グリーン・ウォールがどれほど進展しているかを把握することは重要ですが、土地再生のモニタリングは非常に難しいことで知られています。
以下では、強固な土地再生モニタリング体制の重要性と、その構築方法を示す4つの重要なステップを解説します。
アフリカ諸国の先駆けとなった国々が、劣化した農地、森林、草原、その他の生態系の再生に初めて取り組むことを表明してから、ほぼ15年が経ちました。その取り組みは、次の運動を通じて行われました。グレート・グリーン・ウォール運動です。今日、土地再生の経済的な根拠はかつてないほど説得力を増しています。1ドルを投資するごとに、7～30ドルのリターンが期待できます。新型コロナウイルス感染症のパンデミックを受け、推定アフリカの3,000万人が極度の貧困に陥る可能性があるなか、土地再生は食料安全保障を改善し、持続可能な雇用を生み出すための重要な手段となっています。
同時に、最新のIPCC報告書は厳しい現実を示しています。気候変動の影響は年々深刻化しており、サヘル地域などアフリカの複数の地域では気温上昇が見込まれ、人々と自然が現在直面している脆弱性がさらに悪化するでしょう。貧困を減らし、生物多様性の損失を食い止め、地球温暖化をもたらす温室効果ガスを貯留するため、自然と農地を大規模かつ迅速に再生する必要があることは明らかです。そのため、31カ国が2015年以降、1億2,800万ヘクタールの土地を再生することを誓約しました。その枠組みがAFR100イニシアティブです。
課題の規模と各国の誓約を踏まえ、AFR100とグレート・グリーン・ウォールの進捗について重要な問いを投げかける人が増えています。どれだけの土地が再生されているのか。どこで行われ、気候や地域社会にどのような影響をもたらしているのか。つまり、アフリカで地域主導の土地再生運動は、その約束を果たす軌道に乗っているのでしょうか。
アフリカでも他の地域でも、土地再生のモニタリングは非常に複雑なことで知られているため、これらの問いに答えるのは困難です。
強固な土地再生モニタリング体制が答えとなる
モニタリングによって、地域社会、政府、企業、NGO、資金提供者は、植樹や樹木の維持管理などの再生介入が、炭素貯留、生物多様性、農村の生計にどこで影響を及ぼしているかを把握できます。また、土地再生に懸命に取り組む人々が、成功事例をどこで再現できるかを見極め、失敗から迅速に学び、必要に応じてプロジェクトを調整するのにも役立ちます。
資金提供者にとって、モニタリングは投資が実際にどこで効果を上げているかを示します。気候変動に対する自然を活用した解決策への関心が再び高まるなか、これまで以上に多くの企業がアフリカの土地再生運動への投資を検討しています。また、気候、生物多様性、経済開発に同時に利益をもたらす土地再生への期待は、グローバル・ノースの政府系資金提供者の関心を集めています。
モニタリングの重要性は広く認識されていますが、アフリカにおける土地再生の影響については、依然としてほとんど分かっていません。例えば、ニジェールのマラディ州やジンデル州のようなサヘル地域の広範囲で進む緑化は、土地再生の成功事例としてよく挙げられますが、それが貧困の削減や生物多様性の改善につながったという具体的な証拠はほとんどありません。
アフリカで最も脆弱な地域社会の一部に、経済的・社会的な変革をもたらす土地再生のビジョンを描き直し、追求しなければなりません。しかし、こうした成果を追跡できるモニタリング指標がなければ、「成功した土地再生」が景観に緑を増やす以上の効果をもたらしているかを判断するのは困難です。
強固で信頼性が高く、費用対効果に優れ、包摂的なモニタリング体制があれば、そうした知見を得て、このビジョンが実現可能であることを示せます。それなのに、なぜそのような体制が整っていないのでしょうか。
アフリカで土地再生のモニタリングが難しい理由
簡単に言えば、土地再生のモニタリングは木を数えるほど単純ではありません。9つの障壁があります。
1. 何を「土地再生」とみなすかについて、共通認識がありません。劣化した景観の再生には、植樹以上の取り組みが必要です。アフリカ各地では、穴を掘って土壌に水を蓄える方法から、農地での樹木栽培、草地への再播種まで、さまざまな手法が使われています。こうした手法は「気候変動対応型農業」「再植林」「流域管理」などさまざまな名称で呼ばれますが、多くの実践者は、それらが「森林・景観再生」にも当たることを認識していません。
2. 「土地再生のモニタリング」に共通の定義がありません。一部の技術機関は、「モニタリング」を土地再生の機会の評価、または自己申告による未検証データの公表と定義しています。私たちは、モニタリングをそこで終わらせるべきではないと考えます。土地の健全性の変化を定期的に評価するため、透明性があり、目的に適合し、科学的に強固な手法を用いる必要があります。
3. 土地再生は時間のかかるプロセスであり、測定可能な成果が出るまでにも時間がかかります。木は1日で育たず、段々畑は1カ月で侵食を抑えられず、土壌の健全性は1年で回復しません。大規模な森林減少を監視する効果的な手法はすでにあります（衛星を利用するGlobal Forest Watchなど）。しかし、同じ手法は景観のゆるやかな回復を地図化するにはあまり適していません。こうした土地再生の手法が効果を発揮するまで何年もかかるため、その影響を追跡するのは特に困難です。効果が現れる頃には、ほとんどのプロジェクトとそのモニタリング事業で、資金がとうに尽きています。
4. プロジェクトの明確な境界内で進捗を追うだけでは不十分です。モニタリングでは、より広い景観全体で起きているゆるやかな変化の総合的な影響を考慮する必要があります。地域社会が森林の一角を再生するために植樹しても、その後、近くの天然林を木炭用に伐採すれば、森林を恒久的に保護して「土地再生」を始めなかった場合よりも、貯留される炭素は少なくなります。
5. ほとんどの景観について、基準となる状況、基準値、目標とする状況が分かっていません。土地再生をモニタリングするには、各景観の過去および現在の状況と、関係者が特定した具体的な生態系や生計の目標を理解することが欠かせません。そのような詳細なデータがなければ、政府やプロジェクトの責任者は、どこでどのような土地再生が必要なのかを判断しにくくなります。過去の情報や基準値の不足に、樹木を中心とする解決策への資金提供に固執する傾向が重なり、土地をさらに劣化させる悲惨なプロジェクトにつながってきました。歴史的な草原に植樹すると、例えば水の安全保障、炭素隔離、生物多様性が脅かされるおそれがあります。
6. 樹木を中心とする土地再生は最も追跡しやすいものの、その手法はまだ完璧ではありません。農地への樹木の植え戻し（アフリカで最大の機会）と劣化した森林の再生は、各国の土地再生誓約で大きな位置を占めています。しかし、樹木がどこで育っているかを効率的かつ一貫して捉える衛星モニタリング手法は、まだ開発途上です。最も一般的な手法では、乾燥地や密生した森林の外にある樹木が過少に計測されることが多く、その結果、土地管理に関する重要な意思決定が行われる地域レベルで、土地再生活動に役立つ詳細なデータが不足しています。
7. 土地再生の影響評価が十分に重視されていません。資金提供者やNGOは、植樹を土地再生の唯一の既定路線ではなく、数ある方法の一つと捉える必要があります。一方、樹木を育てることが適切な場合には、樹木の成長を炭素貯留、地域の所得、その他の具体的な目標の改善に結び付ける、新たな拡張可能な手法を考案する必要があります。
8. プロジェクトが成果を追跡したり、AFR100やグレート・グリーン・ウォールのようなイニシアティブに報告したりする方法に一貫性がありません。土地再生プロジェクトごとに、進捗を追跡する独自の方法があります。あるプロジェクトは樹木の生存率だけを重視し、別のプロジェクトは創出された所得や雇用に焦点を当てるかもしれません。この縦割りの取り組みでは、プロジェクト同士を比較したり、景観や国全体の進捗を報告したりするのが困難です。課題の一つは、モニタリング用のプラットフォームやツールが増え続けている
ことです。そのプラットフォームやツールはそれぞれ独自の手法と資金提供者を持っています。多くは自己申告による未検証データのみに依存しており、土地再生の実践者はその信頼性の低さを繰り返し問題視しています。この縦割りの取り組みのため、AFR100とグレート・グリーン・ウォールの両方に参加する11カ国は、異なるツールと手法を使い、2つの別々のプラットフォームに報告しなければなりません。その結果、資金難の政府の負担が増え、各国が活動を二重に計上するリスクも生じます。
9. 土地再生のモニタリングを担う機関の能力が不足しています。AFR100参加国の大半では、複雑な指標群の基準値を設定し、モニタリングする国および地方政府機関の能力が低いままです。理想的には、これらの機関がデータを収集し、プロジェクトの長期的な影響を評価し、国レベルで結果を報告したうえで、AFR100とグレート・グリーン・ウォールに共有するべきです。しかし、プログラムはしばしばNGOや研究者の技術支援に頼っています。そうした支援は短い資金提供期間中しか得られないため、効果的な能力開発が困難です。その結果、現地の主体性が弱まり、データが活用されないことが、モニタリングの持続可能性にとって特に大きな課題となっています。
アフリカで効果的な土地再生モニタリング体制を築くための4つの基準
アフリカでの土地再生のモニタリングは複雑で、状況に左右されますが、不可能ではありません。地方政府や国政府、地域社会、プロジェクト開発者、投資家、その他の関係者と長年緊密に協力してきた経験から、柔軟性と一貫性を備えた土地再生モニタリング体制を構築するための4つの重要な取り組みが見えてきました。
1. 地域社会と協力し、土地再生の共通目標とビジョンについて合意する
各景観で、地方政府の職員、プロジェクト開発者、地域社会のリーダーは、Road to Restorationガイドブックを活用して、社会と環境の両面で健全な土地再生のビジョンと、その進捗やモニタリングについて共通理解を育むことができます。気候変動への適応や雇用創出などの共通目標を選び、単一の基準値を設定し、追跡する基本的な測定可能指標について合意することで、景観全体で活動する人々は、より効率的かつ効果的にモニタリングを行えます。
同じアプローチは、国および汎アフリカのレベルでも活用でき、柔軟でありながら相互に補完する体制を確立できます。マラウイなど、すでにこのプロセスを始め、得られた知見を他国と共有できる国もあります。同時に、AFR100やグレート・グリーン・ウォールなどの地域イニシアティブは、すべてのプロジェクトが基本的な指標を収集するよう、最低限の報告要件を定める必要があります。理想的には、個々のプロジェクトが国の土地再生目標に、各国が大陸および世界の目標に貢献する、階層的なモニタリング体制につながります。
2. データ生成に適した方法とツールを選ぶ
質の高いデータの収集は困難で、費用もかかります。土地再生に携わる人々は通常、現地調査、文書の確認、衛星画像の分析を組み合わせています。そのためには職員の時間と技術的専門知識への大規模な投資が必要で、資金難の政府やプロジェクト開発者にとって時間のかかる作業です。進捗の追跡には、同じ指標を長期にわたって一貫して測定することも必要であり、これによってさらに費用が増える可能性があります。例えば、樹木被覆は変化を一貫して捉えるために、場所に応じて3年ごとに評価されることがよくあります。
地方政府や地域政府で働くモニタリング・評価担当者の大半は、まだこうしたデータを作成できません。技術専門家は、現地のリーダーが土地再生の進捗を自ら追跡できるよう、応用可能なツールとスキルを提供する必要があります。
ルワンダのアグロフォレストリー事業を例に、どのように進められるかを見てみましょう。郡の地図作成専門家は、既存の空間データセットを参照するか、新たに作成し、農地群における土地と樹木被覆の過去の状況および基準状態を把握できます。次に、土地再生機会評価手法を地方政府職員や大学研究者とともに活用し、さまざまな土地再生手法が最も効果を発揮する場所を明らかにします。その後、地域社会やその他の現地関係者が、そのデータをアグロフォレストリー事業の指針として活用します。
次に、地図作成の専門家は、費用対効果の高い手法を組み合わせて、信頼性のあるプロジェクトのモニタリングデータを作成できます。例えば、Collect Earthマパソンを開催できます。これは地域の人々の知識を活用して、樹木被覆やその他の指標に関するデータを収集し、プロジェクト開始以降の景観の変化を追跡するものです。土壌の健全性の改善を測るには土地劣化監視フレームワークを、食料安全保障の改善を実感する農家の数など、社会経済指標のモニタリングには市民科学に基づくRegreening Africaアプリを利用できます。
3. データの管理方法と保管方法を選ぶ
土地再生の実践者が自らのデータを保有・管理・分析すると、それを活用してプログラムを改善する可能性が高まります。公的に保有するデータを使って進捗を報告するよう求められることの多い政府にとって、これは特に重要です。長期データセットの管理は複雑になり得ます。データの保管場所の確保、プログラミング言語の標準化、分析処理、システムの維持には、いずれも計算資源と資金が必要です。
そのデータを一般の人々から隠したり、民間企業のサーバーに閉じ込めたりすべきではありません。そのため、オープンデータ、透明性、責任あるデータ利用への取り組みが重要です。土地再生プログラムは、すべての関係者がデータを共有し、活用できる一元的な場を整備するべきです。
幸い、土地再生データを低料金で管理・保管するオープンソースのプラットフォームが増えています。例えばケニア水塔庁は、カスタマイズ可能なMapBuilderプラットフォームを活用して、脆弱な流域の保護と再生に向けた取り組みを追跡しています。現在、土地再生に携わる人々がその知見を活用できるよう、データ共有の合意に向けて取り組んでいます。
4. データを可視化し、報告・共有する
人々が協力し、データを収集し、その保管場所と管理方法を把握したら、次はデータを活用可能にする必要があります。土地再生の目標に関連する指標は多く、データがそろっていても、全体の進捗を簡潔に伝えるのは困難です。独立したデータに裏付けられた視覚的に分かりやすい地図や報告書は、土地再生に携わる人々が投資家、地域社会、パートナーに進捗を示すのに役立ちます。重要な知見を伝えることで、土地再生プログラムへの社会の信頼を高めることもできます。
この難しい取り組みに着手しているプラットフォームもあります。ボン・チャレンジ・バロメーターは、各国政府の自己申告データを取りまとめ、土地再生の進捗に関する主要統計を国際社会に提供します。TerraMatchプラットフォームなどで利用できるダッシュボードは、プロジェクト開発者が資金提供者やパートナーに共有できる、見やすい進捗報告書を自動作成できます。同様に、景観再生サステナビリティ指数は複雑なデータを分かりやすい0～1の尺度にまとめ、全体の進捗を一般の人々や上級意思決定者に伝えることができます。
5. アフリカの土地再生運動の影響を追跡する
アフリカの土地再生運動には、若い起業家から経験豊富な政府職員、意欲的な技術専門家まで、多くの人々が関わっています。柔軟でありながら一貫性のある土地再生モニタリングのエコシステムを構築できなければ、私たちはそうした人々の期待に応えられません。強い政治的意志と協力の精神が必要です。
アフリカの土地再生を率いる人々がこうした技術的課題を乗り越えれば、土地再生の成果と影響を追跡する強固なモニタリング体制を、国および大陸のレベルで構築できます。より優れた測定体制は最終的に、人々、環境、農村経済に利益をもたらす、より多くの景観の再生に役立つでしょう。
