過去数十年の間に、先進民主主義国の政治制度は大きな変化を経験してきました。ナショナリズムとポピュリズムはほぼ至る所で支持を広げ、多くの場合、主流政党の犠牲のうえに勢力を伸ばしています。再分配をめぐる古典的な対立に代わって、移民、グローバル化、市民権をめぐる新たな対立軸が生まれています（図1参照）。
これらの現象の一部は、経済の変化と相関しています。輸入競争にさらされている度合いが高い米国の地域では製造業の雇用が失われ、政治的な分極化と保守化が進みました（Autor et al. 2017）。また、欧州では貿易ショックや技術ショックが雇用喪失や、ポピュリズムと反移民感情の高まりの要因となっています（Colantone and Stanig 2018a, 2018b, Anelli et al. 2018）。文化的保守主義やポピュリスト政党への支持は、経済的な不安定さと強く相関していることが示されています（Guiso et al. 2017, Gidron and Hall 2017）。しかし、これらの相関関係の背後にあるメカニズムは明確ではありません。自由貿易による敗者はなぜナショナリストになり、移民を嫌い、社会的に保守化するのでしょうか。また、減税や持続不可能な財政赤字など、自らの利益に反するように見える政策綱領になぜ投票するのでしょうか。
最近の論文（Gennaioli and Tabellini 2018）で、私たちはこれらの問いに答えるためには、集団アイデンティティの心理と、それが有権者の信念に与える影響に向き合う必要があると論じました。集団アイデンティティや集団によって歪められた信念が政治変動で重要な役割を果たすという考え方は、社会科学者や革命家の著作に広く浸透しています。マルクスとエンゲルスによれば、個々の労働者は、特定の文化的または地域的特性の担い手としてではなく、歴史的な階級闘争の一部として自らを捉え、プロレタリアートと同一視すべきとされました。マッツィーニやヘルダーのようなナショナリストにとって、個人は想像上の国民共同体の文化や歴史の一部として自らを捉え、より狭い地域的な違いを軽視すべきとされました。リプセットとロッカン（1960）は、西欧の政党システムの進化を、所得階層、宗教的集団と世俗的集団、中心と周縁などの顕著な集団にわたる、アイデンティティの移り変わりとして説明しています。同一化の対象集団が変化すると、大きな経済変化が有権者の信念を大きく変え、特定の方向に歪ませる理由を説明できます。また、社会が集団間で「我々対彼ら」の対立によって強く分極化する理由の説明にもなります。
社会的アイデンティティと歪んだ信念
社会心理学は、アイデンティティと信念の結びつきを裏付けています。集団理論の代表的な理論である「社会的アイデンティティ理論」によれば、個人は社会的世界を構造化し単純化する方法として、日常的に自分と似た人々からなる社会集団と同一化します（Tajfel and Turner 1979, Turner et al. 1987）。ただし、社会的アイデンティティを獲得することには「脱個人化」という要素も伴います。個人が社会集団と同一化すると、外集団と内集団の違いが強調されます。その結果、外集団をステレオタイプ化するだけでなく、決定的に重要なことに、自分自身についても、独自の個性を持つ人物としてよりも、自分の集団の典型的な一員として捉えることでステレオタイプ化します。これは、特定の集団との同一化によって、有権者の信念がステレオタイプの方向へ動き、分極化と対立が強まることを意味します。
政治的な例を挙げると、ステレオタイプ化された「コスモポリタン」は、移民規制の撤廃と欧州統合の完全な推進を支持します。このような極端な立場は稀であるにもかかわらず、より開放的な社会を支持する集団と、例えばナショナリスト集団のような、より閉鎖的な社会を支持する集団とを鮮明に区別します。ある人物（例えば欧州の教育を受けたエリート層の一員）がコスモポリタン集団と自らを同一視すると、その人物は自分をナショナリストとの対比で捉えるようになります。その結果、ナショナリストを実際よりも閉鎖的だと認識し、さらに自身の信念もステレオタイプ化されたコスモポリタンの立場の方向へ動かします。もちろん、より閉鎖的な見解を持つ人物が「ナショナリスト」と自らを同一視する場合にも、同じことが起こります。その人物は自分をコスモポリタンとの対比で捉え、自集団のステレオタイプ化された立場へと信念を動かします。このプロセスの結果、これらの有権者は特定の立場を、その立場がもたらす物質的利益のためだけでなく、自分たちが自らの社会的自己をどのように認識しているかによっても支持するようになります。
集団の線に沿った信念の歪みは、政治学者によって十分に実証されてきました（Flynn et al. 2017）。最近の研究は、信念の歪みが党派性によって体系的に形作られることを示しています。米国の有権者は社会的流動性を過大評価しますが、自らを右派と認識する人ほどその傾向が強くなります（Alesina et al. 2018a）。米国と欧州の有権者は移民の数を過大評価しますが、その傾向は左派の有権者よりも右派の有権者でずっと強くなります（Alesina et al. 2018b）。地球温暖化に関する信念にも大きな党派的な違いが見られます（Kahan 2014）。私たちのアプローチでは、事実や価値判断の歪みは、集団心理によって自然に生じます。
この現象の政治的な帰結を理解するために、西欧政治の20世紀の対立、すなわち階級または経済的対立を考えてみましょう。ここで、労働者階級と自らを同一視する下位中間層の有権者は、世界を捉える際に、自集団と対立集団との違いの中で、すなわち貧困や低い上昇移動性という特徴に注目するため、再分配政策から得られる利益を過大評価します。逆に、富裕な資本家集団と自らを同一視する上位中間層の有権者では、その反対のことが起こります。社会的流動性や政策評価に関する信念は分極化し、アイデンティティが重要でない世界と比べて、再分配をめぐる対立は強まります。同じメカニズムは、Westfall et al.（2015）の証拠と一致して、分極化が実際よりも大きいと認識される理由も説明します。
社会的アイデンティティの変化
しかし心理学は、支配的な社会的アイデンティティがどのように変化しうるかも説明します。その結果、経済的対立が新たな亀裂に場を譲ることもあります。実際、私たちは誰もが、国籍、性別、社会階級、職業、文化的特性などによって定義される多くの社会集団と潜在的に同一化しうるのです。重要なのは、政治的信念が、特定の時点で顕在化しているアイデンティティによって形作られるということであり、そのアイデンティティは外的な状況に左右されます。
私たちの論文では、この洞察の含意を検討しています。経済変化によって新たな対立の源が顕在化し、その結果として同一化が変化することを示しています。これにより、ある次元では分極化が強まる一方で、別の次元では弱まります。例えば、グローバル化の潮流は、伝統的な富裕層と貧困層の対立などと比べて、外国からの競争や移民へのさらされ方に応じて個人の利害を束ねます。その結果、社会的アイデンティティは、貧富の対立から、グローバリストとナショナリストの対立へと移行します。移民やグローバル化のコストにさらされた貧困層や低学歴の有権者は、自らの経済階級との同一化を解除し、ナショナリスト集団と同一化します。これにより、彼らの再分配への要求は弱まり、対外的な保護への要求は強まります。これらの有権者は、より大きな再分配から利益を得られるかもしれませんが、今や所得階層を超えてより多様な集団と同一化しているため、それを要求しません。同様に、移民やグローバル化から恩恵を受ける富裕層や高学歴の有権者も、コスモポリタン集団へと同一化を変えます。彼らの再分配への要求は高まり、開放性への要求も高まります。全体として、社会的な連携は変化し、再分配に関する個人の信念の分極化は弱まる一方で、貿易保護や移民に関する信念の分極化は強まります。再分配をめぐる政治的対立は弱まり、グローバル化をめぐる対立は激化します。
言い換えれば、ステレオタイプと信念の歪みを通じて、内生的な社会的アイデンティティが特定のショックを増幅させ、従来とは異なる政策対応をもたらします。貿易、技術、移民によって引き起こされたショックは、社会的な同一化の次元を変えるならば、はるかに強い政治的帰結をもたらしえます。決定的に重要なのは、これらのショックによって人々が階級アイデンティティを捨てるようになると、所得格差が拡大しているにもかかわらず、再分配への需要が減少しうることです。
個人の特性と政策選好が政策の次元をまたいで相関している場合、増幅効果はさらに強まります。具体的には、貿易保護への需要と移民への嫌悪は個人間で正の相関があり、これらの特性は再分配に対する態度とはあまり相関しないという証拠があります。これは教育の影響によるものかもしれませんし、有権者ごとに異なる根底にある人格や文化的特性によるものかもしれません。私たちの理論では、この相関パターンは次のような含意を持ちます。有権者が所得階層と自らを同一視する場合、対立は主に再分配をめぐるものになります。移民や貿易政策に対する有権者の信念は、政治的に重要なアイデンティティである所得階層が、グローバル化に対する多様な見解を包含しているため、政治を分極化させません。しかし、輸入品へのさらされ方の増大によって、貿易へのさらされ方に関連する新たな次元（例えば居住地域や職業）に沿って社会的アイデンティティが再定義されたと仮定しましょう。貿易政策に関する見解は、移民や市民権に関する見解と相関しているため、この社会的アイデンティティの再定義は、一連の政策にまたがる相関した信念の歪みをもたらします。これにより、輸入競争にさらされた労働者が反移民となり、社会的に保守的な政策を求めるようになる理由や、より一般的には、さまざまな政策課題に関する意見が、今や党派的アイデンティティとより体系的に相関するようになっている理由を説明できます。
いくつかの証拠
証拠は、これらの予測を裏付けています。最近の論文でAutor et al.（2013）は、中国からの輸入増加にさらされた度合いが高い米国の通勤圏ほど、政治的により分極化し保守化しており、直近の大統領選挙でドナルド・トランプに投票する可能性が高かったことを示しています。これには様々なメカニズムが関係している可能性がありますが、調査データにより、貿易ショックのより具体的な影響を検討できます。2006年から2016年にかけての Cooperative Congressional Election Study のデータを用いると、中国からの輸入増加にさらされた個人ほど、国内の公共支出削減をより受け入れやすくなり、移民をより嫌い、中絶問題をより重要だと考えるようになることがわかりました。これは、貿易ショックによって比較的貧しい回答者が階級に基づくアイデンティティを捨ててナショナリズムへと移行し、ナショナリズムが社会的保守主義と正の相関を持つことと整合的です。Colantone and Stanig（2018）も、欧州において輸入ショックの効果について同様の証拠を見出しています。
フランスも興味深い事例研究の対象です。2012年から2017年の間に、政治的対立の次元に明確な変化が見られたからです。これは図2に鮮明に示されています。縦軸は移民、グローバル化、欧州統合に対する態度を測定しており（値が高いほど開放的な態度に対応）、横軸は再分配と、労働者の保護や経済規制における政府の役割に対する態度を測定しています（値が高いほど右派的な態度に対応）。各点は一人の個人に対応しています。色は、元の質問から推定された2つのクラスターに回答者がどのように分かれたかを示しており、左のパネルは2013年、右のパネルは2017年のものです。政治的対立の次元の変化は顕著です。2013年には、回答者は左派と右派に分かれており、国内経済における国家の役割をめぐる伝統的な経済的対立を反映していました。2017年には、対立の軸は、グローバル化と移民に対する態度に関するものになりました。
私たちの論文では、政治的対立のこの関連次元の変化が、人々の投票行動に反映されており、パネルデータを用いると、政策選好がどのように変化したかにも表れていることを示しています。2012年から2017年の間に、左派対右派のアイデンティティを捨て、ナショナリスト対グローバリストのアイデンティティを支持するようになった有権者は、再分配に関する見解を穏健化させ、グローバル化と移民に関する見解はより極端になりました。
結びの考察
貿易と技術のショックだけが、現代民主主義における政治的摩擦の源泉ではありません。かつては多数派であった社会的に保守的な文化的見解は、高等教育の普及や性別役割の変化などのゆっくりとした社会変化によって、徐々に侵食されてきました。これらの累積的な変化は、左派対右派の次元で定義された伝統的な政治集団の内部に亀裂を生み出しました。貿易と技術のショックは、これらの亀裂の重要性を高め、政治的および社会的アイデンティティの変化を引き起こしました。伝統的に社会的保守主義にもかかわらず左派集団と同一化してきた、社会的に保守的な貧困層の有権者は、今やナショナリズムに惹かれています。ナショナリズムが、彼らの貿易に関する選好と文化的見解の両方に訴えかけるからです。政治的特性が反対の有権者についても、逆のことが言えます。こうした変化が進むにつれ、伝統的な所得や階級に基づく対立は弱まり、相関する次元における新たな政治的亀裂に取って代わられています。政治的信念はこれらの新たな社会的アイデンティティを反映し、社会的・経済的変化の影響を増幅させます。
この世界観が正しいならば、多くの民主主義国で私たちが目にしている破壊的な政治変化は、一時的な現象ではなく、政治制度の深遠で長期的な変革を表しています。この点に関する一つの重要な問いは、メディアの役割に関するものです。FacebookやTwitterなどのソーシャルメディアへの接触がステレオタイプ的な思考を強めるならば、こうした新たな政治的・社会的な同一化の帰結が極端になる可能性があります。同時に、アイデンティティは生物学的に組み込まれたものではありません。個人は同時に複数の異なる集団に属しているため、分極化を抑えるアイデンティティは常に利用可能です。Sen（2007）が論じたように、人々にこうした代替的なアイデンティティを想起させる政治的な場は、分極化を弱め、対立の少ない政治生活の確立を後押しするかもしれません。
