哲学者ベン・コンスタンは、今日の民主主義が昔のものとはまったく異なることを説明しています。
彼の議論からは、自由とは実際には何かをめぐる論争が、非常に奇妙な方向へ進みうることがわかります。
次に投票用紙に設問が多すぎると感じたら、アテネの市民がいかに多忙であったかを思い出してください。
自由と民主主義について語られるとき、その系譜は2,000年前のギリシャの岩だらけの海岸や、ローマの元老院にまでさかのぼられることが多いものです。しかし、古代世界で人々が持っていた自由は、今日私たちが持つものとは少し異なっており、それは私たちにとって大きな利益をもたらしています。
古代の民主主義者は、あなたが民主主義の中に生きているとは考えないでしょう。
フランスの哲学者 ベンジャマン・コンスタンの講義「古代人の自由と近代人の自由の比較」によれば、古代の人々が享受していた自由は、私たちが今享受している自由とは根本的に異なっていました。
彼は、ギリシャの民主制について次のように説明しています。
……それは、完全な主権のいくつかの部分を、集団的にではあるが直接的に行使することからなっていた。公共広場において戦争と平和について審議し、外国政府と同盟を結び、法律を投票で定め、判決を言い渡し、会計、行為、そして行政官の管理を吟味し、彼らを集会の前に出頭させて、告発し、有罪とし、または免責することである。
つまり、民主主義と自由とは、政治過程への大衆の参加を意味していたのです。市民は誰であれ、戦争と平和の是非を天秤にかけたり、重要な問題について票を投じたり、数百人の群衆に向かって公共支出の拡大の必要性について演説したりすることになりえました。しかし、この増大した民主的権力には、個人にとって大きな代償が伴いました。コンスタンは次のように説明しています。
……古代人においては、公の事柄においてほぼ常に主権者であった個人も、私的な関係においてはすべて奴隷であった。市民としては彼は平和と戦争を決定したが、私人としては、その一挙手一投足について拘束され、監視され、抑圧されていた。集団の一員としては、彼は自らの行政官や上位者を尋問し、解任し、有罪とし、財産を奪い、追放し、死刑に処すことができたが、集団の構成員としては、彼が属する全体の裁量的な意志によって、その身分を奪われ、特権を剥奪され、追放され、死に処されることさえありえたのです。
自分は自由であると言える古代の市民にとって、自由の部分とは投票行為にほかなりませんでした。それ以外には、ほとんど何も保障されていませんでした。ソクラテスは「国家の神々を信じない」ことを理由に裁判にかけられました。これは、私たちの宗教的自由の考え方にとっては侮辱ですが、アテネ人にとってはまったく奇妙には思えなかったのです。
コンスタンは、この考え方を、今日私たちが持つ個人の自由と代議制政府という概念と対比させています。私たちには、国家が侵害できない権利があり、国家は私たちに代わって働く代表者によって運営されるべきものです。私たちには、人民主権はありますが、国家の運営への直接的な参加はありません。彼はこれを「近代的自由」と呼び、それは、「集会の進行を補佐するために無作為に選ばれることがありえた」アテネの制度とは大きく異なるものです。集会の進行を補佐するために無作為に選ばれることがありえた。
これは、これほど重要な概念にとって、かなり大きな変化です。それはどのようにして起きたのでしょうか。
奴隷が増えると…民主主義も増えるのか？
コンスタンは、この変化は実際上の理由によるものだと論じています。
彼は、「近代」国家は古代アテネと同じ方法では運営できないと指摘しています。例えば、シカゴ市に、成人人口の20パーセントしか集まらない集会があったとして、古代アテネのように、会議のために30万人を収容できる場所を見つける必要があるでしょう。近代国家の物理的な規模も、この問題を悪化させています。
同様に、彼は歴史家アンソニー・エヴェリットと同じ結論に至っています。すなわち、アテネの民主制における広範な参加、そしてそれを拡張すればアテネの黄金時代は、必要なすべての労働を行う膨大な数の奴隷を抱えていたことによって可能になったのです。これにより、市民は国家のあらゆる事柄について定期的に実際に集まり、議論するための十分な余暇を保障されていました。自動化によって、そのような余暇が戻ってくるかもしれませんが、現時点では、私たちは日々の業務を遂行してくれる代表者を必要とする状況から抜け出せていません。
一方で、近代の夜明けに人々が利用できる選択肢の多様化と、誰もの業務を細かく管理することの不可能性は、国家が侵害すべきでない個人的自由という考えにつながりました。コンスタンはまた、国家がこれらの権利を侵害することは、そもそも困難だろうと考えていました。なぜなら、抑圧の手段はすべて、もともと小さな都市国家のために設計されていたからです。彼が1819年にそう述べたとき、彼は正しかったのかもしれません。
彼はまた、これらの近代的自由によって、私たちは非常に恵まれた状況にあることを思い起こさせます。それは、個人が私生活においてはるかに大きな自由を得る一方で、政治参加はより間接的なものになるという代償を伴うからです。大きな有権者集団の一員であることは、政治過程に対する私たちの個人的影響力を、せいぜいわずかなものにとどめるため、彼はこれを公正な取引であると論じています。
では、投票は過大評価されているのでしょうか。
まったくそうではありません。コンスタンは、政治的自由を行使することこそが、個人の自由を保証する唯一の方法であると論じているからです。彼が否定するのは、近代社会が自由であるために、常時の直接参加のような古代的自由を必要とするという考えです。実際、彼はフランス革命の最悪の行き過ぎを、誤った自由をフランスにもたらそうとした試みのせいだと非難しています。コリン・ウッダードは著書「American Nations」において、アメリカ合衆国の初期にも、民主的に選出されたジョン・アダムズが言論の自由を制限したという、同様の出来事が起きたと示唆しています。
今日私たちが生きている民主主義は、古代世界のものとはまったく異なっています。社会に影響を与えるすべての問題について、誰もが行政官を務めたり投票したりできるわけではありませんが、私たちは自ら統治し、代表者を選び、民主的な過程を通じて自由を保障することができます。ギリシャ人と同じ方法で自由であることはできなくても、今の方が実はより良い状況にあるのかもしれません。
