中国の急速な経済成長を受け、中国と米国の経済規模を比較する議論が相次いでいる。中国を大きく見せたい論者は、現地価格で調整した為替レートを用いる。
Frankel（2014）は、市場為替レートで換算したGDPのほうが経済力を測るうえで適切だと論じる。重要なのは国際的な支出能力であり、国内の支出能力ではないためだ。具体的には、市場為替レートに基づく比較は、世界需要に占める各国のシェア、金融市場への影響、国際機関での投票権など、世界経済における国の重要性を測るのに適している。
Frankelが指摘するように、市場為替レートは購買力平価（PPP）為替レートのおよそ半分であるため、米国は依然として大差をつけて世界最大の経済大国である。
しかし、中国の台頭には、軍事力の増強という側面もある。中国の軍事予算は20年間、2桁の伸び率で拡大してきた。中国の台頭がもたらす広範な政治経済上の影響も、この軍事力に左右される（Mearsheimer 2006、Friedberg 2011、Kaplan 2014）。Obama政権の「アジアへの軸足移動」にも表れているように、これはすでにアジアの勢力均衡と米国の外交政策上の対応を変えつつある（Clinton 2011、The Economist 2012）。
では、人民元建てのこの支出を米国の軍事予算とどう比較すべきだろうか。市場為替レートとPPP為替レートのどちらが、両国の実質軍事支出の相対規模をより正確に比較できるのだろうか。
中国と米国の軍事支出
最近の論文（Robertson and Sin 2015）で、私たちは、市場為替レートで比較すると中国の軍事予算は米国の18％だが、PPP為替レートで比較すると米国の33％に相当すると示した。また、中国のGDPに占める軍事支出は約2％にとどまるのに対し、米国は5％を支出している。中国が軍事支出の対GDP比を米国の水準まで引き上げれば、PPP換算では米国にほぼ並ぶが、市場為替レート換算では依然として大きく下回る。
為替レートの選び方によってこれほど大きな差が生じることは、ペンタゴンに不安をもたらしている。これは「既知の未知」であり、たとえばランド研究所、米国国防総省、IISSやSIPRIなどの軍事統計資料によって、これまで何度も指摘されてきた（Crane et al. 2006、US Department of Defence 2011、IISS 2012、SIPRI 2012）。
Frankelは、市場為替レートが軍事力にとって重要であることも指摘している。例として、中国が南シナ海で戦力を投射できるかどうかは、海軍力を購入する能力に左右されると述べる。同様に、中国はロシアから最新世代の対艦ミサイルを輸入している。
しかし、軍事支出にはより一般的に、国内要素が大きく含まれている。中国の軍事予算の約3分の1は人件費に充てられており、訓練の違いを調整した後でさえ、彼らの賃金は米国の同等職員より大幅に低い。したがって、この場合、市場為替レートとPPP為替レートのどちらによる比較がより正確な見方をもたらすかは明らかでない。
軍事部門の単位コストに基づく為替レート
軍事支出を比較するために適切な為替レートは、各国における軍事サービスの価格比、または単位コスト比である。そこで私たちは、人員、装備、運用支出という広範な軍事予算の内訳データに適用するTornqvistおよびFisher価格指数を開発し、この問題に取り組む。
上記のFrankelの議論に沿って、各国が直面する軍事装備の相対コストの測定には市場為替レートを用いる。装備の大半、またはそれに近い代替品は貿易可能だからだ。一方、運用コストの相対比較には、運用予算が貿易可能財と非貿易財・サービスの組み合わせを表すため、妥当な代替指標としてPPP為替レートを用いる。
最後に、人件費の相対値は、製造業賃金を、付随費用込みまたは除きで用いて算出する。これは軍務への雇用に伴う社会的機会費用を表すためである。
平均就学年数の違いを調整した後でも、こうした人件費の差は非常に大きいことが分かった。そのため、算出された相対軍事コスト（RMC）為替レートは非常に低い。したがって、210年の市場為替レートが1ドル当たり約6.8人民元、PPP為替レートが1ドル当たり3.7人民元だったのに対し、相対軍事コスト為替レートは1ドル当たり2.9人民元となる。
この低い相対軍事コスト為替レートが示す中国の軍事支出の実質価値は、実質ベースで米国の40％である。これは、PPPレートを用いた場合の33％を上回り、市場為替レートに基づく18％を大幅に上回る。さらに、両国がGDPの同じ割合を軍事に支出するとすれば、中国の軍事力の規模は米国の90％を超える。
この手法の強みの一つは、米国がより装備集約的な手法を用い、中国がより労働集約的な手法を用いるという事実を考慮できる点にある。そのため、固定バスケット方式に伴う代替バイアスを避けられる。また、最小限のデータで容易に算出できる。
ただし、この手法は、投入要素の組み合わせ技術は両国で同じだが、投入要素の選択は同じではないと仮定している。たとえば、汚職の少なさや調達慣行の優位性により米国の生産性が10％～20％高いと仮定しても、実質支出の推計値は依然として非常に大きく、中国の軍事支出に関するPPP推計値により近い。
結論
中国の人民元建て軍事支出を市場為替レートでドル換算すると、実質的な規模を大幅に過小評価することが分かった。より現実的な評価では、中国の実質支出はPPP為替レートが示す値に近い。
この軍事力の経済的指標が重要なのは、中国が経済に同程度の負担をかけながら、特定の軍事分野で米国に匹敵する可能性を持つことを示すからだ。これは、GDPの最大20％を軍事に支出して初めて米国に対抗したソ連の冷戦戦略とは大きく異なる。
したがって、軍事支出で見ると、中国は「第2位」だが、その差はわずかで、縮まりつつある。これは領土権益を主張し、外交政策上の目標を達成する能力に大きく影響する。こうした点では、中国が国際政治上の力を行使する能力は、米国に非常に近いように見える。
この記事は、 Vox EUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
Agendaの最新情報を入手するには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者： Peter E. Robertsonは、西オーストラリア大学の経済学教授です。
画像：人民大会堂近くで警備に当たる準軍事組織の兵士。（中国 – タグ：政治、軍事、本日の写真） – RTR4S0S8
