欧州の労働市場改革は、現在の政治課題の上位に位置している。とりわけ、2000年代半ばにドイツで実施された一連の改革（ハルツI〜IV改革）は、他の欧州諸国にとってのモデルとなる可能性があるとして注目されている。これらの改革とその後の失業率低下に先立ち、政治家や経済学者はドイツを「欧州の病人」と呼んでいた。同国は高い失業率、低い労働市場の流動性、そして負のショックが極めて持続しやすいことを特徴としていた。
ハルツ改革以前の非効率性
2000年代半ば以前、ドイツの労働市場のパフォーマンスが低かった原因は何か。近年の失業率低下とハルツ改革の役割を理解するには、まず改革の背景を検討する必要がある。文献では、原因として非難される要因に事欠かない。たとえば、
Ljungqvist and Sargent（1998）は、過去の賃金に連動する高い給付代替率を伴う失業給付制度を指摘し、
Blanchard and Portugal（2001）は、欧州では労働者の交渉力がより強いと論じ、
Bentolila and Bertola（1990）は、国ごとの平均的な労働市場フローの違いをもたらす要因として、解雇税とより厳格な雇用保護法制の役割を強調している。
こうした議論は、欧州の労働市場制度をめぐる現在進行中の論争にも反映されている。たとえば、Bentolila et al.（2010）は、南欧の高い失業率を、二重労働市場と中高年労働者に対する厳格な雇用保護に帰している。ドイツについては、Krebs and Scheffel（2013）およびKrause and Uhlig（2012）は、ハルツ改革の第IV段階に伴う失業給付制度の給付代替率引き下げを、近年のドイツの失業率低下をもたらした主因とみている。対照的に、Dustmann et al.（2014）は、ハルツ改革以前にドイツで進んだ労働組合組織率の低下と賃金抑制を、近年の労働市場の成功をもたらした主因として挙げている。
ハルツ改革が機能した理由
Jung and Kuhn（2014）では、前述の要因、すなわち厳格な解雇保護法制、手厚い失業給付、あるいは強い労働組合のいずれか（またはその組み合わせ）が、1980年代から2000年代半ばまでのドイツの労働市場の硬直性をもたらした主因だという広く信じられている見方を精査する。新たな実証的証拠と、サーチ・マッチングの現代的理論に基づき、問題の根本には、失業者と求人とのマッチング過程における非効率性があると、私たちは見いだした。この見方によれば、成功の鍵は、給付削減（ハルツIV改革に伴うもの）ではなく、マッチング効率の改善をより直接的に目指したハルツI〜IIIの改革段階にあった可能性がある。具体的には、
多様な雇用形態を促進すること（ハルツI）、
限界的な雇用をより魅力的にすること（ハルツII）、そして
雇用事務所の組織構造を変更すること（ハルツIII）である。
実際、マッチング効率の向上は、改革を設計するハルツ委員会の任務で明示された目標だった。
私たちの議論は、1980〜2004年の行政記録に基づくミクロデータに依拠している。私たちの実証結果は、社会経済パネル（SOEP）のデータを用いたHertweck and Sigrist（2012）によって最近確認された。Launov and Wälde（2013）は、改革段階の実施時期と2003〜2005年の失業率の推移を利用し、私たちの議論を検討している。両研究は、マッチング効率の変化を裏付ける証拠を見いだしている。残念ながら、改革後の労働市場動態に関する証拠は依然として乏しい。進行中の研究（Hartung et al. 2015）では、ハルツ改革がドイツの労働市場のパフォーマンスを改善した経路をマクロ経済の観点から検討するため、労働市場動態に関する新たな証拠を提示する。
失業への流入の役割
私たちの知見が先行研究と異なるのはなぜか。欧州と米国の労働市場動態の違いに関する既存研究は、主に平均失業率の差に焦点を当ててきた。労働者フローのミクロ構造に目を向けると、1980年から2004年までの25年間、毎月失業に流入する（失業から流出する）労働者の割合は、ドイツでは米国の4分の1（5分の1）だったことが確認できる。この事実は、ドイツを極めて硬直的な労働市場と特徴づける根拠となる。しかし、景気循環を通じた労働市場動態の違いも、各国の労働市場制度の主要な差異を特定するうえで貴重な追加情報となることを、私たちは示す。少なくともShimer（2005）の研究に遡ることのできる通説では、失業から雇用への流出が失業変動の主な要因であり、流入の寄与は比較的小さいとされる。図1は、この米国を基準とする見方をドイツにそのまま当てはめるのは難しいことを示唆する。より厳格な雇用保護法制があるにもかかわらず、ドイツ（および他の多くの欧州諸国）は景気循環に伴うショックへの調整に、主として解雇の余地を利用している。対照的に、米国は採用の余地を利用して調整する。失業への流入（解雇）は景気循環のショックに対して2倍大きく反応し、ドイツでは景気循環を通じた失業率の変化の60%を占める（米国ではわずか40%）。
図1。EU率（「解雇」）の景気循環成分（赤の実線）と失業率の景気循環成分（青の破線）。
（a）ドイツ
（b）米国
このやや意外な事実は、偶然ではない可能性が高い。図2が示すように、平均採用率が低い国ほど、負のショックに対して採用を減らすのではなく、解雇を増やして調整する傾向がある。
図2。EU率（「解雇」）の対数の変動性を、UE率（「採用」）の対数および定数項で線形回帰したデータと回帰直線。
出典：Elsby et al.（2013）によるOECD諸国のデータ。外れ値であるノルウェーとスウェーデンは除外した。
解雇の景気循環的な動きの性質が、ドイツの労働市場改革をめぐる現在の論争にとって重要なのはなぜか。前述の「原因」のいずれかが量的に重要なら、少なくとも基本的なサーチ・マッチングモデルの観点から見れば、逆の動き、つまり硬直性の高い国ほど採用の調整に頼り、解雇の調整には頼らないことを示唆するはずだ。この理由は単純である。手厚い給付、強い労働組合、または高い解雇税は、失業している状態に対する雇用の余剰を小さくする制度である。しかし、「シマーのパズル」（Shimer 2005）とその解決策の一つ（Hagedorn and Manovskii 2008）をめぐる論争でよく知られているように、平均的なマッチ余剰が小さいと、景気循環を通じた利潤の変化率が大きくなるため、基本モデルでは採用率の変動性が高まる傾向がある。したがって、従来の説明はいずれも景気循環の動態を説明できない。
失業者と求人とのマッチング過程の非効率性は、平均的な移行率の差と景気循環に伴う調整過程の双方を一貫して説明できることを、私たちは示す。マッチング効率の低下は、失業から雇用への移行を減らし、平均的な求職期間を延ばし、失業の魅力を低下させる。その結果、定常状態におけるマッチ余剰が増加する。この増加により、特定の労働者と企業のマッチを襲う負の個別ショックが、関係の解消につながる可能性は低くなる。これにより雇用から失業への移行が減少し、ドイツで平均流入率が低いことを説明できる。求職期間が長くなると、再就職の機会が少ないため、失業者は景気循環に伴う生産性変化の影響を受けにくくなる。これに対し、すでに雇用されている労働者は直接影響を受ける。その結果、労働者余剰、すなわち雇用の価値と失業の価値との差が、より大きく変動する。EU率は余剰の関数であるため、このメカニズムは、定常状態のUE率とEU率の変動性をデータと整合する形で結びつける（図2参照）。
米国と比べてドイツのマッチング効率が低いことは、一般に二つの要因群に帰される。第一の要因群は、個々の労働者が就ける仕事の範囲を限定する、資格に基づく職業構造である。第二の要因群には、制度的な枠組みと物理的な求職技術が含まれる。たとえば、雇用事務所が提供する設備やサービス、積極的労働市場政策の施策、労使協議会を関与させることで生じる遅延、あるいは応募・採用過程の詳細などである。
政策改革に重要な影響を及ぼし得るのは、第二の要因群である。失業給付の削減、すなわちハルツIV改革は、公共の議論で大きな注目を集めてきた。私たちの研究は、マッチング過程の効率改善を明確に目的として設計されたハルツI〜IIIに伴う改革段階が、成功の鍵だった可能性を説明する根拠を示している。
結論
給付制度、労働組合の交渉力、あるいは雇用保護法制を変えることは政治的コストが高い一方、労働機関のような官僚組織の効率を変えることは難しいものの、政治的論争を招きにくい可能性がある。私たちの研究は、少なくとも1980〜2004年について、マッチング効率の違いが、ドイツと米国の労働市場フローにおける国際差を左右する重要な要因だったことを示唆している。これは、この側面の効率向上を明示的に目指した改革が、ドイツの「雇用市場の奇跡」に実際に寄与した可能性を示している。
参考文献
Bentolila, S and G Bertola (1990), “解雇コストと労働需要：ユーロ硬化症はどれほど深刻か？”, The Review of Economic Studies 57.3: 381-402.
Bentolila S, P Cahuc, J J Dolado and T Le Barbanchon (2010), “大不況期の二層労働市場：フランス対スペイン”（No. 5340）。Discussion paper series//Forschungsinstitut zur Zukunft der Arbeit.
Blanchard, Olivier, and Pedro Portugal. “失業率の背後に隠れているもの：ポルトガルと米国の労働市場の比較”, The American Economic Review （2001）：187-207。
Dustmann, C et al（2014）, “欧州の病人から経済のスーパースターへ：復活するドイツ経済”, The Journal of Economic Perspectives 28.1: 167-188.
Elsby M W L, B Hobijn and A Şahin（2013）, “OECDにおける失業動態”, Review of Economics and Statistics 95.2: 530-548.
Hagedorn, M and I Manovskii（2008）, “均衡失業と求人の景気循環的な動きを再考する”, The American Economic Review、1692-1706。
Hartung B, P Jung, and M Kuhn（2015）, “ハルツ改革がドイツの労働市場の流動性に及ぼす影響”, Working Paper, University of Bonn.
Hertweck, M S and O Sigrist（2012）, “ドイツにおけるハルツ改革の総体的効果”, No. 532. SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research.
Jung, P and M Kuhn.（2014）, “労働市場制度と労働者フロー：ドイツと米国の比較”, The Economic Journal。
Krause, Michael U., and Harald Uhlig. “ドイツの労働市場における移行：構造と危機”, Journal of Monetary Economics 59.1（2012）：64-79。
Krebs, Tom, and Martin Scheffel（2013）, “ドイツの労働市場改革のマクロ経済評価”, IMF Economic Review 61.4: 664-701.
Launov, Andrey, and Klaus Wälde（2013）, “非定常な失業給付のインセンティブ効果と厚生効果の推定”, International Economic Review 54.4: 1159-1198.
Ljungqvist, L and T J Sargent（1998）, “欧州の失業問題”, Journal of Political Economy 106.3: 514-550.
Shimer, R（2005）“均衡失業と求人の景気循環的な動き”, The American Economic Review：25-49。
この記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Philip Jungはドルトムント工科大学の教授。Moritz Kuhnはボン大学経済学部の助教。
画像：ニューヨークの金融街の歩道で、子犬を連れて座りながら物乞いをする男性のそばを歩行者が通り過ぎる。REUTERS/Lucas Jackson
