アフリカにおける民主主義の現状は、今日この大陸が直面する最も議論を呼び、困難な問題の一つです。
アフリカは民主的になりつつあるのでしょうか、それとも後退しているのでしょうか？
なぜ多くの国が、民主主義と権威主義の間の不透明な中間地帯に行き詰まってしまったのでしょうか？
アフリカの現実にいっそう適合するよう、民主主義をどのように設計できるでしょうか？
学界、研究者、メディアの論評者は、いずれもこれらの問いに異なる答えを示しています。アフリカの民主主義を諦めるべきだとする人々もおり、彼らはそれを、あまりにもしばしば失敗に終わる危険な実験と見なしています。一方、初期の兆候は有望であり、もう一世代にわたって闘いを続ければ、民主主義はアフリカ社会に根付くと考える人々もいます。
私の 著書では、アフリカは民主主義の脆弱性を分析するだけの場所として捉えるべきではないと主張しています。むしろアフリカは、最も貧しく最も不安定な国々であっても権威主義的支配から脱却しうる、さまざまな道筋について多くを教えてくれる大陸なのです。
アフリカが教えてくれること
1960年代、1970年代、1980年代の経験が、今日私たちが目にする政治体制の類型をどのように形作ったかを示すために、アフリカの民主主義を歴史的な視点の中に位置づけることが重要です。
そうすることで、しばしば見過ごされてきた事実が明らかになります。すなわち、アフリカの民主主義が特徴的なのは、多くの課題に直面しているからではなく、非常に大きな進歩を遂げてきたからです。これは、民主的定着の想定される「前提条件」の多くが欠けているにもかかわらず、当てはまります。
政治学者は、民主主義の確立と定着を容易にする要因の長い希望リストを特定してきました。そのリストの筆頭には、一貫性のある国民的アイデンティティ、強固で自律的な政治制度、発展し自律的な市民社会、法の支配、そして強く好調な経済が挙げられます。
アダム・プシェヴォルスキは、例えば、民主主義を導入した時点で一人当たりGDPが6000米ドルを超えていた国は、ほぼ例外なく成功し、1000米ドル未満の国は、ほぼ例外なく失敗することを示したことで知られています。
1960年代にも1990年代にも、アフリカの国々でこの基準、あるいはそれ以外の希望リストの基準を満たした国はわずかでした。それでも、その多くは安定し説明責任を果たす複数政党制の確立に向けて大きな進歩を遂げています。こうした国々の数は、想像以上に多いのです。
米国のシンクタンクであるフリーダムハウスによれば、アフリカの54か国のうち約4分の1が現在「自由」であり、これは政治的権利と市民的自由の両方が高い水準にあることを意味します。これには、ベナン、ボツワナ、カーボベルデ、ガーナ、モーリシャス、ナミビア、セネガル、南アフリカが含まれます。
言い換えれば、この大陸の相当な割合の国々が、不利な条件に逆らって民主化を進めているのです。
民主主義の惨事を避けるには
この大陸の成功事例の達成を認めることは非常に重要である一方で、選挙が汚職を助長し、民族間の緊張を悪化させてきたその在り方を認識することも同様に重要です。
例えばケニアでは、複数政党制の始まりと、それが ダニエル・アラップ・モイの政権にもたらした脅威が、汚職の急速な拡大、そして最終的には ゴールデンバーグ・スキャンダルを招いたのです。
同様に、1992年の選挙で、 Forum for the Restoration of Democracy の野党が大きな勢いを得ていた時に、政権を失う脅威が、ライバル政党の支持者を追い出し威嚇するための 民族間衝突 を引き起こしたのです。その暴力は、今では分かっていることですが、2007-08年の 選挙後危機 の前触れでした。
したがって、民主主義の惨事のリスクを最小限に抑えるような形で政治体制をどのように設計すべきか、私たちは本当に真剣に考える必要があります。私の中心的な主張の一つは、アフリカが、持続可能な複数政党政治を育むために設計が不十分な、バランスを欠いた政治体制に苦しんできたということです。
勝者総取り方式の問題
歴史が教えるところでは、競争と包摂の要素は複数政党制を強化する一方で、そのいずれも過剰になると民主化の過程にとって致命的になりかねません。まずは競争から見ていきましょう。
コートジボワールやケニアのような国々では、勝者総取りの政治と大統領を中心とした権力の集中により、敗れた政党は国家資源へのアクセスから排除されると予想されました。
したがって、選挙は、 政治秩序の崩壊を助長し ました。これは、民族間の緊張を悪化させ、権力を維持するために無責任で破壊的な戦略を指導者に用いさせる動機を与えることによるものです。その戦略には、選挙競争からのライバル指導者の排除や民兵の配備などが含まれます。
これらの国々の経験があまりにも痛ましいため、各国はできる限り包摂的であるべきだと結論づけたくなります。例えば、恒久的な権力分担政府を樹立することでそれは実現できるかもしれません。しかし、包摂を最大化することにも問題があります。それは必然的に政治競争を窒息させるからであり、政治競争こそ代議制民主主義の生命線なのです。
有権者が政府に説明責任を負わせることができるのは、悪い指導者を追い出すことによってです。ガーナとセネガルでは、民主的改革は、政権獲得の可能性を高めるために、より自由で公正な選挙を訴えた野党によって推進されました。
権力分担制度はすべての政党に政府での代表権を保証するため、選挙が民主化を推進しうる、まさにその仕組みを損なう恐れがあります。したがって、過剰な包摂は、過剰な競争と同じくらい民主主義にとって有害なのです。
国家憲法を起草または改正する人々に課された課題は、競争と包摂の間の適切なバランスを決めることです。そのバランスは、すべての政党が制度に利害関係を感じられるよう十分な調整を可能にしつつ、説明責任を促進するために可能な限り競争を維持するものでなければなりません。
残念ながら、この目標を達成するためにアフリカ大陸全体に適用できる理想的な憲法のひな型は存在しません。政治的安定を達成するためには、国ごとに必要とされる包摂の程度が異なる場合があります。政治制度がより大きな競争に伴う緊張に耐えられるかどうかを判断するには、その国の人口動態、地理、政治史についての深い知識が必要です。
こうしたことを踏まえると、特定の共同体が体系的に不利益を被るのを防ぐ包摂的な政治メカニズムを備えるアフリカ諸国がいかに少ないかは、注目に値すると同時に懸念されることです。例えば、有意義な地方分権を備えている国はごくわずかです。 ケニア で2010年に導入された新たな政治体制のような憲法改正は、確かに正しい方向への一歩です。それは同国を、多数派による競争と強制的な包摂の間の妥当な中間地点に位置づけるものです。
大統領職は依然として大きな権力を握っていますが、議会内で行政府を監視する野党の能力は、少なくとも理論上は高まりました。代表的な政府を確保する規定はないものの、国政で権力から排除されていると感じる多くの共同体は、郡レベルで上院議員や知事を選出することで、地方でその権力を行使してきました。
とはいえ、権限委譲は万能薬ではありません。ナイジェリアなどの国では、州以下の地方政府の創設が、 激しい争い と、しばしば暴力を招きました。異なる共同体が、独自の州を持つ権利を求めて運動したためです。
次回のケニア総選挙に向けた時期には、同様の緊張が生じる可能性が高く、特に Jubilee Alliance Party が効果的な政治組織を築けなければ、なおさらです。
地方レベルでは緊張を悪化させた可能性があるものの、 ナイジェリアの連邦制 は、国家レベルではそれを和らげてきました。それにより第二次内戦の見通しが低下しており、これは間違いなく引き受ける価値のある取引です。
したがって、ケニアで制定されたような憲法改正が、尊重される限り政治的安定の見通しを大きく改善すると考えるのには、十分な理由があります。こうしたことから、アフリカの民主主義を諦めるにはあまりにも時期尚早です。
本記事は、 The Conversationとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を入手するには、週刊ニュースレターにご登録ください。
執筆者：ニック・チーズマン、オックスフォード大学ジーザス・カレッジのアフリカ政治学准教授
画像：国連難民高等弁務官事務所が受け入れている難民キャンプで、世界難民の日を祝うために集まるスーダンの子どもたち。REUTERS/Esam Al-Fetori。
