デジタル業界はいま、重要で、しかも激動する変化の波に乗っている。Facebookなどがデータのプライバシーやセキュリティ対策をめぐる難しい問題に直面するなか、信頼はソーシャルプラットフォームに対して急速に低下している。企業やアナリストは、プライバシー規則を明確にし、ユーザーデータを保護し、成功の基盤となったビジネスモデルを進化させる方法を急いで探っている。
高まる声の大合唱は、データをめぐるこうした圧力には既成の解決策があると示唆している。それは、すでに欧州の規制当局が用意しているという。EUが導入を予定する一般データ保護規則（GDPR）は、ユーザーデータの収集と利用方法について、世界で最も厳しい規則を設けることになる。2018年5月に規則が発効すれば、多くの消費者の懸念に対処できると期待する人は多い。
多くのグローバル企業がEUのユーザーにサービスを提供しているため、GDPRは世界の他の地域のモデルになり得る、という主張がある。企業はいずれにせよ規則に適応しなければならず、デジタルプライバシーの原則を世界中で導入することは、企業にとっても理にかなうかもしれない。Facebook自身も、EU主導の保護策の一部を拡大する可能性を示唆しており、他社もそれに続くかもしれない。いずれにせよ、デジタル時代のプライバシーをめぐる最大の課題は解決され、これで一件落着だと考えたくなる。
私はこの主張に異議がある。消費者が企業の「自主規制」に頼れないのと同じく、米国や他の国々は欧州の政策決定にただ乗りすることはできない。
まず、規制への支持は国によって大きく異なり、もちろん国内でも違いがある。一部のEU加盟国では厳格な規則への支持が世論に表れているが、他の国々では必ずしも同じではない。例えば、ピュー研究所の調査の質問に対し、ドイツ人の85%が、より厳格な欧州のデータプライバシー基準を支持した一方、同じ考えを示した米国の回答者はわずか29%だった。デル・EMCの調査は、プライバシーと引き換えにサービスを受け入れる意向が、国ごとに、またデジタルアプリケーションの用途ごとに大きく異なることを明らかにしている。調査対象の15カ国では、プライバシーへの懸念が最も強かったのはドイツ人で、最も弱かったのはインド人だった。
米国では、デジタルプライバシーへの対応は、より断片的だった。実質的には、企業がほとんど制約なくユーザーデータを収集、分析、販売、収益化できることが、革新的なデジタル業界の基盤だという考え方に一部立脚している。無料サービスが新たなユーザーを引きつけ、企業は収集したデータから収益を得る。米国の競争力と技術開発における地位を守るという考えは、法律の改正や連邦規制の強化をめぐるロビー活動の中心となるだろう。さらに、プライバシー法の多くは州が定めており、州ごとに大きく異なる。例えばカリフォルニア州の議員は、データ保護機関を設立するための法案を提案している一方で、他の州では規制による保護がほとんどない可能性がある。
総じて、社会が求めるものや、他の便益と引き換えにプライバシーを「差し出す」意思は大きく異なることは明らかだ。消費者も企業も、市場や技術によって異なる規則に対応しなければならないだろう。
こうした議論では新興市場が見過ごされがちだが、そこにはさまざまな異なる課題がある。Facebookの最大市場の一部は発展途上地域にあり、同社はアジアとアフリカで最も速い成長を遂げている。Facebookユーザー数が上位10カ国のうち、先進国はわずか2カ国だ。この2カ国、米国と英国を合わせても、Facebookユーザー全体の13%を占めるにすぎない。残る8カ国は全体の41%を占める。さらに、2017年7月時点でアクティブなFacebookユーザー数が最も多い上位10都市は、すべて発展途上地域にある。
世界各地のデジタルへの信頼に関する私たちの調査は、以前、ハーバード・ビジネス・レビューで報告したが、発展途上地域のユーザーはオンラインコンテンツをより信頼する傾向にあり、客観的な情報源が少ないことや報道の自由へのアクセスが限られることも相まって、偽情報による操作を受けやすいことが分かった。
例えばミャンマーでは、Facebookは支配的なインターネットサイトとなっている。その理由は、Free Basicsプログラムにある。このプログラムでは、携帯電話の利用者が追加料金を払ったり、携帯電話の契約データ容量を消費したりせずに、Facebookを含む一部のインターネットサイトに接続できる。2014年、ミャンマーのFacebookユーザーは200万人だったが、2016年にFree Basicsが導入された後、その数は3,000万人に増えた。近年、ミャンマーの少数民族ロヒンギャに対する暴力をあおる暴力を扇動する噂のキャンペーンは、一部がFacebook上で拡散され、組織的な迫害と暴力を引き起こした。
Facebook傘下のWhatsAppは、フェイクニュースの主要な拡散手段であり、インドでは分断をあおる噂も広めているとされる。ユーザーのメッセージは「下品な冗談の寄せ集め、改ざんされたテレビ映像、荒唐無稽な噂、そしておおむね悪質な他人の意見」と評されている。ケニアでは、憎悪をあおるWhatsAppグループが21件特定されている。WhatsAppのデータは、社会に害を及ぼすさまざまな目的に利用されるおそれがある。
発展途上地域にも、西側諸国で導入される可能性が高い情報保護策を与えるべきだ。しかし私は、発展途上地域の政府はGDPRのように広範な規制には慎重になるべきだと考える。そのような規制は、これらの地域で事業を営む主に小規模な企業にコストを課す。また、成長途上にある現地のデータ産業に重い負担を課せば、企業が成長し競争する機会を妨げかねない。
一方、Facebookは措置を講じている。主に発展途上国に暮らす15億人のユーザーがEUのGDPRに基づく苦情を申し立てられないようにし、代わりに米国のプライバシー法が適用されるようにするためだ。こうした要因が重なれば、先進国にデジタルの「安全地帯」が、発展途上国にデジタルの「危険地帯」が生まれ、世界が分断される恐れがある。デジタル技術の普及とデータ保護の水準は、平等や包摂を促す力となるどころか、新たな不平等の形になり得る。
では、欧州以外の企業にとってGDPRが答えでないなら、自主規制はどうだろうか。CEOたちが社会的責任感からプライバシー保護策を講じることに期待する人もいる。ザッカーバーグ自身もこの点について論じている。ザッカーバーグが最近、米国議会で証言した際、「責任」というテーマは議員、ザッカーバーグ、論評者たちによって繰り返し取り上げられた。もちろん、デジタルプライバシーを企業の責任と自主規制に委ねることの課題は、デジタル業界がほとんど制約なくデータを収集し収益化してきたからこそ、驚異的な成功を収めた点にある。困難な年だったにもかかわらず、Facebookは2017年末に利益が61%増加し、2017年最後の3カ月の売上高は堂々たる127億ドルに達し、利益は42億6,000万ドルだった。
プライバシー規制が収益をどれほど圧迫し得るかを考えるには、ゴールドマン・サックスの分析によれば、FacebookはGDPRによって「最大7%のマイナス影響を受ける可能性がある」という点を考えてみよう。これほど大きな利害がかかっている以上、デジタルプライバシーに必要な保護を十分に確保する手段として、自主規制は成り立たない。データは業界のビジネスモデルの中核を動かす通貨であり、実行可能な代替ビジネスモデルも見当たらない。企業自身が掲げる「デジタル社会責任」は、消費者データの利用を制限することによる負の経済的影響に左右されるだろう。企業は、消費者や政治勢力の反発を防ぐのに必要な最低限の対応をしつつ、他の手段で好意を築こうとすると考えられる。市民がさらに強いデジタルプライバシー保護を求めるなら、それは先を見据えた公共政策、消費者運動、そして規制を通じて実現されなければならない。
この問題を正しく扱うことが重要だ。他国の規制や、CEOが独自の規則を作るという期待にただ乗りしてはならない。AIなど新技術の発展が、その成否を左右される可能性もある。FacebookはGoogle、Amazon、Appleと同様、人工知能（AI）を次のイノベーションと競争優位の源と見込んでいる。データの収集と処理に制約が多いほど、AIの進歩を活用する力は弱まる。これもまた機会費用を生み、将来の収益や市場シェアの損失につながる。特に、データプライバシーへの懸念や規則がほとんどなく、政府の介入がより強い巨大な国内市場のデータにアクセスできる、中国の台頭するテクノロジー企業との競争ではその影響が大きい。政策立案者は、規制強化やデータ保護規則が将来の競争力を損なうのか、またAIや機械学習が生み出すサービスをめぐる重要なトレードオフを社会に突きつけるのか、検討しなければならない。
結局のところ、欧州の規制当局もマーク・ザッカーバーグ一人も、世界のデジタルな未来を守ることはできない。プライバシー、透明性、イノベーションの確保には取り組みが必要だ。近道はない。規制当局、消費者擁護団体、技術政策の立案者は、抑制と均衡を備えた独自の構想を練り上げるという骨の折れる仕事に取り組まなければならない。各国政府には、地域の現実と世界的な競争力のバランスを取る規制を導入する政治的意志が必要だ。EUの規則とFacebookの度重なる失策や謝罪は、せいぜい、この重要な議論を始める足掛かりにはなる。しかし、道のりは長い。
