ラリー・エリオットが示したブレグジットの原因論は断定的だが、通常はもう少し慎重な形ながら、多くの論者が同じ見解を述べている。たとえば、彼女が行ったシルビア・オストリー講演で、2016年9月、IMF専務理事のクリスティーヌ・ラガルドは、「グローバル化をすべての人にとって機能させる」をテーマに、同様の考えを示した。この見方では、グローバル化は多くの人に経済的な恩恵をもたらした一方で、同じように多くの人を取り残した。離脱への投票は、「取り残された人々」の怒りの表れだと説明される。
経済的な不利益と離脱投票を結びつけるこうした主張には、明らかな留保がある。離脱派がわずかに多数を占めたことを最もよく特徴づけていたのは、経済状況そのものではなく、年齢と教育水準だった（高齢者と教育水準の低い人ほど、強く離脱を支持した）。（こちらを参照）。離脱は、伝統的な保守党支持者の明確な勝利だった。その多くは、国内でも豊かなイングランド南部に住んでおり、より裕福でない地域の住民ではなかった。全体として、離脱票は「主導権を取り戻す」ことを支持した人々と、経済的困難への反対を表明する手段として投票した人々との同盟と捉えるのが有益だろう。
しかし、ブレグジットが根底にある経済的不満を反映していたとして、それをグローバル化の影響と結びつけることは有益だろうか。ここで示す答えは、ブレグジット投票の経済的な背景を理解するには、グローバル化ではなく、脱工業化の長期的な影響に焦点を当てるべきだというものだ。
2016年8月、ダイアン・コイルは次のように書いた。「英国の『離脱』票は、EUに対する特定の反対票というより、グローバル化と、それが国内各地に及ぼした不均等な影響への反対票と見ることができる。離脱に投票した人の割合は、脱工業化が最も深刻で、平均所得が停滞しているイングランド中部と北部で高かった。」（D・コイル、ブレグジットとグローバル化）。こうした主張は、グローバル化と脱工業化を混同するよくある誤りを反映している。その混同は、脱工業化が現在のグローバル化の段階よりはるか以前に始まったことを示す、明確な歴史的証拠を無視している。
グローバル化は脱工業化の一因となったが、要因の一つにすぎず、歴史的に見て最も重要な要因でもない。脱工業化（工業部門の雇用が全雇用に占める割合の低下）は、英国では1950年代に始まった。その背景には需要構造の変化と技術革新があり、とりわけ製造品の生産性を高め（相対価格を下げ）る変化が顕著だった。
1948年以降、サービス業の労働生産性は年平均約1.48％上昇し、製造業では2.78％だった（通常、「工業」は製造業に加えて鉱業、さらに建設業を含む。鉱業はほぼ姿を消したが、建設業の雇用者数は製造業とほぼ同じになった。建設業の生産性の伸びは製造業よりかなり遅い）。
ここで焦点となっているのは工業部門の雇用であり、工業生産ではない。工業生産は減少しておらず、長期的には緩やかに増加し、現在は過去最高水準にある。
英国の工業雇用者の割合
1957年 - 48％
1979年 - 38％
1998年 - 27％
2016年 - 15％
英国の工業全体の雇用者数は1950年代後半にピークを迎え、製造業だけの雇用者数はその次の10年間にピークを迎えた。この大きな傾向は、すべての工業国に及んでいる。そのため、ドイツのように製造業の貿易黒字を持つ工業国でさえ、工業部門の雇用は大幅に減少した。ドイツの工業雇用は英国より緩やかに減ったが、全雇用に占める割合は1970年のピークから半分を超えて縮小した。
こうした傾向が長期にわたることは、英国では1960年代のハロルド・ウィルソン政権下で失われた炭鉱雇用が、1980年代のマーガレット・サッチャー政権下よりはるかに多かった事実にも表れている。これは、工業用および家庭用の石炭需要が崩壊し、さらに後年には発電で石炭が使われなくなっていったことを反映している。
英国の石炭産業の衰退に伴い（坑内採掘は2016年に終了）、英国が石炭輸入国となり、2015年には2,500万トンを輸入したのは事実だ。しかし、その石炭を国内で生産した場合に何人の雇用が生まれるかを考えると、おそらく1万2,500人だろう。少ない数ではないが、雇用を2000年の水準に戻す程度であり、もちろん、産業がかつて抱えていた雇用規模のごく一部にすぎない。
鉄鋼業の歴史も示唆に富む。下の図は、この産業の雇用（赤い棒、単位は千人）と生産量（青い棒、単位は百万トン）を示している。鉄鋼業の労働者数は1971年以降95％減少し、その大半は1980年代に減った（1979～1981年だけで減少分の50％）。同じ期間に生産量は50％減少した。この歴史について、強調すべき点が二つある。第一に、現在も相当量の鉄鋼を生産しているが、生産性の大幅な向上（および生産構成の変化）により、はるかに少ない労働者で生産できる。第二に、生産量の減少は、近年の議論で大きく取り上げられている中国との競争にはほとんど起因しない。中国からの輸入が大きく増加したのは2000年代に入ってからであり、実際、中国は1990年代のかなり後半まで鉄鋼の輸入国だった。
繊維・衣料品産業や造船業にも、同様の長期的な衰退の歴史がある。一方で、自動車製造のような、より典型的な「近代」産業の推移も重要だ。鉄鋼業と同じく、生産量は1970年代初頭のピーク以降減少したが、金融危機後に回復し、ピークの90％を大きく上回る水準に達した（もちろん、生産構成は大きく変化している）。しかし、ここでも生産性の向上により、自動車一台の生産に必要な労働者は40年前よりはるかに少ない。現在、自動車製造業が直接雇用する労働者は約14万人だが、1972年には50万人だった。
脱工業化による雇用喪失が重要なのは、工業に取って代わったサービス部門が、雇用の二極化を大きく進めているためだ。歴史的に、工業は学歴が低い人々にも安定した比較的高賃金の仕事を多く提供してきた（ただし、業界に特化した高度な技能を要することが多かった）。これに対し、サービス業の仕事の大半は、そうした高い資格を持たない人々に提供するものがはるかに少ない。サービス部門の一部では非常に良質な雇用が増えた一方、介護サービスや小売業などでは、低賃金で不安定な雇用も急増した。
こうした労働市場の悪化に対応して、就労給付（住宅補助とあわせて）が大幅に拡大し、年間約300億ポンドを要する賃金補助制度が生まれた。この「新スピーナムランド制度」は、保守党の政策に目覚ましい大転換をもたらした。法定の「生活賃金」によって、貧困水準を下回る賃金を引き上げる費用の一部を雇用主に負担させようとしているのだ。（1990年代に労働党が法定最低賃金を提案した際、保守党は激しく反対したが、1998年に導入された。）しかし、この政策転換によって公的支出の負担はわずかに軽減されたにすぎない。
グローバル化よりも需要と技術の変化が、脱工業化を引き起こしてきた。政策上の重大な誤りがこの過程を加速し、短期間に圧縮したことは間違いない（最も明白なのは、サッチャー政権の政策によって1979～1981年にポンドが異例の急騰を遂げたことだ）。しかし全体として、この過程は主に政策によって引き起こされたものではない。
ブレグジット投票の根底にあった経済問題に対応するうえで、グローバル化は問題の一部にすぎないことを明確にする必要がある。あえて単純化して言えば、仮にグローバル化を何らかの形で逆転させても、英国の工業雇用が1950年代（あるいは1980年代）と同じような数には戻らない。もちろん、再生可能エネルギーなどの分野の拡大を通じて、工業雇用を増やすことは可能だ。しかし、ここ数十年の需要と生産性の根本的な変化を相殺するような全面的な「再工業化」が可能だという考えは、現実離れしている。
グローバル化が特定の労働者層に及ぼした影響を和らげるべきだという有力な論拠は確かにある。一方、最大の課題は、サービス業が中心の経済において、現在サービス部門の劣悪な雇用に就いている多くの人々に、どうすればはるかに良い結果をもたらせるかだ。
