グローバリゼーションをめぐる議論の多くは自由貿易の不均等な影響に焦点を当てていますが、それ以外にも三つの本質的な反グローバリゼーションの偏りが多くの社会で働いています。これらは、雇用主にも労働者にも利益をもたらさない誤った公共政策の出現につながることが多いのです。
グローバリゼーションに反対する人々は、自由貿易の不均等な影響を絶えず指摘します。貿易自由化は経済全体のパイを大きくすることができますが、誰もがより大きな取り分を得られるわけではなく、外国製品との競争のために、以前よりはるかに小さな取り分しか得られない人も多くいます。こうした懸念は、多くのブルーカラーのアメリカ人労働者が2016年の米国大統領選挙でドナルド・トランプに投票した理由や、フランスの農家や労働者がしばしば反グローバリゼーションのデモに参加する理由を説明する一助となっています。
しかし、この点の重要性を誇張すべきではありません。実際には、三つの本質的な反グローバリゼーションの偏りが多くの社会で働いており、雇用主にも労働者にも利益をもたらさない誤った公共政策の出現につながることがしばしばあるのです。
第一に、グローバリゼーションはしばしば敗者よりもはるかに多くの勝者を生み出しますが、政府による再分配制度が導入される前であっても、多くの勝者は、グローバリゼーションがもたらす大きな間接的利益を認識していないために、自分は敗者だと誤って考えています。
米国の中国からの輸入を例に考えてみましょう。よく指摘されるように、中国からの輸入と最も直接競合する米国の産業や地域は、輸入品が米国の雇用を奪うため、業績が振るわない傾向があります。しかし、私の同僚と私が次の論文で強調したように、 最近の論文では、2000年から2014年の間に、コンピューターや他の電子機器、家具、白衣などの、中国製の中間投入財を相対的に多く使用する米国の産業では、雇用の伸びが速く、実質賃金の上昇幅も大きい傾向がありました。それでも、グローバリゼーションに反対する人々は、こうした知見をしばしば無視しています。
さらに、米国の製造業の雇用のうち、中国からの輸入によって失われるのは一部に過ぎないのに対し、はるかに規模の大きい米国のサービス部門（およびその製造業の多くの産業）は、安価な中国製の投入財の恩恵を受けています。米国の全雇用のうち製造業に従事するのは5分の1未満であるのに対し、サービス部門は雇用の約4分の3を占めています。この傾向は、米国のすべての州、そしてほぼすべての都市にも当てはまります。
したがって私たちは、米中貿易の総効果を考慮すると、米国の労働者の4分の3の実質賃金が上昇したと推定しています（直接的な競争効果のみに注目すると、大半の労働者の実質賃金は下落したように見えるでしょう）。言い換えれば、雇用主から労働者への利益の一部の再分配が行われる前であっても、米国の労働力の圧倒的多数がすでに中国との貿易から恩恵を受けており、労働者にとっての総利益もプラスなのです。
しかし、ほとんどの米国人は中国からの輸入が雇用と賃金に及ぼす直接的な影響を理解しているものの、その間接的なプラスの影響は認識していません。これは驚くことではありません。米国企業が従業員を解雇する際、人事部長は「申し訳ありませんが、解雇せざるを得ません。しかし、中国からの輸入を責めるべきです」と言うかもしれません。トランプ氏と米国メディアの多くは、この考えを繰り返し強めてきました。しかし私たちの分析によれば、米国の雇用拡大も中国との貿易と関連していることが示唆されています。
一方、米国企業が新たな従業員を採用する際、縮小する産業で得られるであろう賃金よりも高い賃金であることが多いのですが、その経営者が「おめでとうございます。新しい仕事を得られたのは中国からの輸入のおかげです」と言う可能性はほとんどありません。むしろ、「あなたが仕事を得られたのは、私が優れた起業家だからです」と言う可能性のほうがはるかに高いでしょう。この認識の非対称性が、本質的な反グローバリゼーションの偏りを生み出しているのです。
この偏りの二つ目の要因は、公の言説における非対称性です。技術、教育、グローバリゼーションはいずれも、労働市場の再編とその個人への影響に寄与しています。しかし、国の政治家やメディアは、社会の問題を技術進歩、公教育制度の欠陥、不十分な子育て、あるいは個人の欠点のせいにするよりも、外国企業や外国政府のせいにする方が都合がよいと考えることが多いのです。結局のところ、教師と保護者は投票し、テクノロジー企業は政治キャンペーンに寄付をします。一方で外国人はそのどちらもしません。
最後に、悪い政策がもたらす非対称的な利益も、反グローバリゼーションの偏りを助長しています。貿易障壁によって利益を得る企業や個人は、自らを組織化し、そうした措置を求めてロビー活動を行う強いインセンティブを持っています。対照的に、保護主義の結果として損失を被るほとんどの人々は、問題を理解するための十分な時間と労力を費やしておらず、より良い公共政策を求めてロビー活動を行う資源も持っていません。
これら三つの偏りの要因は、社会が大多数の人々に害を与える反グローバリゼーション的な措置を、いとも簡単に採用しうることを示唆しています。実際、ほとんどの国には経済的開放性に対する障壁があり、慎重に検討すると、それは国民の福祉を害する傾向があります。
もちろん、社会はグローバリゼーションと新技術がもたらす利益の分配をより適切に行う必要があります。しかし、社会はさらに他の二つの分野でも取り組みを強化しなければなりません。
より質の高い研究とジャーナリズムは、市民が開かれた貿易の直接的な影響だけでなく間接的な影響もよりよく理解する助けとなるでしょう。さらに、より優れた教育制度と個人のより大きな努力は、スキルを向上させ、技術進歩とグローバリゼーションから生じる機会をつかむ労働者の能力を高めるでしょう。
グローバリゼーションをめぐる議論は、ナショナリズム、利己主義、経済理解の欠如によって彩られることが多く、その結果、誤った公共政策が生まれています。議論における否定的な偏りを是正することで、より啓発された政策が可能になるかもしれません。
