1970年代には、天然資源の所有権をめぐって国際社会で激しい議論が交わされました。争点は、資源の価格と供給を管理する方法と制度、そしてこれらの資源へのアクセスを決定する戦略的な航路やチョークポイントでした。石油は、そうした資源の中で最も重要なものでした。20世紀の工業化を支える燃料であると同時に、地政学的な不安定さとリスクの源でもあったのです。
やがて国際秩序は新たな取り決めを生み出しましたが、必ずしも効率的であったわけではありません。国連は、各国が自国の天然資源に対して主権を有することを保障する決議を採択しました。覚えておられるでしょうか、 新国際経済秩序（NIEO）のことを。また、石油輸出国機構（OPEC）のようなカルテルが価格交渉において重要な役割を果たすようになった一方で、海上交通路は国際海洋法の規定によって保護されていました。実のところ、NIEOに反対していたアメリカは、深海底の商業的開発が妨げられることを懸念して、国連海洋法条約から距離を置いたのです。
石油の管理が論争の的となったのは、not理由は容易に理解できます。今日のデータと同様に、石油は経済的、軍事的、戦略的発展にとって不可欠な投入要素でした。そのため、石油は国際政治において長年にわたる緊張の原因となってきました。この比較が今なお意義を持ち続けているのはそのためです。データガバナンスにも同様の懸念があります。すなわち、所有権、経済成長、そして国家安全保障です。
とはいえ、データをこのように特徴づけることは、政策立案にとって必ずしも正確な雛形を提供するものではありません。国境を越えたデータフローに関する交渉が多国間および二国間の緊張をさらに高めている中、インドにとって「データは石油である」というアナロジーがなぜ重要であり、どこで限界があるのかを理解することが不可欠です。デリーは、この議論において3つの点を優先すべきです。
第一は国家安全保障に関するものです。石油とは異なり、データの流れは膨大な情報を生み出し、個人や大規模なコミュニティの嗜好、習慣、行動について詳細な洞察を提供します。何世紀にもわたり、このような情報は諜報活動や国家運営に不可欠なものとみなされてきました。今日においても、それは国力を増幅させる要因となっています。
データやデジタルシステムの普及により、国家の利益が適用される範囲は非常に広くなりました。天然資源を守ることは国家の軍事力の機能でしたが、サイバー空間の安全を確保するには、政府、プラットフォーム、学界の間で強固な協力が必要となるでしょう。米国では、技術プラットフォームが国家安全保障に関する意思決定において、ますます最前線のアクターとなっています。外国の技術システムに依存するインドのようなデータ純輸出国は、これらのリスクをどのように管理すべきでしょうか。これまでのところ、信頼できる雛形は現れていません。
第二は経済に関するものです。物理的な商品とは異なり、データの価値が必ずしもそれを管轄する者に帰属するとは限りません。最大手の石油会社は、民間所有であれ国家所有であれ、その資源に容易にアクセスできる国々に属しています。多くの場合、企業は、国家による所有権に争いのない資源について、非常に長期のリースを提供されています。しかし、インドには6億人のアクティブなインターネット利用者がいる一方で、時価総額で見た世界の上位15社のテクノロジー企業のうち13社は北米に本拠を置き、残りの2社は中国に本拠を置いています。
したがって、データの価値は採掘の時点ではなく、移動中に生み出されます。すなわち、データが流れ、新たな製品、ビジネス手法、産業を支えるときです。実際、データフローはすでに、財やサービスよりも多くの価値を世界経済にもたらしています。これは明白な指摘かもしれませんが、その含意は必ずしも明白ではありません。財、サービス、資本のグローバル化を管理する制度は、西側の経済的利益を優先するように作られていました。そして、途上国は製造業の外部委託によって経済的利益を得た一方で、投資、ロイヤリティ、税金による付加価値は、ほぼ全面的に西側に取り込まれてきました。
デジタルグローバル化が同じ結果を招く現実的なリスクがあります。データの流れを制限するだけでは、インドが直面する課題は解決しません。しかし、デリーはこの機会を活用して、データだけでなく、富や人の流れをも規律する商業、金融、知的財産の制度を再交渉すべきです。インドのデータや個人情報の流れは、自由に取引されてはなりません。それは、公平な発展と経済的成果を優先する枠組みを条件とするべきです。
最後の考慮事項は政治的なものです。データは資源や商品としてそもそも考えるべきではなく、むしろ個人の唯一かつ排他的な財産とみなされるべきだと主張する人は多くいます。結局のところ、データは単独で採掘できるものではなく、人間と技術のデジタルな相互作用こそが無限の生データを生み出しているのです。この点で、データは天然資源とはまったく異なります。（とはいえ、いくつかの類似点を指摘することもできます。社会的・文化的地位のために、この権利を行使できないのであれば、恵まれない立場にあるインド人に財産権を付与することにどのような意味があるでしょうか。）データの生成と流通が人権に与える影響は、個人のための新たな法的・制度的保護の創設を確かに必要としています。
それでも、この責任が国家以外のアクターに属するとは考えにくいでしょう。シリコンバレーは権利の保証人としての役割を担うことはできません。なぜなら、テクノロジー企業はまさに企業そのものだからです。こうしたプラットフォームが自国の主権者の懸念に応じない場合、途上国に資源を投じる可能性は低いでしょう。
さらに、データが個人に本来備わるものと考えられたとしても、ウェストファリア体制は、個人やその財産の移動を決定する権限を、依然として国家に優先的に与え続けています。
世紀の変わり目に行われたWTOのドーハ・ラウンド交渉では、労働移動の方式をめぐって激しい議論が交わされました。提案されたGATS体制の下では、高度人材の移動を円滑にする迅速な経路が設けられる一方で、低技能および中技能の労働者は交渉から取り残されました。途上国の多くがこれらの分野で比較優位を有していたにもかかわらずです。当時と同様に、どの個人、そして個人のどの「部分」（すなわちデータ）が自由に流通できるかを選別するのは、先進国の偽善的な態度です。
本稿の趣旨が示唆するところとは裏腹に、データは自由に流通すべきです。それが国際社会にとって最も望ましい結果です。しかし、このプロセスは孤立して進められることはできません。本稿は、データのローカライゼーションを推進してきた規制上の衝動のいくつかに対処するための問題提起です。国境を越えたデータフローは、世界経済における構造的変化を強く推し進めています。補完的かつ付随的なルールや制度が成熟しない限り、これらのフローの恩恵は不均等に分配され、新たなデジタル格差や国家安全保障上のリスクを生み出すでしょう。政治的、開発上、安全保障上の懸念に配慮することなく、データの自由な流通を義務付ける体制に無批判に同意することは、インドの国益に反するでしょう。
