人々による自らの生活の質の評価は、良好なガバナンスがなぜ、またどの程度重要なのかを示す、信頼性が高く費用のかからない新たな方法となる（Bryson et al. 2014）。生活評価は、より確立された経済・社会の進歩指標を補完し、それらを包含する（OECD 2013）。こうした評価は生活全体に焦点を当てるため、所得、健康、信頼、自由、社会関係を一貫して考慮できる。したがって、調査に基づく生活評価は、何が最も重要なのかを明らかにするための研究基盤となる。
ガバナンスの質とウェルビーイング
近年の研究では、ガバナンスの質に関する、利用可能な最大規模の国レベルの指標群を用いている。これらの指標が、157か国における生活評価の水準と変化の説明にどのように寄与するかを、2005年から2012年までのデータを使って評価した。データには、World Happiness Report 2013で詳しく分析されたGallup World Pollのデータを用いた。
結果は、より良い生活を支えるうえで、政府サービスの提供の質が民主主義の質を上回るという、先行研究の知見を裏付けている。[1]、[2]
ただし、発展が進むにつれて相対的重要性には違いがみられる。1人当たり所得、または政府サービスの提供の質で測った発展水準がすでに高い国々では、民主主義の質がプラスの影響を及ぼしている。
新たな結果が示すのは、ガバナンスの質が高い国では人々の生活満足度が高いということだけではない。2005年以降のガバナンスの質の実際の変化が、生活の質に大きな変化をもたらしたことも示している。
これは、ガバナンスの質は変えられること、そしてその変化が、より生産的な経済を通じて生じる効果だけよりもはるかに大きな影響をもたらすことについて、はるかに強い証拠となる。
たとえば、2005年から2012年にかけてサービス提供の質を最も改善した10か国は、サービス提供の質が最も悪化した10か国と比べると、1人当たり所得を40％増加させた場合に生じるのと同程度まで、平均生活評価を高めたと推計される。2005年から2012年にかけての平均生活評価の変化を説明する際、ガバナンスの質の変化はGDPの変化と同程度の説明力を持った。より良いガバナンスのウェルビーイング上の便益の一部は、経済効率の向上、ひいては1人当たりGDPの増加を通じてもたらされるにもかかわらず、である。したがって、新たな結果は、ガバナンスの質が1人当たりGDPで捉えられるもの以外にも多くの経路を通じて人々の生活に影響すること、また、政策上意味のある期間内に重要な改善を達成できることを裏付けている。
ウェルビーイングに影響するその他の要因
社会の結びつきがより強く、経済危機その他の危機をよりうまく乗り越えられる国では、さらなるウェルビーイング上の便益が生じることがある。
こうした便益は、より伝統的なガバナンスの質の指標からすでに確認されている便益に加わるものである。たとえば、ユーロ圏の4か国では、所得の大幅な減少と失業率の上昇だけでは説明できないほど大きく生活評価が低下した（World Happiness Report 2013の図1および表2.2を参照）。一方、世界金融危機で深刻な打撃を受けた他の国々――アイルランドとアイスランド――では、銀行システムと経済実績が深刻な打撃を受けたにもかかわらず、平均生活評価の低下はわずかだった。[3]
Gallup World Pollのデータでは、社会的支援、すなわち困ったときに頼れる人がいると感じる回答者の割合において、アイルランドとアイスランドは最上位に位置する。こうした社会的つながりがもたらすウェルビーイング上の便益は明らかであり、危機が起きてその価値を示す機会が生じると、その便益はおそらくより実感される。
他者への信頼が、より幸福な生活を支える重要な要素であることは、繰り返し確認されている（Helliwell and Wang 2011）。この信頼には多くの形がある。必要なときに友人や親族が助けてくれるという安心感から、落とした財布を拾って返してくれる見知らぬ人の寛大さへの信頼、同僚や仕事上の付き合いのある人の言葉を信頼できるという思い、さらには公的機関や政府への幅広い信頼までさまざまである。こうしたあらゆる形の信頼が重要だという証拠がある一方で、友人、近隣住民、職場の仲間からなる身近な環境への信頼が最も重要である。これは、地域レベルのつながりや参加が持つ建設的な力を育み、活用する政策の設計を支援できる政策立案者にとって重要な情報である。
より広範な公的機関の質、網羅性、公平性への信頼も、より良い生活を支える全体的な要素として重要である。新たな結果は、サービス提供の質、1人当たりGDP、社会的支援の変化による影響を考慮した後も、国の公的機関への信頼の変化が生活評価の変化をもたらす重要な要因であることを示している。政府サービスの提供の質に関する従来の指標を超えて公的機関への信頼が重要であるということは、従来の指標では捉えられない重要な要素があることを示唆する。ウェルビーイング研究から得られたさまざまな知見に基づき、私たちは公共サービスの「何を」だけでなく「どのように」にも注意を払う必要があると主張する。
OECD論文の第III部（Helliwell et al. 2014a）では、現在のガバナンスの質に関するデータを超えて分析を広げ、あらゆる国で生活を改善するために公共サービスの設計と提供をどのように変えられるかを提案する。関連するさまざまな例を検討する。シンガポールの刑務所改革、韓国のマクロ経済政策、高齢者介護の提供、そしてより協働的かつ効果的な方法で職場内訓練を設計・実施する方法などである（図1を参照）。しかし、これらははるかに多くの可能性の中から挙げた例にすぎない。ウェルビーイングの観点から見て、異なる姿にならないガバナンスの要素はないからである。
図1. 130か国における幸福度の実際の変化と予測された変化、2005–07年から2010–12年（欠損値は0）
政策提言
私たちの分析から導かれる具体的な政策提言は何だろうか。
第一に、良好なガバナンスと主観的ウェルビーイングの関連について、現在得られている証拠は十分に強く、国のあらゆる地域、また人口のあらゆる人口統計上その他のサブグループで生活評価を測定し、その内訳を明らかにできるよう、全国的な研究基盤を構築する根拠となる。
人々が自らの生活をどのように評価しているかについて、良質なデータを集めるだけでは不十分である。より良い生活を支える主要変数に関する情報と併せてこれらの評価を収集することも同じく重要であり、とりわけ、公式統計調査で長らく無視されてきた信頼、帰属意識、社会的つながりの指標に注意を払う必要がある。
第二に、ガバナンスの選挙面に比べてサービス提供の質に大きな重要性が置かれていること、とりわけ公的サービスの誠実性と効率性の構築または再構築に取り組んでいる国々でそうであることは、政策優先順位もそれに並行した順序とすべきことを示唆している。
第三に、人々はウェルビーイングの分布における不平等が小さく、政府の社会保険制度と所得支援制度がより充実している場所で暮らすことを重視する。
政策設計の後者の側面に注意を向けることは、ウェルビーイングの分布における不平等の縮小にもつながる。また、最も恵まれない人々が自分自身、そして特に他者に向けたサービスの設計と提供に直接参加できるようにする取り組みも同様である。
第四に、公共サービスの提供における「どのように」の重要性が高まり、個人や地域社会が互いにより良い生活を築く助けとなる価値が認識されつつあることは、それぞれの公共サービスについて、どのように設計・提供すべきかを根本から見直す必要性を示唆している。
私たちの考えでは、専門家委員会や委員会によるのではなく、地域レベルでの革新と実験を促すことでこれを最もよく実現できる。その結果、段階を追って低コストで、どの革新がより広く適用するに値するかを見極められる。
今後を見据えると、公的・民間の機関の設計と運営が、人々自身の目から見た生活の質にどのような影響を与えるのかを正確に学ぶ必要性は大きく、機会も数多くある。この知識を最もよく得るには、4種類の革新を協働的に組み合わせることができる。ウェルビーイングデータの公的収集の拡充、異なる方法を試す地域実験、ウェルビーイングの改善に最も効果的な取り組みに関する情報の幅広い共有、そして有望な選択肢の実地試験である。
参考文献
Bryson A, J Forth, and L Stokes (2014), 「労働者が労働者のウェルビーイングに投資することは、労働者にとって見返りがあるのか？」、VoxEU.org、11月17日
Helliwell, J F and H Huang (2008), 「あなたの政府はどうですか？良好な政府とウェルビーイングを結びつける国際的証拠」、British Journal of Political Science 38, 595–619.
Helliwell, J F, R Layard, and J Sachs (編) (2012). World Happiness Report。
Helliwell, J F, R Layard, and J Sachs (編) (2013). World Happiness Report 2013。
Helliwell, J F and S Wang (2011), 「信頼とウェルビーイング」、International Journal of Wellbeing 1(1), 42–78.
Helliwell, JF and S Wang (2012), 「世界の幸福の現状」、Helliwell, J F, R Layard, and J Sachs (編) World Happiness Report, 10–57所収。
Helliwell, J F, H Huang, S Grover and S Wang (2014a), 「良好なガバナンスと国民のウェルビーイング：どのような関連があるのか？」、OECD Working Papers on Public Governance, No. 25, OECD Publishing.
Helliwell, J F, H Huang, S Grover and S Wang (2014b), 「良好なガバナンスと国民のウェルビーイングの実証的関連」、NBER Working Papers 20686.
Kaufmann, D, A Kraay and M Mastruzzi (2009), 「ガバナンス matters VIII：ガバナンスの総合指標および個別指標、1996–2008年」、World Bank Policy Research Working Paper No. 4978.
OECD (2013), 主観的ウェルビーイングの測定に関するOECDガイドライン。OECD Publishing.
脚注
[1] Helliwell et al. (2014a,b)で全文報告。
[2] サービス提供の質は、政府の有効性、規制の質、法の支配、汚職の抑制に関する個別指標の平均で表される。民主主義の質は2つの指標の平均であり、一方は発言権と説明責任、もう一方は政治的安定と暴力の不在を示す。これらのデータはKaufman et al. (2009)の世界銀行ガバナンス指標から得られたものであり、Helliwell and Huang (2008)およびHelliwell et al. (2014a,b)の第I部・第II部でも使用されている。
[3] 図は、World Happiness Report 2013の図2.6で報告された、2005–07年から2010–2012年にかけての国別平均Cantril ladderスコアの実際の変化と予測された変化を示す。表2.1の第1列にあるWHR 2013のモデルがすべての変化を正確に予測したなら、すべての点は直線上に位置する。個々の国については、モデルが実際の変化のおよそ4分の1を説明する一方、地域単位では説明される割合はおよそ4分の3に上昇する。
共同刊行： VoxEU
著者：John HelliwellはCanadian Institute for Advanced ResearchのArthur J.E. Child Foundation Fellowである。Haifang HuangはUniversity of Alberta経済学部の助教授である。Shawn Groverはカナダ財務省金融機関局の政策アナリストである。Shun WangはKorea Development Institute公共政策・経営大学院の助教授である。
画像：2011年9月30日、ブラジリアの空に日暈が見られる中、男性が写真撮影に応じる。REUTERS/Ueslei Marcelino。
