複数の代替政権が成立可能な場合、実際の交渉は、どの主体にどの順序で組閣を要請するかを定める憲法上の原則に導かれる。これらの原則は比較政治学の分野で認定規則 と呼ばれ、政府形成の選択肢の幅を決定的に絞り込むうえで、しばしば中心的な役割を果たす。
英国では、次期首相は君主によって任命され、政府の組閣を要請される。君主は政府形成においてこの役割を果たす際、いかなる交渉にも関与しないことが期待されている。単独の政党が議会で絶対多数を占め、選挙結果から次期首相が直接特定できる場合、これは難しいことではない。しかし、宙吊り議会では、適切な組閣担当者を誰にするかという任務に、政治的な選択が伴うことが多い。さらに、組閣担当者に誰が選ばれるかは、成立する政府の性質に重大な影響を及ぼしうる。英国では過去に、組閣担当者を選ぶためさまざまな原則が適用されてきた。問題は、これらの原則が互いに矛盾する可能性があることだ。選挙行動の長期的な変化を背景に、こうした矛盾を解消する必要性はますます切迫している。こうした変化により、2010年の宙吊り議会が例外的な結果にとどまる可能性は低くなっている。
二つの政府形成、二つの異なる原則
戦後英国における政府形成交渉の歴史は短い。現連立政権の発足につながった2010年の選挙より前に、交渉が必要となったのは一度だけで、同じく宙吊り議会となった1974年2月の総選挙後のことだった。当時の首相であるヒースは4日間在職し、自由党に連立への参加を提示して政権を組閣しようとした。交渉が不調に終わって初めてヒースは辞任し、5議席差で最大政党となった労働党が次期政府の組閣を要請された。当時、最大政党の党首ではなく現職首相に最初の組閣の試みを託す選択は、超党派の支持を得ていた。しかし2010年には、政治家たちは異なる指針を採用した。自由民主党党首のニック・クレッグは、得票数と議席数が最も多い政党が政府形成について最初に発言権を持つべきだと述べた。そしてその見解に沿って進み、現職の労働党より48議席多く獲得した保守党を主な交渉相手とした。政府形成交渉をめぐるこの二つのアプローチの違いは、英国の 認定規則の性質に関わる。
認定規則：重要性と原則
認定規則とは、どの主体に政府の組閣を要請するか、すなわち 組閣担当者となり、 次期首相 の役割を担う主体と、その順序を決める憲法上の原則である。こうした憲法上の規則は重要な結果をもたらす。異なる政党が内閣に加わる確率を左右し、内閣の多数派性や連立の有無に影響し、主要閣僚ポストの獲得における各党の相対的優位（組閣担当者の優位）にも影響を及ぼすことがある。そのため、各国の認定規則は政治に大きな影響を与えうる。
研究者は、欧州の民主主義諸国が組閣担当者を選ぶ際に用いる六つの原則を特定している（von Beyme 1970: 492-521; Diermeier and Roozendaal 1998）。英国では、このうち五つが何らかの時点で援用されてきた。その一部だけが、政府運営に関する法律、慣例、規則をまとめた現時点で最も包括的な指針である 内閣マニュアルに反映されている。
英国で最も頻繁に適用される原則は、 多数原則である。これは明確な憲法上の慣例とみなされている。内閣マニュアルが述べるように、選挙後も議会の多数を維持する政府は、通常そのまま在職する。さらに、「選挙の結果、別の政党が全体の過半数を得た場合、現職首相と政府は直ちに辞任し、君主は選挙に勝利した政党の党首に組閣を要請する」（内閣マニュアル、§ 2.11）。
どの政党も全体の過半数を獲得しなかった場合、この原則は適用できず、別の慣例を援用しなければならない。内閣マニュアルは、この状況にある政治主体に、1974年にヒースとウィルソンが援用した 現職継続の原則を示している。この原則では、「現職政府は、新議会が開会するまで待ち、庶民院の信任を得られるかどうかを見極める権利を有する」（同前、§ 2.12）。現職政府が議会の信任を得る見込みが「ない」と判明し、明確な代替案が存在する場合に限り、政府は辞任することが期待される。
現職政府が辞任する場合、現職継続の原則に代わる原則を援用しなければならない。内閣マニュアルは、その代替原則を次のように定めている。現職政府の辞任後、「君主は、庶民院の信任を得られる可能性が最も高い人物に首相就任と組閣を要請する」（同前、§ 2.8）。これは 重力原則であり、任務を最も成功させる可能性の高い人物に政府形成を託すという考え方である。英国では19世紀半ば、当時の二大政党制が衰退していた時期に、認定規則として登場した。2010年の選挙を前に世論調査が宙吊り議会を予測していた際、この原則は内閣マニュアルの初稿で復活した。しかし、この規則は君主に組閣担当者を選ぶ大きな裁量を与えかねず、今日の君主に求められる中立性と相いれないため、次の慣例が補足されている。「疑義がある場合、政治過程に関わる者、とりわけ議会に議席を持つ政党は、誰が庶民院の信任を得るのに最も適しているかを見極め、君主に明確に伝える責任を負う」（同前、§ 2.9）。他の欧州民主主義諸国では、 重力原則 は明確な民主的論理に基づかず、曖昧さのない指針も示さないため、通常は最後の手段とみなされている。
連立政権が常態となっている欧州の民主主義諸国の多くは、複数議席原則を優先する。 この原則は、議会で最大の政党を最初に組閣担当者として指名すべきだと定める。最初の組閣の試みが失敗した場合に限り、指名は次に大きい政党、さらにその次の政党へと移る。政府形成を要請する主体の順序を選挙結果によって決めるこの原則は、民主主義的かつ選挙に基づく論理に沿っている。欧州では、たとえばフィンランド、ベルギー、オランダ、スウェーデン、ギリシャ、ブルガリアで適用されている。2010年にニック・クレッグが援用したのは、この原則を少し異なる形で表したもので、最も多くの票と議席を獲得した政党が、単独で、あるいは他党に働きかけて、政権を担うことを最初に求める権利を持つと述べた（ 内閣マニュアル草案、 2010年、26頁、§ 49、脚注8）。この形では、英国の小選挙区制の不比例性により、議席数が最も多い政党と得票数が最も多い政党が異なる可能性があるため、複数議席原則は問題含みで曖昧になりうる。
19世紀には、英国政府が不信任決議によって頻繁に退陣させられていたため、第五の原則である 責任原則 がしばしば適用された。この原則では、政府の転覆に最も責任のある野党が次の政権を組閣する。最後にこの原則が用いられたのは1924年1月で、ボールドウィン率いる保守党政権が、国王演説への不信任修正案によって敗北した。その結果、修正案を提出した労働党の党首が組閣を要請された。労働党の得票率は3分の1にすぎなかったにもかかわらずである。近年この原則が援用されていないのは、政府が信任を失った際、議会を解散する権限を行使してきたためだ。しかし、2011年の任期固定議会法のもとで、この原則は再び重要性を持つ可能性がある。同法は首相の議会解散裁量を取り除き、不信任決議が可決された後の2週間、新たな政府の組閣機会を探るという憲法上の期待を設けている（Schleiter and Issar 2014; Schleiter and Belu forthcoming）。
最後に、 国民投票原則 は、最も有力な政党の得票率が前回選挙で伸び悩んだり、低下したりしたために、その政党が組閣に不適格とみなされる場合、欧州の民主主義諸国でしばしば適用される。この国民投票原則 は 複数議席原則に優先することがあり、たとえば1954年のベルギー選挙後がそうだった。このときキリスト教社会党政権は過半数を失った。議会で依然として最大勢力だったにもかかわらず、左派政党の連立形成が正当化されるとみなされた（von Beyme 1970: 524）。
結論
認定規則は政府形成交渉の結果に強い影響を及ぼしうるため、重要であると同時に、争点となる可能性もある。英国には宙吊り議会の近年の経験がほとんどなく、過去に適用された先例や原則もさまざまであることから、次の選挙後には大きな議論、さらには論争が生じる可能性がある。2015年の総選挙で複数の連立政権が成立しうる議会となれば、過去の先例に基づき、女王が誰に組閣を要請すべきかについて相反する提言が正当化されるかもしれない。世論調査は5月に再び宙吊り議会となると予測し続けている。英国の認定規則、そして現職、最大政党、相対的な選挙勝者のいずれを優遇する規則にどのような条件下で規範的に従うのが最も適切かについて、時宜を得た議論が必要である。
参考文献
von Beyme, Klaus (1970) Die parlamentarischen Regierungssysteme in Europa、ミュンヘン：Piper。英語版は Parliamentary democracyとして刊行、ベイジングストーク：Macmillan（2000年）。
Diermeier, Daniel and Peter van Roozendaal (1998) The Duration of Government Formation Processes in Western Multi-Party Democracies, BJPS 28(4), 609-626.
Petra Schleiter and Sukriti Issar. 2014. “Fixed-term Parliaments and the Challenges for Governments and the Civil Service: A Comparative Perspective”The Political Quarterly, 85(2): 178-186.
Petra Schleiter and Valerie Belu. forthcoming. “The Decline of Majoritarianism in the UK as a Cause and Consequence of the Fixed-term Parliaments Act”Parliamentary Affairs.
謝辞
有益なコメントを寄せてくださったAndrew Blickに感謝するとともに、本研究への支援として、British Academy（参照番号：CTRYFG0）、Knowledge Exchangeのための高等教育イノベーション資金（DPIR 2014年2月）、Economic and Social Research CouncilのImpact Acceleration Award（参照番号：IAA/HEIF-DIA-005）に深く謝意を表する。
本記事は、 Open Democracyとの協力により掲載されています。 掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Petra Schleiterは准教授、Valerie Beluは修士課程学生で、いずれもオックスフォード大学政治・国際関係学部に所属する。
画像：ロンドンのビッグベン時計塔と国会議事堂の前で、ユニオンフラッグ柄の傘を持つ女性。REUTERS/Luke MacGregor。
