オックスフォード大学の経済社会史教授キャサリン・シェンクが、政策対応を検討する上での歴史の役割について考察します。
歴史は、現代の対応に必要なデータやヒントを提供し得る。
ただし、その状況は慎重に検討する必要があり、彼女は経済史家と中央銀行家のより緊密な協力を求めている。
2007年に始まったグローバル金融危機以降、現在の政策対応の基礎として過去を活用することへの関心が再び高まっているが、歴史はどの程度有用であり、どのように活用するのが最善なのか。確かに、「過去を無視する者は、必ずそれを繰り返す」という決まり文句は妥当な警告である。しかし、適切な歴史的事例を選び、正しい教訓を引き出す作業は、より微妙な検討を要するものであり、本稿ではその点を取り上げる。
ガルブレイス（1990）：「金融の記憶の極端な短さ」により、金融市場は不安定な熱狂に陥りやすくなる。
グリーンスパン（1997）：「遺憾なから、歴史には『新時代』という幻想が数多く存在し、結局は蜃気楼にすぎないことが判明してきた。要するに、歴史は慎重さを促している」。
マクミラン（2008）：「過去は、現在においてやりたいと思うほとんどあらゆることに利用できる」。
バーナンキ他（2019）：「金融危機が繰り返されるのは、一部には記憶が薄れるからである」。
中央銀行にとって歴史がどのように役立つかを考える際には、危機だけでなく、より広く捉える必要があるのかもしれない。経済史の本質は、制度の重要性と、経済的成果の政治的・社会的背景を明らかにすることにある。過去に政策がどのように策定されたかを知ることは、政策実施を取り巻く状況の変化に対する理解を深めることにつながる。そのためには、採用された政策の影響を評価することと同じくらい、却下された選択肢を文書館で掘り起こすことが重要となり得る。さらに広く言えば、歴史的事例研究は、中央銀行職員の訓練の場として活用でき、中央銀行は何のために存在し、その優先事項は何であるべきかという現在の考え方に疑問を投げかけることで、概念的・理論的な想像力を広げることができる。過去30年にわたる中央銀行の正統的な考え方が崩れ始めるにつれて、これはますます重要になるかもしれない。中央銀行は、将来の課題に立ち向かうために柔軟な思考を必要とするだろう。最後に、当然のことながら、経済史家は、経済政策の転換を検証し、それに情報を提供するための素材となる長期データセットを作成している。英国銀行の「マクロ経済データの千年史」は、その好例である。2009年、94歳のとき ポール・サミュエルソンの 経済学者への助言は、「経済史の研究に対して非常に健全な敬意を払いなさい。なぜなら、あなたのどのような推測や検証も、そこから生まれる原材料だからである」というものであった。
2008年における過去の活用
2008年において、中央銀行の対応の主要な拠り所となったのは1930年代の大恐慌であった。この危機を研究した歴史家たちが米国の重要な政策ポストについていたこと（ベン・バーナンキやクリスティーナ・ローマーなど）により、教訓は明白に思われた。すなわち、銀行危機の悪化を避けるため金融政策を緩和することである。この教訓は、フリードマンとシュワルツによる1963年の古典『合衆国金融史』から直接導き出されたものであった。合衆国金融史。また、1930年代の集合的記憶は、学者から政策立案者に転じた人々に限られたものではなかった。ローマー（2013）：彼女が大統領経済諮問委員会に加わった際、「（オバマ大統領）がいかに1930年代について詳しく、議論がいかに驚くほど知的であったかに驚いた」。
しかし、バリー・アイケングリーン（2015）や他の研究者が指摘しているように、1930年代の教訓の一部は2008年以降、あまり支持を得られなくなった。特に、財政刺激策の早期の打ち切りが回復への危険をもたらし、1937～38年に米国で景気後退が再燃した一方で、各国政府は2010年以降、急速に財政均衡へと舵を切った。この転換は部分的には、ラインハートとロゴフによる2009年の著書『今回は違う』から導き出された、別の歴史的教訓への対応でもあった。同書は、債務対GDP比の閾値を超えると、さらなる金融不安定化のリスクが高まることを論じている。これは、歴史が矛盾する助言をもたらし得ることを示しており、この閾値をめぐる学術的な議論は続いている。明らかなのは、2020年のパンデミックへの対応として、この閾値が大幅に超えられたことで、今回は本当に違うということである。
取り残された過去：「地獄の黙示録」
イングランド銀行の文書館から得られた過去の活用例の一つは、社内で「地獄の黙示録」として知られる、あまり知られていない検討作業である（シェンク（2021））。1970年代末、英国銀行は、ソブリン債務危機からＳＷＩＦＴ生じる銀行システムの崩壊に備え始めた。これは、メキシコの債務不履行の脅威が1982年に史上最大規模のソブリン債務危機を引き起こすより数年前のことである。彼らがまず取り組んだのは、1931年にオーストリアのクレディット・アンシュタルト銀行が破綻し、欧州の金融危機の引き金となった事例の分析であった。自らの文書館やこの事件に関する歴史研究を活用した上で、英国銀行の職員は、とりわけ、伝染性を持つ可能性のある銀行危機に先立ち、国際決済銀行（BIS）を通じた中央銀行間の協力が必要であると結論づけた。その後、彼らは他のG10中央銀行と協議するため、1981年にそのシナリオ・プランニングをBISに持ち込んだ。残念ながら、他の中央銀行家たちは、過去が将来の有用な指針であるとの確信は乏しく、差し迫った危機に対処するための枠組みを構築する取り組みは失敗に終わった。この事例では、過去から得られた潜在的な教訓は無視され、ソブリン債務危機は、整合的な制度的枠組みが整わないまま到来した。場当たり的な解決プロセスは長期化し、債務免除が導入されたのは、その7年後にすぎなかった。
忘れられた過去：中央銀行間スワップ
2007～08年、米連邦準備制度が欧州、日本およびその他7か国の中央銀行との間で二国間スワップの制度を導入した際、それは「歴史上、中央銀行間協力の最も注目すべき事例の一つ」として称賛された（オブストフェルド他（2009））。しかし、それは全くの新規の試みではなかった。米連邦準備制度と中央銀行とのスワップは1962年に始まり、10年の終わりまでに、2008年9月のリーマン・ブラザーズ破綻時に利用可能であった制度と同じ相対的規模にまで拡大した。1960年代のスワップ制度は、世界の外国為替準備高に対する比率で見ると、その後のスワップよりもさらに大きかった（約30％）。他の中央銀行との短期信用供与と合わせ、この制度は、世界的な金融のセーフティネットに大きく寄与するものであった。さらに、最も頻繁な目的は為替介入の資金を賄い為替相場を管理することであったものの、1960年代のスワップは、2008年と類似の効果を得るためにも使用された。連邦準備制度は、スイス及び国際決済銀行とのスワップ・ラインを用い、季節的な時期やオフショア・ドル市場の引き締め期に、米国外の銀行のバランスシートにドルを流入させ、流動性を緩和し、金利を抑制し、ニューヨークからの資金流出を減らした（マコーリーおよびシェンク（2020））。2007～08年にスワップが更新された際のFOMC議事録には、過去におけるこの種のスワップへの言及は一切ない。中央銀行家たちが、1960年代に中央銀行スワップがオフショア・ドル市場での流動性管理にどのように用いられたかを振り返っていれば、国際決済銀行の役割からヒントを得たかもしれず、また、スワップが米ドル為替相場を支える試み、あるいは外国銀行の救済と誤解されることをそれほど懸念しなかったかもしれない。初期のスワップ制度は35年間存続したが、1998年に停止され、2007年末に グローバル金融危機が世界のドル流動性を脅かすまでの10年間は再開されなかった。2020年のパンデミックを受けて、スワップは拡充され、他の中央銀行向けに新たなレポ・ファシリティが導入され、世界の金融のセーフティネットにおける位置づけが確固たるものとなった。2021年4月、イングランド銀行と国際決済銀行は、新たなポンド流動性ファシリティを発表した。
次に来るもの：パンデミック、金融、技術革新
中央銀行家にとって、他に最近のどのような歴史研究が有用となり得るか。過去のパンデミックが経済に与えた影響に関する研究は数多く存在し、それらは経済史学会によって収集されている。シラー（2020）の物語的枠組みには、世界的なインフルエンザ・パンデミック後の1920～21年の米国の景気後退、人種暴動、そして分断を招くイデオロギー的過激化が含まれており、デフレのリスクを強調している。これとは対照的に、グッドハートとプラダン（2020）は、パンデミック後の人口動態の変化について、より長期的な視点から、インフレ圧力が再び現れると指摘している。デジタル通貨や人工知能の時代において、クイン＆ターナー（2020）による好況と暴落の歴史も、技術革新と政策ショックが、バブルを引き起こす「火種」としての役割を果たしたことを強調している。パンデミックはまた、金融危機の疫学に関する研究にも一層の弾みを与えた（例：アッコミノッティ（2019）およびブリックルら（2020））。世界的なレベルでは、2008年以降のコルレス銀行ネットワークの縮小（BIS（2020））は、過去において国際決済が技術的、経済的、政治的ショックにどのように対応したかから、多くを学べることを示唆している。これは、1870～2000年の国際決済システムの構造を再構築するために2021年3月に開始された新たなプロジェクト（GloCoBank）のテーマでもある。
要するに、歴史は政策立案者が自らの政策立案にデータやシナリオを適用し、枠にとらわれない思考の刺激を得るための遊び場を提供する。ただし、経済史からの教訓の追求は、その基盤となる制度的設定に慎重に合わせる必要がある。このニュアンスは、経済史家と中央銀行家のより緊密な協力を求めている。
