争点：ポール・ローマーは、経済理論が言葉と記号の雑然とした混合物になりつつあるという自身のmathiness批判に続き、ここ数週間にわたりブログ記事のシリーズを書き、マクロ経済学の分野がどのようにしてこれほど大きく逸脱したのかを論じている。その分野では、（しばしば淡水派の経済学者と呼ばれる）ある集団が、自分たちに異を唱えるマクロ経済学者との科学的な関わりから完全に撤退し、モデルを評価するために証拠を用いることを放棄してしまったのである。
マクロ再考で何が間違っていたのか
Simon Wren-Lewis は、 起きたことは二通りに説明できると述べている。一つ目は、ニュー・クラシカルは常に（改善ではなく）ケインズ経済学を覆すことを目標としており、それに成功したと考え、その結果ニュー・ケインジアン経済学を単に無視したという見方である。もう一つは、伝統的ケインジアンの当初の譲らない反応が、ポール・ローマーが嘆きつつその持続を説明しようとしている、対立的な物事の進め方を生み出したという見方である。
Paul Romer は、 彼らが 有名な批判を発表してから数年以内に、ルーカスとその支持者たちは どうやら 明確に定義された支持者の輪の外にいるいかなるマクロ経済学者とも関わるのをやめたようである（これら外部の人々の一部は彼らを真剣に受け止めていたにもかかわらず）。その結果生じた自己課した孤立により、実物景気循環モデルは根を張り、必要以上に長く存続した。彼らの集団思考により、理論を評価または検証するためにデータを用いることから、代わりにカリブレーションを用いることへと協調的な転換が起きた。忠誠心のせいで、理論が不透明で誤解を招くものになっていく間も、内部からのいかなる批判も排除されてきたようである。
Paul Romer は、 その問題は、ルーカスとその支持者たちの頑迷さだけに帰せられるものではないと述べている。 1978年にLucasとSargentが書いたものからは、彼らが、最終的に政策無効性に関する自らの主張を損なうものであったとしても、科学的な議論に応じる用意があったことがうかがえる。彼らは政策無効性の結果よりも、サミュエルソン・プログラムに従うことを重視していた。たとえばLucasとSargentは、なぜ貨幣が重要なのかを説明しようとするマクロモデルをどのように構築するかについて、科学的な議論に真剣に応じる意思を表明している。特に彼らは、契約モデル、探索モデル、期待と学習、そして1972年のLucasの論文におけるものを超えた不完全情報の種類に関心を示した。後にLucas（Golosovとの共著、JPE 2007）はメニューコストを伴うモデルを検討した。Sargentは、インフレーションの動学における学習の役割について、一冊の書籍を丸ごと書いている。
Simon Wren-Lewis は、 当時のケインジアンの現状維持派の多くは、防御的かつ退けるような態度で反応したと述べている。彼らは結局のところ、極めて脆弱な立場にあった。その立場を支えていたのは大規模な計量経済学的マクロモデルではなく、一本の方程式、すなわち伝統的なフィリップス曲線であった。これによれば、インフレーションはインフレ予想 （t期における）と、失業率・産出量の自然率からの乖離とに依存するものであった。これに合理的期待を加えると、自然率からの乖離はランダムであることが示され、ケインズ経済学は無関係になる。その結果、多くのケインジアンのマクロ経済学者は、合理的期待（したがってニュー・クラシカル経済学のすべて）を存立を脅かすものとみなし、伝統的なフィリップス曲線を問うのではなく、合理的期待を否定しようとすることでその脅威に対応した。
ロバート・ソローの皮肉
Paul Romer は、 Robert Solowには、どのように応答するかについて選択肢があったと述べている。彼は真剣な議論よりも皮肉を込めた否定を選んだ。Solowが厳しく防御的な応答をしたのは、おそらく、連邦準備制度に勤める会議の経済学者など、政策に影響を与えうる人々が、LucasとSargentの示した政策助言を受け入れてしまうかもしれないことを懸念したからであろう。LucasとSargentの包括的な政策主張と、Solowの退けるような応答の後では、前進の道はなかった。
Arnold Kling は、 SolowのLucasとの問題は、現実がミクロ的基礎に優先すべきだとSolowが考えたことにあったと述べている。Solowは、Lucasのマクロへのアプローチを、自らの理論がキリンの頭部に十分な血液を送り込む仕組みを説明できないからといって、キリンには長い首がないことを証明したと結論づけることと同一視した。
Charles Steindel は、 Bob Solowの発言がより恒久的な亀裂を生んだとされる想定上の大きな影響について、 Solowがこれらのテーマでもはや MIT の支配的な人物ではなかったことを踏まえると、やや不可解だと考えている。 Paul Krugmanは、当時マクロ経済学の最も優れた教師は、Robert Solowではなく Rudi Dornbusch と Stan Fischer であったと述べている。両者はこの時期、合理的期待と賃金・物価の柔軟性に関する現実的な制約を組み合わせた画期的な論文を執筆した。これはシカゴの思想との戦いではなく、シカゴとの橋渡しを試みたものであった。しかしシカゴは、辛辣な罵倒で応じた。Lucas and Sargent 1978は、ケインズ経済学の「残骸」について多く語った。
Paul Romer は、1978年当時、Fischer and Dornbusch は正教授に昇進したばかりだったと述べている。彼らは、Lucas and Sargent が Solow と論戦を交えたボストン連銀の会議には出席しなかった。当時、 外部からの見方では、Solowがマクロ経済理論について 、そして政策についてもより影響力のある声だったが、MIT の学部内で次世代のマクロ経済学者を育てていたのは Dornbusch and Fischer であった。だからこそ Solow の応答は重要だったのである。
Brad DeLong は、 接触の断絶は一方向にしか起きなかったと述べている。塩水派の経済学者は、ニュー・クラシカルのモデルを読み続け、学生に課題として出し、それを借用し、それに反応し続けた。一方、淡水派の経済学者は、後にニュー・ケインジアンと呼ばれるようになった研究を学生に課題として出すことはおおむねせず、その多くを借用することも、それに反応することもほとんどしなかった。その結果、2009年の Robert Lucas のように、財政政策に関する文献を追い続けていた人々全員に Obstfeld and Rogoff (1996) が教えていた内容を、まったく理解していない状況が生じている。
証拠、理論、そして中傷合戦
Paul Krugman は、 淡水派に起きたことは、 興味深い研究を行うことから始まった運動が、初期の傲慢さによって堕落したということだと述べている。1970年代の空威張りと中傷合戦により、その指導者たちは知的な問題に向き合えなくなり、現在ポール・ローマーが非常に憂慮している道へと彼らを送り出した。
Paul Krugman は、 結局のところ重要なのは、自らの好む枠組みに反する証拠に人がどう応じるかだと述べている。1980年代初頭の出来事は、ルーカス型モデルが誤りであったことを示すとともに、予想された金融ショックには実質的効果があることも示した。たとえば連邦準備制度が金融政策を引き締めた際、それは公然と、多くの公的な議論を伴って行われたため、新聞を開いた者なら誰でも何が起きているかを知っていたはずである。ルーカス型モデルの明白な含意は、このように公表され、よく理解された金融政策の変更には、物価水準に反映されるだけで、実質的効果はないはずだというものであった。しかし淡水派の経済学者たちは再考しなかった。私の推測では、彼らは以前の中傷合戦に一部とらわれていたのだと思う。その代わりに彼らは実物景気循環理論へと突き進み（この理論は、連邦準備制度の政策がもたらす明白な実質的効果を説明できなかった）、外部の考え方から自らを遮断した。
本記事は、 Bruegelとの協力により掲載されたものである。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではない。
Agendaの最新情報を追うには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Jérémie Cohen-Setton は、カリフォルニア大学バークレー校で経済学のPhD候補者であり、Goldman Sachs Global Economic Research の夏季アソシエイト・インターンである。
写真：ワシントンで警備用バリケードの向こうに見える米連邦準備制度理事会（FRB）の建物。REUTERS/Gary Cameron
