オリヴィエ・ブランシャールとデヴィッド・ジョンソンは（HT：マーク・トーマ）次のように述べている。1979年に9%だった3カ月物財務省短期証券の金利は、1981年8月に15%へ引き上げられた。
信頼性の奇跡の不在と、インフレの慣性の存在
ポール・クルーグマンは 次のように述べている。 歴史について奇妙な思い込みがあり 、すなわち1980年代のディスインフレの経験はケインジアンにとって大きな衝撃であり、彼らの信じていたすべてを覆したというものだ。この思い込みが奇妙なのは、事実とまさに正反対だからである。ケインジアンは、ボルカーによるディスインフレに、標準的で、実際に教科書にも載っているモデルで何が起こるべきかを携えて臨んだ。そして現実は彼らの予想にほぼ正確に合致した。失業率はトービンのシミュレーション（下図参照）よりも速く上昇し、その後より速く低下した。しかし基本的な形、すなわち時計回りの螺旋、つまりきわめて高い失業率の時期を経てインフレが低下するという形は、標準的なケインジアン・マクロ経済学が起こると述べていたものに、まさに沿っていた。
ポール・クルーグマンは 、一方で、 連邦準備制度が自らのディスインフレ計画を信頼できる形で発表すれば起こるはずだと合理的期待モデルが示唆していた種類の痛みのないディスインフレの兆候は 全く見られなかったと述べている。オリヴィエ・ブランシャールとデヴィッド・ジョンソンは 、確かに信頼性の奇跡はなかったと述べている。すなわち、ディスインフレは急激な景気後退と結び付いており、1980年と1982年の双方でマイナス成長となり、失業率の大幅かつ長期的な上昇を伴った。
出典： The Grumpy Economist。
注：黒い線は後方参照型モデルに基づくシミュレーションを示している。青い線は実際の歴史的データを示している。
1984年と高い犠牲比率の不在
ジョン・コクレーンは 次のように述べている。 適応的期待型のIS-LMモデルは、インフレを抑え込むために何年も何年も失業が続くと予測していたが、そうはならなかった。ケインジアンのIS-LMモデルは、期待調整型フィリップス曲線が上方にシフトしたため、1970年代にインフレがどれほど速く加速するかを予測できなかった。その後、1980年代にインフレがどれほど速く打ち負かされるかも予測できなかった。同モデルは、苦痛に満ちた数十年にわたる失業を予測していた。しかし実際には、期待は再び下方に調整され、インフレとの闘いは速やかに終結した。
スティーブン・ウィリアムソンは 次のように述べている。 トービンの見解は、インフレには相当な慣性があり、それを引き下げるのは非常にコストがかかるというものだった。トービンのシミュレーションでは、金融面でのディスインフレが始まって7年後に失業率は10%超でピークに達し、トービンが自然失業率とみなす6%に戻るまでには12年超かかる。トービンは、適応的期待と、当時の人々が「高い犠牲比率」と呼んだであろうフィリップス曲線を備えたモデルを用いている。わずかなインフレの低下のために、多大な失業を味わわなければならないのである。もちろん、トービンのシミュレーションは実際に起きたこととは似ても似つかない。
ジョン・コクレーンは 次のように述べている。二つの曲線は81年から83年にかけて平行しており、現実ははるかに速く動いていた。しかし 1984年には、すべてが崩れ去る。古典的な合理的期待の物語には「フィリップス曲線のシフト」が見て取れるし、82年の景気後退に続いた好況的な回復にもそれは表れている。そして、ケインジアンによる決定的な予測の誤りも見て取れる。1986年に金融引き締めが終わった後、いや、何年も何年も10%の失業率に苦しむ必要はないのだ。 スティーブン・ウィリアムソンは次のように述べている。1981年第3四半期をピーク、1982年第4四半期をトラフとする1981～82年の景気後退だけを見るなら、四半期ベースのPCEデフレーターの下落は約3.6%、すなわち年平均2.9%だった。オークンの推定によれば、これは年あたり29%のGDP減少をもたらしていたはずである。実際に起きたのは、景気後退期間中の実質GDPの約2.5%の減少、すなわち年平均約2%の減少であった。
LM は次のように述べている。 現実はトービンのモデルと合理的期待モデルの中間的な道を見出した。例えば、基本的な実物景気循環（RBC）モデルは、純粋に金融政策のショックに続く雇用への影響をまったく予測しないだろう。もちろん、財政政策による対応を加えれば、異なる結果が得られるだろう。 スティーブン・ウィリアムソンは 次のように述べている。RBCはここでは論外である。それは金融政策のモデルではないからだ。必要なのは、貨幣の非中立性を捉えるものであり、それによってそれがデータと何らかの形で整合するかを確認できるようにすることだ。もちろん、ニューケインジアン（NK）モデルにはそれがある。明確に定義された試みとしては、ボルカー期のデータを再現するのに、どの程度の価格の粘着性が必要かを確認することが考えられる。
本記事はもともと、ブリュッセルを拠点とするシンクタンクBruegelによって掲載されたものである。記事は同機関のウェブサイトで こちらからお読みいただける。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の是認を意味するものではない。
The Agenda の最新情報を追うには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
執筆者：Jérémie Cohen-Setton は、U.C. Berkeley で経済学の博士課程に在籍しており、Goldman Sachs Global Economic Research で夏季アソシエイト・インターンを務めている。
画像：建物の前を通り過ぎる男性。REUTERS/Nicky Loh。
