20世紀はフォーディズムと大企業複合体によって特徴づけられ、生産性が最も高く、最も高い賃金を支払うのは大企業であるという従来のパラダイムが強く支配した時代でした。こうした背景を踏まえると、企業の生産性、企業規模、賃金の関連性が、理論的および実証的な観点から数多くの経済研究の対象となってきたのは当然と言えます。文献では一般に次のことが示されています。
大企業の従業員は平均してより高い賃金を得る（「規模と賃金のプレミアム」（Moore 1911））。また、
大企業は平均して小規模企業よりも生産性が高い。これを「規模と生産性のプレミアム」と呼ぶ。
しかし、これらの研究の大半は、単一国の製造業のみに焦点を当てています。データの不足などの理由から、サービス業が分析されることはほとんどありません。OECD諸国において製造業が付加価値と雇用の合計に占める割合は約15%に過ぎず（しかもその割合は低下し続けています）、既存の予測がサービス分野にも当てはまるかどうかを理解することは極めて重要です。
新たな研究（Berlingieri et al. 2018a）では、1994年から2012年までの期間について、オーストラリア、オーストリア、ベルギー、カナダ、チリ、デンマーク、フィンランド、フランス、ドイツ、ハンガリー、イタリア、日本、オランダ、ノルウェー、ポルトガル、スウェーデン、スイスの17か国を対象に、新たに作成されたミクロ集計の企業レベルデータセットを用いて、規模、生産性、賃金の関連性について国際比較可能な体系的な証拠を示しています。
このデータセットには、生産性、賃金、企業規模に関する統一された情報が含まれています。従来の研究とは異なり、本データセットは、(1) 各国の企業全体を対象とするデータ、または事業所登録簿の情報を用いて再加重された代表性のあるサンプルに基づくデータを使用し、(2) 25か国の製造業およびサービス業を対象とし、(3) 規模別に賃金、労働生産性、多要素生産性（MFP）を測定しています（詳細はBerlingieri et al. 2017を参照）。本研究では、企業規模の情報が利用可能で、製造業と非金融市場サービス業の両方を対象とする17か国に焦点を当てています。
今日のサービス経済におけるパラダイムの転換
本研究で明らかになった主要な事実は、製造業と市場サービス業それぞれについて、8つの規模区分別に、国別の（加重）平均賃金と労働生産性を単純にプロットすることで示すことができます。
図1は、製造業では生産性と賃金の両方が企業規模とともに大幅に上昇する一方で、この関係はサービス業では成り立たないことを示しています。労働生産性と賃金のいずれも、規模区分にわたる分布はサービス業の方が製造業よりも平坦です。対照的に、製造業と、特に非金融市場サービス業の両方において、賃金は生産性とともに上昇しています（パネルCおよびDを参照）。
図1 規模区分および生産性分位別の平均値
パネルA：規模区分別の賃金
パネルB：規模区分別の労働生産性
パネルC：労働生産性分位別の賃金
パネルD：多要素生産性分位別の賃金
注：対象国は以下のとおり：AUS、AUT、BEL、CAN、CHE、CHL、DEU、DNK、FIN、FRA、HUN、ITA、JPN、NLD、NOR、PRT、SWE。図1aおよび1bは、8つの規模区分（超零細（従業員5人未満）、零細（5～9人）、小規模（10～19人）、中小規模（20～49人）、中大規模（100～249人）、大規模（250～499人）、超大規模（500人超））にわたる加重平均である。図1cおよび1dは、生産性分布の5つの区分（第1～第10パーセンタイル、第10～第40パーセンタイル、第40～第60パーセンタイル、第60～第90パーセンタイル、第90～第100パーセンタイル）にわたる加重平均である。
さらに、生産性および賃金と規模との関連を検証するため、国、2桁産業、年の範囲内でこれらの関連に焦点を当てた計量経済学的手法を採用しました。この手法により、マクロレベルでの賃金および生産性と規模との関係が、国の産業特化、総合的な時間的トレンド、または国・産業・年の単位で変動する観測されない特性によって左右されていないことが確認されます。
既存の文献と同様に、製造業では生産性と賃金の両方が企業規模とともに単調に増加することが分かりました。一方、非金融市場サービス業では分布がはるかに平坦であり、従業員20人を超える企業が従業員に平均してほぼ同程度の賃金を支払い、非常に類似した生産性水準（労働生産性および多要素生産性の両方）を示しています。平均すると、小規模サービス企業は製造業の同規模企業よりも高い賃金を支払い、生産性も高い一方で、大企業ではその逆が当てはまります。
正の規模と賃金のプレミアムは、少なくとも部分的には、異なる規模の企業間の生産性格差を反映している可能性があるため、賃金と生産性の直接的な関係の検証に移ります。賃金は規模よりも企業の生産性により強く反応するのか、またその関係は産業間で類似しているのかを問います。賃金は生産性とともに上昇しており、その関係は製造業でも非常に強く、サービス業ではさらに強いことが分かりました。
これらの結果を総合すると、サービス業では規模が生産性と賃金の関係を「媒介」していないことが示唆されます。製造業を超えてデータを見ると、「規模と賃金のプレミアム」は、代わりに「生産性と賃金のプレミアム」となります。
本研究の拡張版（Berlingieri et al. 2018b）では、既存の規模プレミアムの説明によって、本研究の結果を完全に説明できるかどうかを検証しています。特に、企業年齢、資本集約度、技能および知識集約度、産業集中度を制御し、これらの変数の効果が規模区分と産業によって異なることを考慮しています。
文献で示されているとおり、これらの変数が製造業で見られる規模プレミアムの一部を説明できることを確認しましたが、その全体を説明するには至りません。さらに、本研究の焦点にとって特に重要な点として、これらの変数では製造業とサービス業の間に見られる顕著な規模プレミアムの差を完全に説明できないことが分かりました。
生産性に包摂性をもたらす
これらの結果は、労働者と企業の双方にとって第一に重要な政策的示唆を持ちます。
製造業経済における従来のパラダイム、すなわち最も生産性の高い企業が同時に最大規模でもあり、その結果、高い生産性がもたらす利益を非常に多くの労働者と分かち合っていたという構図は、今日のサービス経済においては変化したようです。
従来の研究では、産業内においても、最も生産性の高い企業と最も低い企業の間に大きく拡大する生産性格差が存在することが示されています（Andrews et al. 2016、Berlingieri et al. 2017b）。本研究は、確立された「規模と賃金のプレミアム」とは異なり、トップに位置する最も生産性の高い企業が、雇用規模の面で必ずしも最大の企業ではないことを示すことで、この議論に貢献します。
この事実は、生産性と賃金の向上がより少数の労働者と分かち合われる可能性を高め、ひいては新たなサービス経済の成長モデルの包摂性に対する懸念を一層強めます。政策立案者は、こうした傾向が認識されている不平等および計測される不平等に及ぼしうる潜在的な影響について、検討する必要があるかもしれません。
