より開放的で民主的な制度を持つ国々では、社会不安の発生が株式市場の収益に与える影響はごくわずかである。
より権威主義的な体制の国々では、その影響は大きく、マイナスとなる。
平均すると、権威主義国で不安が生じた場合、株式市場の収益は3日以内に2%下落し、その後1か月間で約4%下落する。
統治水準が高い国々では、社会不安が将来の経済成果に対する不確実性をもたらすことはない。
大規模なデモや暴動といった社会不安が発生すると、株式市場はどうなるのか。投資家は混乱を見て萎縮するのか。それとも、不安への対応として前向きで国民に支持される変化への期待から、むしろ勢いづくのか。
今週のチャートは、当機関の最近のIMFスタッフ・ワーキングペーパーに基づくもので、2011〜20年に発生した156件の社会不安事例の新たなデータセットを用いて、これらの問いに一定の光を当てている。それによると、より開放的で民主的な制度を持つ国々では、社会不安の発生が株式市場の収益に与える影響はごくわずかである（青線）。一方、より権威主義的な体制の国々では、その影響は大きく、マイナスとなる。すなわち、平均すると株式市場の収益は3日以内に2%下落し、その後1か月間で約4%下落する（黒線）。
これらの知見は、現実の事例とも整合的である。例えば、2018年末に黄色いベスト運動が始まった後の数日間、強固で開放的な制度を持つフランスの株式市場は、ほぼ動揺しなかった。
もちろん、国による違いは政治制度以外の多くの理由によっても生じうる。そこで、制権威主義の度合いと相関しうるその他の要因、すなわち不安の深刻度や国の所得水準を考慮した後も、この関係が成り立つかどうかを検証している。
どのような制度が重要であるかをさらに掘り下げるため、本論文では、「世界銀行ガバナンス指標」を構成する社会・政治制度に関する6つの指標を用いて、さらなる検証を行っている。このうち、政府への国民の参加、および民間部門の発展を促すかたちで市場を規制する政府の能力という2つの要因が、社会不安事例に対する株式市場の負の反応を和らげる上で決定的な役割を果たしている。
こうした傾向は、どのような投資家の行動によって説明されうるのか。
一つの手がかりは、取引される株式の量にある。これは、深刻な不安事例の後で急増する。資産の価値について投資家の見解が分かれるほど取引が多く行われるため、取引量の増加は一般に将来見通しに関する不確実性の高まりを反映する。この結果は、社会不安が経済活動への直接的な混乱を通じてではなく、間接的な情報経路を通じて株式市場の収益に影響を与えることを示唆している。
これらの結果を総合すると、統治水準が高い国々では、社会不安が将来の経済成果に関するより大きな意見の相違や不確実性をもたらすことはない、ということになる。これは、より開放的な制度が、対立する意見を調整し、妥協点を見いだす能力を持つことを反映しているのかもしれない。
これとは対照的に、権威主義的な体制では、こうした柔軟性が欠けている可能性がある。そうした体制では、制度が社会問題へ適応する力に乏しく、そのため不安が一層の不確実性への懸念を高め、投資家を遠ざけうる。
