スコットランドへの権限移譲拡大を担う委員会は、この11月、1998年以来、英国で最も重要な憲法改正案を策定する予定です。市民が意見を提出できる期間はすでに終了しており、スミス委員会の締め切りは10月31日午後5時でした。このような迅速な進め方は、英国の税制（場合によっては福祉制度）をこれほど大幅に再編する決定を下す前に必要なデューデリジェンスにも、こうした重大な憲法上の展開に伴うべき適正な手続きにも反しています。
国民投票運動は、市民に力を与えた注目すべき期間であり、投票率は ほぼ85％に達しました。対照的に、スミス委員会のプロセスには、エリート主導の憲法改正への回帰を示す特徴がそろっています。これほど急速で政党主導のプロセスのきっかけが、まさに独立を問う国民投票だったとは、深く皮肉なことです。9月18日が近づき、世論調査で賛否の差が縮まったように見えたとき、主要な連合維持派政党が、スコットランド議会への権限拡大と確固たる改革日程を約束する「誓約」を発表し、ようやく動き始めたのです。
日程は驚くべきものです。国民投票の翌日、デービッド・キャメロン首相は、 発表しました 。ケルビンのスミス卿が、この約束を実行に移すプロセスを監督すると。主要5政党（保守党、緑の党、労働党、自由民主党、スコットランド国民党）は、10月10日までに見解を提出することになっていました。委員会は11月30日までに勧告を発表し、翌年初めに法案草案を作成することを目指します。 ソロモン・グランディ が憲法改正を進めるとしたら、こんな具合でしょう。
正しく進めるために
私が最初に異議を唱えるのは、原則というより慎重さの問題です。政策を決めてから、その実施方法を後で評価すればよいというわけではありません。最善の方策を決定するには、まず運用上の難点を事前に把握する必要があります。高度に統合された国家の中で税と福祉の権限を移譲するなら、スコットランドと英国の他地域の双方への影響を検証しなければなりません。
英国総選挙が近づいていることを考えると、スミス委員会の日程は奇妙でもあります。もちろん、各党には政治的な理由から急ぐ必要があると感じられるのでしょう。しかし、総選挙は審議を翌年まで先送りする十分に正当な理由になります。どのような基準で見ても、物事は急いで進めるより、正しく進めるほうがよいのです。
そして、適正な手続きの問題もあります。民主主義の原則からすれば、根本的な憲法改正は、スコットランドの人々、そしてとりわけ英国の他地域の人々が正当なものと受け止めるために、開かれた、包摂的で熟議を重ねるプロセスを通じて行われるべきです。
英国を顧みない議論
より大きな視点から見れば、問題は英国憲法全体に関わります。スミス委員会が扱うのは、スコットランド議会への追加的な権限だけです。しかし、国全体への波及的な影響も考慮せずに、この問題だけを扱うことは可能でしょうか。たとえば「誓約」の一項目は、スコットランド議会を「恒久的」なものにすることでした。しかし、英国憲法の根幹そのものである議会主権に大幅な変更を加えずに、そのような憲法上の保証をどう実現できるのでしょうか。
「 ウェスト・ロージアン問題 」は、スコットランドへの権限拡大に対する反論として、すでに再浮上しています。スコットランドに大幅な税制上の権限を与える決定を、それがウェストミンスターにおけるスコットランドの影響力を大きく損なう可能性があるのか、あるとすればどのような形なのかを事前に明らかにせずに下すべきでしょうか。また、このプロセスが英国の制度内にイングランド議会を設置する強い運動を促す可能性や、ウェールズと北アイルランドへのさらなる権限移譲につながる可能性についても、私たちには分かっていません。
政府間関係の仕組みを改めることや、あるいは何らかの準連邦制を導入することにつながるかもしれません。その場合、英国各地域・各国の院として貴族院を再編する可能性もあります。これはエド・ミリバンドが2014年9月の労働党大会で初めて提起した案です。スコットランドの人々は、権限拡大の代償として、スコットランドの立場がある意味で周縁化される、根本的に新しい憲法構造が導入されるのかどうかを知るべきです。EU法との整合性に関する潜在的な問題もあります（スミス氏によれば、委員会はこの点を扱う予定です）。
実質的な熟議は可能か？
スミス委員会が真に建設的で、政党の利害に左右されない立場から審議する可能性はあります。しかし、委員が政党に限られていることと、期間が限られていることから、それは非常に困難です。
実際、スミス委員会に 提出された提案 は、主に各政党が以前から掲げている立場であり、独立した、あるいは超党派の検討を経たものではありません。政党間の駆け引きの過程では、当然、譲歩や妥協もあるでしょう。しかし、これが国民投票後のスコットランドが目指す民主的な熟議なのでしょうか。
こうしたことを踏まえると、慎重さが必要です。両政府は、期間を大幅に延ばし、より多くの人々を包摂する、対象範囲の広い検討を設置すべきです。政党間の政治的な取引から比較的自由な、より独立した形で進め、市民や市民社会の意見を真剣に受け止めるべきです。
国民投票を、民衆政治を新たに支持する第一歩と捉えてはどうでしょうか。国民投票後の環境には、憲法政治への理解と関心がかつてないほど高まった人々と、改めて関わる機会があります。そうした道を探ることは、民意から退くことではありません。むしろ、そのような関与によって、国民投票が約束した民主主義を実現できるでしょう。
」との共同出版。著者：スティーブン・ティアニーは、エディンバラ大学の憲法理論教授です。
画像：2013年8月20日、ノーサンバーランド州ベリック・アポン・ツイードの菓子店で買い物客が列を作る中、イングランドとスコットランドのステッカーが見える。ロイター／トビー・メルヴィル
