この記事は世界経済フォーラムの地政学プラットフォーム
米国とインドの戦略的パートナーシップは依然として堅固であるものの、現在の貿易上の対立が適切に管理されなければ、両国関係は著しく緊張したものになりかねないと見る分析者もいる。
現在の緊張の根本原因と、長期的に起こりうる結果を検討し、インドの変化する地政学的戦略について考えるため、世界経済フォーラムはSamir Saran（Observer Research Foundation所長）に話を聞いた。
現在の貿易摩擦は、米国とインドの長期的な関係にどのような影響を与えていると見ていますか？
これらの貿易摩擦は、世界秩序におけるいくつかの相互に関連する構造的変化の只中で成熟しつつある二国間関係の表れである。貿易関係の摩擦に特に関連する相互に連動した変化は二つある。第一に世界経済のデジタル化、第二に「テクノ・ナショナリズム」の政治である。
世界中で、データのガバナンスや、開発と安全保障における技術の役割について意見の相違がある。各国は、貿易や移民などをめぐる長く厳しい交渉を通じて、数十年かけて主権的権限を譲ることに慣れている。
デジタル・プラットフォームの爆発的な拡大は、政府の足元の絨毯を引き抜いた。政府は一夜にして、国民と企業に対する主体性を奪われてしまったのだ
undefined
インドも例外ではない。1947年以来、ニューデリーが自由主義的国際主義を徐々に受け入れてきたことを見ればわかる。しかし、デジタル・プラットフォームの爆発的な拡大は、政府の足元の絨毯を引き抜いた。政府は一夜にして、国民と企業に対する主体性を奪われてしまったのだ。
10億人を超える国家が、民主主義の運営と、極めて重要なサービス産業の管理を、地球の反対側にある技術企業に委ねるだろうと考えるのは、単純すぎる。
このため、データのローカライゼーション、電子商取引、相互法律支援、データ保護が、米国とインドの間で最も争点となっている問題である。
両国は日常的に「自然な同盟国」と呼ばれるが、インドにおける民主主義制度の成熟と経済の拡大が、米国とは異なる軌道をたどるという事実を認める者はほとんどいない。現在の交渉を自己発見のプロセスとしてではなく、自己保存のプロセスとして捉えるのではなく、米国とインドの戦略・ビジネス界は互いにすれ違いの議論を続けてきた。
問題の根底には、デジタル技術が我々の社会をどう形作るのかについての根本的な意見の相違がある。米国では、シリコンバレーは、人権とサイバーセキュリティを守りつつ、インドのような新興経済国で価値を創出できるという強い信念がある。
インドの視点は大きく異なる。インドの産業とガバナンスの提案は、新興技術の開発と展開を管理しなければならないという認識がある。米国企業は、インドのユーザーの経済的権利と市民的自由を、自国政府よりもうまく守れるという想定は、いくつかの最近の出来事や動向によって誤りであることが証明された。
両国とも、これらの緊張が二国間関係全体に影響を及ぼさないよう努めてきたが、デジタル経済をめぐる問題は、今後さらに大きく、重大なものになるだけである。
米国は、国境を越えたデータの流れを孤立した問題とみなすことはできないと認める責任がある。第四次産業革命における国家の成長と発展というより広い文脈の中で議論されなければならないからである。一方インドは、政策上の選好を明確かつ迅速に打ち出さなければならない。まず、市場が恣意的または気まぐれな政策を心配することなく機能できる、デジタル経済のセクターと業務を特定しなければならない。
現在、米国の議員や企業、そして国際社会全体の利害関係者の間で、インドのデジタル制度について相当な混乱がある。インドは、WTO、G20、そして地域的な包括的経済連携（RCEP）のような貿易交渉において、データ・ガバナンスの問題を避けてきた。
デリーが決断できなければ、世界のデジタル経済はインド抜きで形作られることになるだろう。
米国がイランに対してより厳しい制裁を科そうとする中、イランで二番目に大きな石油消費国であるインドにとって、その影響はどうなるのか？
米国がインドを制裁体制から除外しなかったことは、残念ながら短期的な利益を長期的な利益より優先するものだ。インドとイランのエネルギー貿易は、はるかに重要な潮流の一側面にすぎないことを理解することが不可欠である。その潮流とは、アジアとヨーロッパの大陸の漸進的な融合であり、これは進行中であり、主に一つの主体、すなわち中国によって推し進められている。現在、ユーラシアは主に、中国の一帯一路構想を通じた地経学的な推進力と、北京の線路と道路の上に乗る付随的な政治によって規定されている。
「ユーラシア」の超大陸は、インド太平洋の海洋システムと並んで、将来の世界秩序に影響を与える第二の地理的領域として急速に台頭しつつある。貿易、インフラ、エネルギー、移民、安全保障の利益がすべてここで作用しており、生まれつつあるルールと枠組みは世界システム全体に影響を及ぼすだろう。インドはこの台頭の中で重要であり続けなければならず、この地域におけるイラン、ロシアその他との協力関係が決定的に重要になるだろう。
デジタル経済へのさまざまなアプローチは、今後も拡大し、より重要性を増していく可能性が高い。
イラン制裁に対する米国の妥協なき政策は、意図せずして、この地域において中国の提案と競争するインドの能力を損なっている。中国はイランから石油を輸入し続けているため、イランは北京の経済にさらに依存するようになっているだけでなく、イランのインフラへの投資も続けている。一方、インドは、制裁体制を回避できず、チャバハール港を開発できないことから、テヘランでは信頼できないパートナーと見なされるだろう。
米国は、イランとの対立を追求する中でユーラシアを形作る自らの能力を損なうだけでなく、欧州連合の国々やインドのような国々の取り組みを妨げる現実的なリスクがある。
インドは長年にわたり「戦略的自律」の政策を追求してきた。このアプローチを定義し、将来にわたって現実的な選択肢であり続けると考えるかどうかを説明していただけますか？
冷戦後に生まれた戦略的自律は、1950年代半ばに初めて確立された非同盟運動の政治の後継である。戦略的自律の政治が生まれたのは、冷戦が終結し、インドが世界経済へ統合されつつあり、ライシナ・ヒルの官僚たちが、国内の成長と国家安全保障のためには新たなパートナーシップと新たな協力の形式が必要だと認識したからである。そして、二極化した世界における権力ブロックへの「同調」を拒否することから、インドの外交は今や、米国主導の一極的な世界秩序の要求から「自律的」なものとなるのだ。
インドの指導者は、「戦略的自律」という言葉を、ロシアとの防衛関係、イランとのエネルギー貿易、そしてパートナー、特に米国の利益に沿わないかもしれない他の政策選択を正当化するために、しばしば用いている。これらの関係のそれぞれにより、米国やその他の西側「大国」が不在の動向にインドが関与することが可能になる。このようにして、インドは影響力を行使する機会を得ており、今後10年間でインドの経済的重みが増すにつれ、これらの体制を形作る影響力はより顕著になるだろう。
しかし、インド政府が「戦略的自律」を「戦略的曖昧さ」と混同する危険性がある。
自律的な外交は、国際システムにおける小国にとっては結構なことである。競合する体制のどちらかを選ばざるを得ない国々にとってはなおさらだ。
グローバル化と国際安全保障のルールが書き換えられつつある今、曖昧さは、インドによく役立ってきた自由主義的システムの防衛にとって致命的になりかねない。
「主導的な大国」としてのインドの自己認識、すなわち提案型で積極的な国家であるという認識には、推進または保護されるべき一連の中核的利益を明確にし、それを達成できるパートナーシップや連携を特定することが含まれる。インドはこの点で取り組むべき課題を抱えている。
