本記事は、世界経済フォーラムの地政学プラットフォームの一部です。
近年数十年、欧州各国の政党システムは分裂し、選挙の変動性は高まってきました。欧州各国の議会に議席を持つ政党の数は増加し、かつて支配的だった主流政党は支持基盤が崩壊しています。その結果、政党はしばしば不安定で不都合な連立を余儀なくされています。
英国からドイツに至るまで、政治家や評論家はこうした状況をしばしば破滅的な言葉で語り、政治の不安定化と政策の麻痺に結びつけています。
そうすべきではありません。むしろ、ますます競争が激しくなるこれらの政治市場が機能するよう、そのエネルギーを注ぐべきです。
オランダは、このプロセスの典型例としてしばしば挙げられ、そのため「オランダ化」と呼ばれることもあります。同国の極めて比例代表的な政治制度により、動物の権利を掲げる政党や高齢者の利益に特化した政党など、さまざまな新党や特定の利益団体が議席を獲得する機会が生まれました。
これに伴い、選挙の変動性も高まっています。1970年代には、どの選挙でもオランダ議会の議席の15%未満しか政党を変えませんでしたが、2017年の直近の選挙では、4分の1をわずかに上回る水準となりました。この制度はまた、ポピュリズム的な極右政党の比較的早い台頭を許す余地を生みましたが、その台頭の原因となったわけではありません。
それでも、連立政治が定期的に困難を伴うにもかかわらず、同国は世界で最も統治がうまく行われている国の一つであり続けています。
分立の簡単な歴史
議会に代表される政党の実効政党数を見ると、規模を補正した政党数が分立の程度を測る良い指標となります。オランダでは、この数は1980年代の約4から、2017年の選挙後には8を超えるまで着実に増加しました。
長らく安定の象徴であったドイツ政治は、戦後時代に政治の主役であった政党への支持の低下に苦慮しています。
ポピュリズム的な極右の票でさえ分散しており、2つの政党が同じ有権者層を一部で争っています。他の国では、これはより最近の現象です。スペインは金融危機まで事実上の二大政党制を維持していました。両方の主流政党への不満から、左右両派の挑戦者政党が大きな支持を集め、安定した連立の形成が難しくなっています。イタリアでは近年政治の分立がやや低下しましたが、これは1990年代初頭に戦後の政治秩序が崩壊し、分立が急上昇した際の高い水準からの低下です。
長らく安定の象徴であったドイツ政治は、戦後時代に政治の主役であった政党への支持の低下に苦慮しています。キリスト教民主同盟と社会民主党は、2017年の選挙でかろうじて合わせて過半数を獲得し、得票率は53.4%でした。30年前の81.3%と比べると大きく低下しています。最新の世論調査では、今日選挙が行われた場合、両党の合計は40%にしか届かないことが示唆されています。
欧州議会内でも同様の傾向が見られます。欧州議会の二大会派であるキリスト教民主同盟と社会民主党は、1999年の選挙では合わせて66%の得票を得ましたが、2019年には過半数すら合わせて獲得できず、得票率はわずか39.5%でした。
民主主義の危機ではない
選挙の変動性と政治の分立が実際に何らかの民主主義の危機を構成するのであれば、有権者は自国の民主主義の機能に不満を募らせることが予想されます。しかし、大きくは逆の傾向が見られるようです。
オランダでは、オランダ化が進んだのと同時期に、民主主義への満足度が上昇しました。他の極めて分立した欧州の政治制度、多くの場合は極めて比例代表的な制度を持つ国でも、同様の傾向が見られます。最新のユーロバロメーターのデータによると、少数与党政権が定期的に存在するにもかかわらず、デンマークでは民主主義への満足度が90%を超え、スウェーデンでは80%に達しています。
これと比べると、英国では52%、フランスでは53%でした。フランスでは、少なくとも表面上は、比例代表制を悩ませているとされる分立の類いを選挙制度が防いでいます。
民主主義への満足度は、多くの要因の影響を受けるようです。その中には、特に世界金融危機やユーロ圏危機によって最も大きな打撃を受けた国々における経済の状況が含まれます。それでも、データは、オランダ化が定義上民主主義への満足度の向上につながるとは言えないものの、制度への信頼の低下とは明らかに関連していないことを示唆しています。
競争的な政治市場
オランダ化は、より競争的な政治市場に伴うものとみなすべきです。戦後数十年と比べ、より自立し、要求が高く、政治への関与を深めた有権者は、社会経済的階級や宗教などの他の区分に従って単に投票するのではなく、比較検討して選択する傾向を強めています。その結果生まれる分立した議会は、欧州社会内のさまざまな集団をより適切に代表しています。
これは、大規模な連立や少数与党政権の下での連立の組み替えを行う欧州の政党や政治家にとって、より難しい状況を生み出します。しかし同時に、有権者により多くの選択肢と民主的な刷新をもたらします。適切に対処されれば、世論の変化により敏感に対応することも可能になるでしょう。
競争的な政治市場における、こうした民主的な創造的破壊は、うまく機能している民主主義において歓迎されるべきものです。企業が寡占市場で活動することを好むように、政党は限定的な政治競争による安定を好みます。しかし、こうした安定を望むことは、適切な代表制よりも安定を優先することに危険なほど近づいてしまいます。
オランダ化を懸念することは、伝統的な主流政党の危機を民主主義の危機と取り違えるリスクをはらんでいます。オランダやデンマークのように、合意に基づく政治や連立形成の歴史が長い国にとっては、この適応はより容易です。しかし、これは政治をより良く機能させる努力を怠る口実になるべきではありません。これらの国々も、同様に適応の過程を経てきたし、今なお続いているとも言えるからです。
昔の状態に戻ろうとする無益な試みや、何らかの魔法のように物事が好転することを期待することに投資するのではなく、欧州全体の政治指導者や政党は、オランダ化という新たな現実にどう対処するかを見直す必要があります。
政治の分立を恐れてはならない、ペイプイン・ベルゲンセン、チャタムハウス
