投票は、すべての民主主義国家における市民の基本的な権利であり責任です。しかし、米国の投票率は中間選挙では約40％、大統領選挙では約60％にとどまっています。つまり、有権者の少なくとも10人中4人、多い場合には10人中6人が投票所に足を運んでいません。この現象は米国に限ったものではなく、直近の選挙で投票者が70％未満だった経済先進民主主義国には、フランス、カナダ、アイルランド、スペイン、英国などが含まれます（Pew Research 2018）。
政治学者らは、少なくとも米国においては、投票への参加が所得と強く相関していることを明確に示してきました（例：Verba et al. 1995）。所得の高い人ほど投票する傾向があります。この形態の社会的不平等は、さまざまな意味で懸念されます。実際的な面では、このパターンは代議制政府に対して波及的に歪曲的な影響を及ぼしているように見え、富裕層に有利な公共政策を助長しています（Schlozman et al. 2012、Griffin and Newman 2005、Gilens 2012、Bartels 2009）。実際、このテーマに関する最も説得力のある実証研究は、誰が参加するかが、誰が選出され、どのような政策が実施されるかに影響を与えることを示す傾向があります（Fowler 2013、Griffin and Newman 2005、Leighley and Nagler 2013、Madestam et al. 2013）。
投票率における所得による格差は、金融資源と市民参加の間の因果関係によるものでしょうか。それとも、所得は政治への世帯の関心など、観察された相関の真の要因となる別の特性と相関しているのでしょうか。他の世帯の選好に影響を与えない所得へのランダムな衝撃がない限り、これら二つの可能性を切り分けることは困難です。
最近の論文では、最近の論文では、私たちは、準実験的な政府の現金給付によって不労所得に好ましい外的ショックを受けた世帯で育った子どもは、親が投票していなかった場合でも、成人後に投票する可能性が高いことを示しました（Akee et al. 2018）。所得の増加に伴い、市民参加への追加所得の効果が逓減するという理論と一致して、この発見は、無条件給付が始まる前に所得分布の下位半分に属していた世帯の子どもにのみ当てはまります。
この所得給付は、米国先住民の居留地で新たに開設されたゲーミング事業から生み出され、初期の所得にかかわらず、部族に登録されたすべての構成員に配分されました。私たちは、部族に登録された構成員、その子ども、および周辺の郡に居住する（給付の影響を受けなかった）非米国先住民について、20年にわたるパネルデータを使用し、それを有権者登録名簿と結び付けました。子どもがまだ未成年だった時期の対象世帯あたりの平均所得給付額は、年間約4,700ドルでした。サンプルにおける給付前の平均世帯年収は約27,000ドルでした。
同じ世帯の親と子どもの投票パターンを調べたところ、両者の間には強い相関があることが分かりました。所得の低い親は投票する可能性が低く、その子どもも同様です。驚くべき発見は、子どもの青年期に世帯所得が増加すると、親と子どもの投票行動の間にあるこの関係が崩れるというものです。
世帯所得が成人後の子どもの投票参加に与える好影響は、当初より所得の低い家庭の子どもによって生じています。
当初の所得分布の下位半分に属する子どもは、青年期に所得の増加を受けなかった同等の子どもと比べ、成人後の投票率が10〜20パーセントポイント上昇することが分かりました。図1は、中央値より下と上にあった世帯の子どもについて、所得給付が投票行動にどのような影響を与えたかを示しています。
図1 成人後の子どもの投票確率
関連する分析では、追加の世帯所得を考慮すると、親と子どもの投票確率の関係の強さが弱まることも示しています。最も可能性の高い解釈は、世帯所得の増加が、少なくとも当初最も投票しにくい層において、投票行動の世代間伝達を断ち切るというものです。
成人の投票行動は変わらない
また、世帯所得の増加に応じて親自身の投票行動が変化するかどうかも検証しました。そのような効果は見られませんでした。図2では、給付が始まる前の期間（1996年以前）とそれ以降について、所得増加を経験したかどうかで観測値を分けたうえで、親の投票確率の差を示しています。図が示すとおり、これら二つのグループの間で親の投票に体系的な影響は見られません。
この結果から、青年期の世帯所得は、子どもが将来投票する確率に影響を与える可能性があるものの、成人には影響を与えないと結論づけられます。これは、投票しようとする傾向が比較的早い段階で形成されることを示唆しています。したがって、情報キャンペーンや追加所得のような成人期の介入は、投票率に直ちに与える影響は小さいかもしれません。
図2 1992〜2014年における、世帯所得の増加を受けた親の投票
追加の所得は、子どもの将来の投票参加をどのように改善するのでしょうか。
これらの問題に関する現代の実証研究はわずかであり、私たちが述べる効果をもたらすメカニズムは十分に理解されていません。私たちは、これらの発見を説明しうるいくつかの仮説を提示します。第一に、無条件給付を受けた家庭は転居する可能性が低かったことを示しています。追加の所得により、家族が子どもが意味のある社会的つながりを形成・維持できるほど長く同じ場所に留まる可能性が高まり、子どもの社会関係資本が向上するかもしれません。その後、子どもは自分が大切に思うコミュニティへの市民参加から、より大きな潜在的利益を見いだすかもしれません。第二に、所得給付を受けた当初より貧しい世帯の子どもは、より多くの教育を修了している可能性も高いことが分かりました。社会関係資本と人的資本のこれら二つの経路の増加は、いずれも投票確率の上昇につながると考えられます。
米国では、社会経済的地位の低い家庭における投票参加を高めるため、多くの取り組みがなされてきました。特別プログラムでは、さまざまな情報や社会的な後押しを市民に提供しています。残念ながら、これらの介入の多くは恵まれない層に対してほとんど効果がないか、むしろ逆効果となり、参加格差をさらに広げてしまいました。私たちの結果は、現代の民主主義国家にとって大きく増大する負担である所得格差を縮小する取り組みが、市民参加の格差を縮小するという予期せぬ副次的効果をもたらす可能性があることを示唆しています。興味深いことに、将来において所得格差を縮小する政策を促す一つの方法は、今、子どもを貧困から脱却させることであると思われます。
