高品質の財の生産は、成長や発展（例えば Aghion and Howitt 2005、Gancia and Zilibotti 2005）、輸出の成功（Verhoogen 2008）、雇用や賃金（Khandelwal 2010）など、各国の経済パフォーマンスの主要な側面に影響を与えます。しかし、すべての国が高品質の製品を製造できるわけではありません。製品品質は国間および産業間で著しく異なります（Schott 2004、Feenstra and Romalis 2014）。この差異は何によって決まるのでしょうか。その一部は、確かに国ごとに存在する経済発展や要素賦存の大きな違いを反映しています（Schott 2004、Hummels and Klenow 2005、Hallak 2010）。しかし、これらの説明ではデータに観察される品質の差異の全体を説明できません。ほかの要因も作用しているに違いありません。
金融の不完全性と製品品質
近年の研究で、われわれはそのような要因の一つとして、国ごとの金融摩擦の違いと産業ごとの金融脆弱性の違いとの相互作用について証拠を提示しています（Crinò and Ogliari 2015）。証拠を要約すると、図1ではまず、金融発展（民間信用の対GDP比）と、Khandelwal（2010）の製品品質の代理指標[1]との単純な国別の関係を示します。相関は強く正であり（黒丸）、一人当たりGDP（経済発展の代理指標）や技能・資本の賦存を統制した後も（赤丸）、同様の関係が残ります。これは、国ごとの金融摩擦の違いが、世界中の品質の差異を説明するうえで重要な役割を果たしていることを示唆しています。
図1．国別の金融発展と製品品質
表1では、金融摩擦と産業ごとの金融脆弱性の違いとの相互作用について直接的な証拠を示します。この表では、国を金融発展の水準が高いグループと低いグループの2つに分類します（民間信用がサンプルの中央値を上回るか下回るか）。同様に、製造業の産業を、外部金融依存度（Rajan and Zingales 1998）と資産の有形性（Claessens and Laeven 2003）で代理される金融脆弱性の水準が高いグループと低いグループの2つに分類します[2]。表の各セルは、そのセルに属するすべての国と産業にわたる（標準化された）平均品質を示します。表の主要なメッセージは、金融摩擦があらゆる場合に製品品質を低下させる一方で、その影響は金融的に脆弱な産業でより強いということです。そうした産業では、企業が外部資本への依存度が高く、担保化可能な資産が少ないため、金融摩擦に対してより敏感になります。
表1．金融発展、金融脆弱性、製品品質
金融の不完全性の影響は定量的に大きいものです。例えば、民間信用が1標準偏差減少すると、製品品質は、外部金融依存度の分布で第3四分位にある産業では（第1四分位の産業と比べて）12%多く低下し、資産の有形性の分布で第1四分位にある産業では（第3四分位の産業と比べて）11%多く低下することがわかりました。同程度の技能（それぞれ資本）賦存の減少は、技能（それぞれ資本）集約度の分布で第3四分位にある産業において、製品品質を9%（それぞれ23%）多く低下させることになります。したがって、国や産業の間で観察される製品品質の差異を説明するうえで、金融の不完全性は、経済発展や要素賦存に比べて実証的に劣らず重要です。
調整のマージン
われわれの結果は、集約的マージンと外延的マージンという2つの調整のマージンを反映している可能性があります。一方で、金融摩擦は、ある目的市場における既存企業の品質選択に影響します（集約的マージン）。直感的には、信用状況が悪化すると、これらの企業の流動性制約が強まり、品質向上の高いコストを賄えなくなります。これは特に金融的に脆弱な産業で顕著です。他方で、信用状況の悪化は、ある市場における企業の選別（外延的マージン）に影響します。この効果は、限界企業の品質選択に応じて、集約的マージンの寄与を強めることも弱めることもあり得ます。われわれは、これらの直観を、異質な企業を伴う貿易と金融に関する多国・多産業の主力モデル（Manova 2013）[2]に、内生的な出力品質の選択[1]を導入した単純な貿易モデルとして定式化します。実証結果は、集約的マージンが、金融の不完全性が製品品質に及ぼす全体効果の75%以上を説明することを示しています[3]。おそらく、これは次のことを意味します。金融摩擦を取り除くことで、政府は、技術の高度化に関する意思決定における企業内の歪みの重要な源泉を弱められるということです。
貿易フローへの含意
金融発展の進んだ国ほど、金融脆弱性の高い産業で相対的に多く輸出していることはよく知られています（Manova 2013）。言い換えれば、金融摩擦は国の輸出の産業構成を形作り、比較優位のパターンに強い影響を与えます。この証拠の背後にあるメカニズムは、まだほとんど理解されていません。この点で、製品品質の調整が重要な役割を果たしている可能性があります。直感は単純です。金融摩擦が金融的に脆弱な産業で品質に与える悪影響がより大きい場合、信用市場の不完全性は、そうした産業の相対的な輸出を最終的に押し下げる可能性があります。実際、われわれは、品質の調整が、産業横断的な輸出に対する金融摩擦の全体的影響の大部分を説明していることを見出しました。また、産業横断的な価格の金融摩擦への反応は、企業レベルの品質決定を捨象する既存の貿易と金融のモデルとは整合的ではないことも示しています。むしろ、金融摩擦に対する価格の反応は、内生的品質に関するわれわれのモデルと密接に一致しています。ここでも直感は明確です。観察される価格の差異は、大部分が製品品質の差異を反映しており、後者は金融摩擦と金融脆弱性の相互作用によって強く影響されています。総じて、この証拠は、金融の不完全性が貿易フローに及ぼす影響を十分に理解するためには、製品品質を中心に位置づけるべきであることを示唆しています。
結論
信用市場の不完全性を取り除くことは、特に金融摩擦に敏感な産業において、各国が低品質の財の生産から高品質の財の生産へと移行するのに役立つかもしれません。したがって、信用市場の機能を改善し、企業の信用へのアクセスを容易にする政策は、各国の生産と輸出の高度化を高める有効な手段となり得るとともに、経済パフォーマンスに有益な結果をもたらす可能性があります。
参考文献
Aghion, P. and P. Howitt (2005)、「品質改善型イノベーションによる成長：統合的枠組み」、所収：P. Aghion and S. Durlauf（編）、 Handbook of Economic Growth, 第1巻、pp. 67-110、Elsevier。
Ciani, A. and F. Bartoli (2013)、「輸出品質の向上と信用制約」、Mimeo、ボッコーニ大学。
Claessens, S. and L. Laeven (2003)、「金融発展、財産権、成長」、 Journal of Finance、58(6)、pp. 2401-2436。
Crinò, R. and P. Epifani (2012)、「生産性、品質、輸出行動」、 Economic Journal、122(565)、pp. 1206-1243。
Crinò, R. and L. Ogliari (2015)、「金融摩擦、製品品質、国際貿易」、CEPR Discussion Paper 10555。
Fan, H., E. Lai and Y. Li (2015)、「信用制約、品質、輸出価格：中国からの理論と証拠」、 Journal of Comparative Economics、43(2)、pp. 390-416。
Feenstra, R. and J. Romalis (2014)、「国際価格と内生的品質」、 Quarterly Journal of Economics、129(2)、pp. 477-527。
Gancia, G. and F. Zilibotti (2005)、「成長と発展の理論における水平的イノベーション」、Aghion, P. and Durlauf, S.（編）、 Handbook of Economic Growth、第1巻、pp. 111-170、Elsevier。
Hallak, J.C. (2010)、「リンダー仮説の製品品質の視点」、 Review of Economics and Statistics、 92(3)、pp. 453-466。
Helpman, E., M. Melitz and Y. Rubinstein (2008)、「貿易フローの推計：貿易相手国と貿易量」、 Quarterly Journal of Economics、 123(2)、pp. 441-487。
Hummels, D. and P. Klenow (2005)、「一国の輸出の多様性と品質」、 American Economic Review、 95(3)、pp. 704-723。
Khandelwal, A.（2010）、「品質のはしごの長短」、 Review of Economic Studies、77(4)、pp. 1450-1476。
Manova, K.、2013、「信用制約、異質な企業、国際貿易」、Review of Economic Studies、80(2)、pp. 711-744。
Rajan, R. and L. Zingales (1998)、「金融依存と成長」、 American Economic Review、88(3)、pp. 559-586。
Schott, P. (2004)、「国際貿易における製品間特化と製品内特化」、Quarterly Journal of Economics、119(2)、pp. 647-678。
Verhoogen, E. (2008)、「貿易、品質向上、メキシコ製造業における賃金格差」、 Quarterly Journal of Economics、123(2)、pp. 489-530。
注釈
[1] Khandelwal（2010）の推計手続きは、価格を条件として、与えられた市場でより大きな市場シェアを示す製品に、より高い品質を割り当てます。われわれは、この手続きを、171の輸出国から26のEU加盟国への輸出に関する、極めて詳細な製品レベルのデータ（約6,000の8桁製造品目）に適用しています。図1では、民間信用と製品品質を1988-2011で平均し、標準化しています。
[2] 外部金融依存度は、キャッシュフローによって賄われない設備投資の割合です。資産の有形性は、総資産に占める有形資産の割合です。両変数とも、1988年から2012年にかけて、Compustatに掲載された米国の全企業について各産業の中央値として算出され、273の製造業産業について計算されています。
[3] 製品差別化を伴う異質な企業の文献、特にCrinò and Epifani（2012）に類似しています。
[4] 信用制約と内生的品質に関する関連モデルについては、Ciani and Bartoli（2013）およびFan et al.（2015）を参照してください。
[5] われわれは、Helpman et al.（2008）およびManova（2013）が開発した推計手続きを拡張することにより、この2つのマージンを切り分けています。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。本記事の掲載は、世界経済フォーラムによる見解への賛同を意味するものではありません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Rosario Crinò氏は、CEMFI（マドリード）の経済学助教授です。Laura Ogliari氏は、ボッコーニ大学（ミラノ）の経済学博士課程候補者です。
写真：カリフォルニア州サンディエゴのキャンバス地のバッグの中に入った「made In U.S.A.」タグ。REUTERS/Fred Greaves。
