グリーン移行は、完全な地政学的合意が整うまで待つことはできない。
今後のグローバル協力の次の段階は、合意よりも収斂に大きく依存するだろう。
成功の尺度は調和ではなく、持続性である――政治が分裂しても進歩を維持できる世界である。
世界は分断と緊急性の板挟みになっている。
大国間の対立が、世界の貿易と技術の流れを作り替えている。戦争はエネルギー地図を描き直し、炭素集約型の軍拡競争は一部地域で、苦労して得た炭素削減を逆転させる恐れがある。世界で最も強力な民主主義国では、気候政策に対する反発を掲げるポピュリズムが勢いを増している。
それでも地球の物理的な時計は時を刻み続けている。洪水、火災、干ばつが、外交の適応よりも速く、リスクの地理を書き換えつつある。
そのパラドックスは明白だ。協力が最も必要とされる時に、地政学システムはそれを実現する力が最も乏しいように見える。しかし、長らく持続可能性の敵とみなされてきた地政学そのものが、解決策の一部になりうるのではないか。各国は、対立、地域主義、さらには利己心さえも利用し、包摂的な移行を妨げるのではなく加速させることができるだろうか。
この問いは、ドバイで開催された「Nature and Climate Output Lab」での議論の多くを突き動かした。同セッションは、世界経済フォーラムのドバイにおけるグローバル・フューチャー・カウンシルおよびサイバーセキュリティの年次会合の一環として招集された。政府、企業、学界、市民社会のリーダーたちが、今まさに世界を分断している力が、収斂の種を内包しているかもしれないことを探った。
その結論は、明示的であれ暗黙的であれ、グリーン移行は完璧な調和を待つことはできないというものだった。移行は、権力の混沌とした現実を通じて前進しなければならず、それを迂回してはならない。
権力、競争、そして機会
ドバイでの議論には、招かれざる客のように二つの不在が影を落としていた。中国と米国だ。その沈黙は際立っていた。太陽光、風力、電気自動車、電池といった脱炭素技術を拡大し、そのコストを引き下げることにおいて、中国ほど貢献した国はない。しかし、同時に中国ほど多くの炭素を排出し、移行を支える素材に対して強い影響力を持つ国もない。
2025年10月9～10日、北京は希土類およびその関連技術に対する輸出規制を拡大し、中国原産の希土類含有率が0.1％以上の外国製品に対する域外ライセンス規則を追加するとともに、磁石、酸化物、合金、生産設備、製造ノウハウに対する規制を強化した。移行を可能にする金属は、権力の手段にもなりうる。
太平洋の反対側では、米国が鋭く逆方向へ動いている。現米国政府は再びパリ協定から離脱し、気候変動を「ねつ造」と嘲笑し、再生可能エネルギーを破滅への道だと退けている。
それでも、対立は進歩の坩堝となりうる。超大国間の競争は、すでにクリーンエネルギー製造の驚異的な加速をもたらしている。重要鉱物への投資を触媒し、グリーン産業の国内回帰を促し、回復力と革新への焦点を研ぎ澄ませてきた。今の課題は、「グリーン競争」がゼロサムの争い、すなわち補助金、関税、技術の囲い込みによる重商主義へと堕落するのを防ぐことである。
地政学が気候の物語から消えることはない。問題は、それが麻痺の源から推進力の源へと進化できるかどうかである。利己心、安全保障、持続可能性がついに一致する枠組みへと。
多極化の勢い
古い秩序がほころびる一方で、新たな影響力の構造が現れつつある。単一の覇権国に根差すのではなく、ネットワーク、同盟、地域統合の試みを通じて形づくられるものだ。多国間機関を悩ませる分断は、持続可能性における新たな重心の余地も開いている。
アフリカ、ラテンアメリカ、アジア、中東にわたり、気候、自然、開発の目標を巡って連携が形成されつつある。BRICSは自らの移行経路について主体性を強めている。ASEAN、ECOWAS、アフリカ連合は、共同の気候回復力プログラムを模索している。湾岸諸国は、エネルギー、水、生態系再生にまたがる大規模な再生可能エネルギーと自然を基盤とするプロジェクトを手がけている。どの地域でも、主権を孤立ではなく生態系の管理者としての役割として捉え直そうとする動きがある。
この新たな多極化の勢いには、注目すべき三つの特徴がある：
大規模における主体性：かつては受動的な受益者とみなされていた国々が、今やモデルと資源を提供している。再生可能エネルギー、森林管理のノウハウ、初期段階の気候資金を輸出する国々は、物語を依存から能力へと転換させつつある。
南南の相互主義：南北間の援助を超えて、ピア・ツー・ピアの協力を重視する動きが強まっている。共有される気候リスクの特徴、類似した開発の軌跡、相互の信頼により、グローバル・サウスの国家間の協力は、有用であるだけでなく、しばしばより効果的なものとなっている。
地域化された実験：脆弱な世界システムの中で、地域のプラットフォームは拡張可能な革新の試験場となる。東南アジアの気候データ網、東アフリカの土壌再生回廊、ラテンアメリカの炭素クレジット連合は、のちに外へ広がるガバナンスと資金モデルを試験的に運用しうる。
含意は明白だ。新たな協力の結節点が育まれる限り、包摂的な持続可能性は、地政学的分断の中でも生き残り、さらには栄えることができる。リーダーの課題は、これらの結節点を積極的に触媒し、それらが公平で、相互運用可能で、地球の限界への取り組みを約束したものとなるよう確保することだ。
経済とインセンティブ
適切なインセンティブなしに持続する変革はない。世界経済は依然として地球の限界と構造的に噛み合っていない。時間軸、指標、動機の不一致がある。しかし、持続可能性を例外的な高コストのものではなく、標準的な論理にしうる変化が進行中である。
第一に、産業政策が復活しており、以前よりも環境配慮型になっている。欧州のグリーン・ディール産業計画や、中国の第14次および今後の第15次五カ年計画（中国共産党指導部が今後数週間に審議する予定）を受けて、各国政府は、市場だけでは体系的な変化をもたらせないことを再認識している。長らく産業政策を軽視してきた米国でさえ、バイデン政権時代にそれを取り入れた。インフレ抑制法には多くのグリーンな公約が含まれており、米国のエネルギー移行の資金調達に大きく寄与するはずだった。現在の潮流を際立たせているのは保護主義そのものではなく、持続可能性のリーダーシップをめぐる競争であり、誰が最も速く資本を投入し、最も効率的にグリーン技術を拡大できるかにかかっている。
第二に、金融はリスク管理から機会設計へと進化している。ソブリン・ウェルス・ファンド、開発銀行、民間投資家は、気候の回復力と生物多様性を投資可能な資産として扱い始めている。譲許的資本と商業資本を組み合わせるブレンデッド・ファイナンスの台頭は、慈善と利益の境界をぼやけさせている。このモデルでは、リスクはレバレッジの一形態となる。公的機関が第一損失を引き受ける意思が、そうでなければ傍観していたであろう民間資本を呼び込むのだ。
第三に、測定が現実に追いつきつつある。炭素市場が成熟し、データの透明性が向上するにつれ、企業は短期的な利益ではなく、長期的な価値創造によって評価され、称賛されるようになっている。ISSB（International Sustainability Standards Board、国際サステナビリティ基準審議会）は、サステナビリティ関連の財務開示に関する世界的な基準を定めており、国境を越えてインセンティブを一致させつつある。今の課題は、この論理を自然、水、廃棄物にも拡張し、地球上のコストを全スペクトラムで会計処理することである。
最後に、デジタル・インフラが、グリーン変革の結合組織として浮上している。人工知能、衛星モニタリング、ブロックチェーンに基づくトレーサビリティ・システムは、排出量を検証し、生物多様性クレジットを追跡し、資源利用をリアルタイムで最適化できる。適切に統治されれば、これらの技術は持続可能性を可視化するだけでなく、検証可能なものにする。
問題はもはや持続可能性の経済性が機能するかどうかではない――機能する――むしろ、政治的意志、制度的能力、公衆の信頼がそのペースに追いつけるかどうかである。インセンティブは存在する。残る課題は、整合性である。
信頼とガバナンス
すべての移行は、究極的には信頼によって動く。技術、資本、政策は変化を加速させうるが、正当性だけがそれを持続させる。過去10年が示したように、人々が国家であれ世界であれ制度への信頼を失うと、進歩は停滞し、分極化は深まり、誤情報が空白を埋める。
信頼の再構築は、一貫性から始まる。明確なルールを予測可能に適用し、約束を守り、利益を分かち合うことである。国際的な枠組みは、公約を超えて予測可能な実行へと進まなければならない。すなわち、約束どおりに到着する資金拠出、相互運用可能な基準、信頼を喚起する紛争解決の仕組みである。
包摂も求められる。持続可能性のガバナンスは、省庁、企業、多国間機関の内側に閉じこもっていることはできない。都市、先住民コミュニティ、青年団体、中小企業は、もはや周縁の利害関係者ではなく、実施の基盤である。能力の面で違いを生むのは、彼らの参加である。
一方で、技術ガバナンスは正当性の新たなフロンティアとなっている。クリーンテクノロジーの発見を加速させる同じAIシステムは、情報を歪め、不平等を固定化させることもありうる。したがって、透明性、安全性、説明責任の規範を確立することは、気候や開発の課題にとって付随的なものではなく、不可欠かつ中核的なものである。
最後に、コミュニケーションが重要である。人々の想像力を形づくる物語が、どの未来が実現可能に感じられるかを決める。野心と共感を結びつけるガバナンス・モデル、すなわち単に何が変わらなければならないかだけでなく、なぜそして誰のためになのかまでを説明するモデルは、条約だけでは埋められない溝を埋めることができる。
これらすべてが、ますます分断される地政学の中で困難となりうる。国や地域の首都は、大国間の競争（ワシントン、北京、モスクワ、ブリュッセル）に注力しているか、あるいは残りの大多数の国々のように、それら大国の間でバランスを取り、その競争を利用し、ヘッジしたり、単に関与を控えたりすることに注力している。
しかし逆説的に、分断は進歩を育むこともある。各国が緑の技術を習得し、サプライチェーンを確保しようと競う中で、大国間の競争は革新と展開を促しうる。かつて非効率として非難された冗長なシステムも、回復力の緩衝材となりうる。これにより、いかなる単一のボトルネックも世界の脱炭素化を頓挫させないことが保証される。地域の対立は多様な政策実験を生み、それぞれが他国の適応しうる教訓を提供する。この意味で、分断はリスクを分散し、一種の生態学的多元主義を生み出しうる。すなわち、多くの経路が、ばらつきはあれ、共有された持続可能な地平線へと収斂する世界である。
もちろん、分断は両刃の剣である。革新を駆動する同じ対立が、回復力の上積みという救いもなく、冗長性をただ同じように煽りうる。それは、排他的な観点から安全保障を定義するゼロサム思考や、硬直化した民族主義的言説を煽りうる。戦略的競争は、すでに炭素集約型の再軍備へと資源を振り向けている。分断は、技術標準を分裂させ、信頼を損ない、コストを重複させるが進歩は伴わない並行システムを生み出すリスクがある。回復力と無駄の境界線は細く、世界はその上でぐらついている。したがって課題は、多極化をロマンチックに捉えることではなく、規律を課すことである。すなわち、対立を勝つに値する競争へと導き、包摂と地球の安定を重要な指標として維持することである。
今後のグローバル協力の次の段階は、合意よりも収斂に大きく依存するだろう。それは、たとえ団結が難しくとも、国、地域、コミュニティが必要に迫られて足並みを揃えることに依存する。多極化は、規律と想像力をもって統治されれば、単極化や麻痺が成し得なかったことを依然として実現しうる。すなわち、分散した回復力、多様な実験、より広い正当性の基盤である。成功の尺度は調和ではなく、持続性である。政治が分裂しても進歩を維持できる世界である。結局のところ、それこそが回復力の意味するところでなければならない。
これらの知見は、12のグローバル・フューチャー・カウンシルの専門メンバーの専門知識と協働に基づいている。対象となったカウンシルは、薬剤耐性、クリーンエア、気候・自然ガバナンス、データ・フロンティア、エネルギー技術フロンティア、森林経済、グッド・ガバナンス、自然と気候のための革新的ファイナンス、自然資本、自然と安全保障、再生型ブルーエコノミー、土壌である。
