世界各地で不穏な兆候が強まっている。内戦の数は倍増した（2001年以降）。内戦の数は30から70へと急増した。これらの武力紛争で殺害された人の数は10倍に増えた（2005年以降）。さらに、難民および国内避難民の数は第二次世界大戦以来のどの時期よりも世界で多くなっている。
新たな報告書によれば、『State of Fragility（脆弱国家の現状）』では、紛争、犯罪、テロリズムの増加や、地政学的な不安定性の深刻化も、脆弱性の波及に寄与していることが示されている。これらの課題は、サハラ以南アフリカ、北アフリカおよび中東、さらに中央アジアおよび南アジアで特に深刻である。
組織的暴力は脆弱性の必要条件ではあるが、十分条件ではない。脆弱な国家や都市は、忍び寄る権威主義、低迷する成長、制度の悪化、そして多くの場合は社会不安が有害に組み合わさった状況に直面している。これらの国家や都市は、増え続けるリスクと、低下した対処能力に直面しており、それらを管理し、吸収し、緩和することが困難になっている。
脆弱な国や都市は、しばしば身動きが取れない状態にある。前進することができない一方で、全面的な戦争の境界線のすぐ下で停滞している。実際、経済協力開発機構（OECD）が過去10年間にわたり慢性的に脆弱と定期的に位置づけてきた27か国のうち19か国は、武力紛争に陥っていない（OECD）。
脆弱性は地理的に均等に分布しているわけではない。すべての国や都市が影響を受けやすいものの、脆弱性は圧倒的に低所得国および中所得国、自治体、地域社会に集中している。OECDが挙げる最も脆弱な27か国のうち、およそ17か国は低所得国に分類され、9か国は中所得国、1か国は高所得国に登録されている。
脆弱性の規模は驚くべきものである。現在、極度の貧困の中で暮らす人々の72%は脆弱な環境に居住している。現在の傾向が続けば、世界で最も貧しい人口の80%以上が、2030年までにこれらの脆弱な状況の中で暮らすことになる。したがって脆弱性は、国家の発展にとって大きな障害であるとともに、持続可能な開発目標（SDGs）の達成に向けた世界的な取り組みにとっても大きな障害となっている。
脆弱性にはさまざまな側面もある。例えばOECDは、政治的、経済的、環境的、安全保障上、社会的な脆弱性を区別している。より広い視点で捉えると、同機関は、脆弱な状況（国や地域を含む）が最大58に及ぶと主張しており、その中にはより高いリスクにさらされているものもある。
OECDによれば、一部の国は根強い脆弱性に苦しんでおり、特に中央アフリカ共和国、南スーダン、ソマリアが挙げられる。また、2018年には一部の国が脆弱性から脱却した。特にカンボジアとレソトがその例である。一方で、カメルーン、コンゴ民主共和国、エジプト、リビア、タジキスタン、パキスタンを含め、急激に悪化した国もある。
脆弱性は恒久的な状態ではないものの、脱却するのは難しい。予想に反して、貧困の削減と経済成長だけでは、制度の変革と持続可能な開発という好循環に必ずしもつながるわけではない。逆の事態が起きることも多い。所得の上昇、幅広い雇用、政治的発言力の拡大を伴わない急速な経済成長は、極めて深刻な混乱をもたらしかねない。
同様に、中央政府機関の権威と正当性を強化することも逆効果となりうる。これが下からの不満を意図せず定着させてしまう可能性があるためである。ガバナンスの質を向上させることが中心的な課題であることに疑いはない。しかし、脆弱な状況における開発の促進に向けた取り組みは、意図せざる暴力を助長する効果を生み出しかねないため、細心の注意を払って進める必要がある。
脆弱な状態から、より安定した状況への移行には時間がかかる。迅速な転換が望ましいものの、世界銀行は、脆弱性を覆すには20年から40年かかると試算している。より前向きな点としては、国や都市は脆弱性から脱却することができ、実際にそうしているケースも多い。過去10年間で、12以上の国家が脆弱性のランキングから外れている。
国や都市が脆弱性から脱するためには、金融の流れを前向きな効果につなげる必要がある。2016年には、脆弱な状況にある58地域すべてが、約682億ドルの政府開発援助（ODA）を受け取った。これは世界全体の同種の援助のおよそ3分の2に当たる。さらに、送金および海外直接投資として、別途1,700億ドルが流入した。
唯一の特効薬があるわけではないが、脆弱性を生み出す多くの要因を減らすための方法はいくつかある。一連の政策プロセス、原則、およびプロトコル――その多くは現在、脆弱な国家自身が推進している――は、安定性と強靭性を促進するための戦略を示している。最新の『脆弱国家の現状』報告書は、さらにいくつかの考え方を加えている。
第一に、脆弱性をより的確に理解し、予測し、対応するために、データに基づくより賢明なツールを開発すること。脆弱性に対する国際的な認識は広がりつつあるものの、脆弱性がどのように分布し、どのように経験されているかについては、依然として実質的な知識の欠如がある。地域レベル――特に都市レベル――における脆弱性の動態について、ほとんど知られていない。日常の現実を形作るインフォーマルなネットワーク、制度、経済についても、十分に理解されていない。脆弱性の診断が改善されなければ、有効な対策は依然として見つからないままである。特に都市における脆弱性の動態。
第二に、特に大都市規模での紛争予防と平和構築への投資を倍増させること。紛争予防への世界的な投資は、2010年に最高水準に達した。同年、世界では一世代の中で最も少ない武力紛争件数が記録された。それにもかかわらず、紛争予防と平和構築に対するODAの投資は、2016年までに公的な開発支出全体のわずか2%にまで急落した。多様な財源による資金支援は必要であるものの、ODAは依然として、進展を促し成果を報いるうえで重要である。脆弱な状況は成果を生み出すことが最も難しい環境の一つであるため、援助機関はリスクに対するより高い許容度を奨励することが重要である。
第三に、脆弱な状況にある国家および地方政府に対し、包摂的なガバナンスを強化し、より良い行政サービスを提供できるよう、的を絞った支援を行うこと。ドナーはしばしば、脆弱な政府を迂回して並行する援助体制を構築したくなる誘惑に駆られる。しかし、効果を上げるためには、地域の公的機関および民間機関が主導的な立場に立つ必要がある。外部からの支援は、意思決定権限の現地化を促進し、国内の資金動員能力と予算管理能力を強化し、中小企業を振興すべきである。パートナーは、すべての関係者が自らの約束を果たしているかを確保するため、相互説明責任の枠組みを構築することが望ましい。
第四に、脆弱な国や都市への送金の流れを拡大するための環境を整えること。2016年には、少なくとも1,100億ドルが、58の脆弱な状況にある地域へ送金として本国に送られた。これは、すべてのODAのほぼ2倍の額である。そのうち、わずか100億ドルが、極めて脆弱な15の地域に向けられた。こうした支援が行き届いていない地域への送金は、非常に厳しい制裁体制、難民の就労の権利に対する制約、そして定住先地域におけるディアスポラの比較的限られた稼得能力によって、頻繁に妨げられている。送金を阻害するのではなく促進する環境を整えることは、脆弱性を覆すうえで不可欠である。
最後に、脆弱な状況にある国への海外直接投資を多様化すること。脆弱な地域における現在の投資の大部分は、特に石油、ガス、鉱物資源といった天然資源の採掘に集中している。投資家には、消費財およびサービスへの分野を含め、ポートフォリオを多様化するようインセンティブを与えるべきである。これには、規制環境の改善、制度の強化、インフラおよびエネルギー供給の改善、汚職の削減、そして脆弱な状況における投資リスクの低減を支援することが求められる。朗報としては、ODAが海外投資およびブレンド型ファイナンスを触媒する可能性を秘めていることである。
脆弱性は消えることはない。持続可能な開発の未来は、国際社会が脆弱な国家や都市とどれだけ効果的に関与できるかにかかっている。紛争、テロリズム、気候リスク、違法経済、急速な都市化の交錯を考慮に入れたシステムレベルのアプローチが不可欠である。効果を発揮させるためには、政府開発援助をより戦略的に配分するとともに、送金および海外直接投資の可能性を引き出すための努力を強化する必要がある。そして、持続的な改善を実現するためには、予防的行動へのあらためての取り組みが必要である。
