「知っていることより、学び方を知っていることのほうが大切だ。」—ドクター・スース
2016年には、指導者たちが専門家の予測や確率に基づく前提に過度に依存していることを示す証拠が十分にあった。英国のEU離脱を問う国民投票や米国大統領選挙の後に表明された落胆を見れば明らかだ。ポピュリズム寄りの考えを持つ人なら、これはエリート層が「現実世界」の外にあるバブルの中で暮らしていることを示す、さらなる証拠にすぎないと思うかもしれない。しかし、よりテクノクラート的な考え方をする人々にとって、これらは世界情勢における新たな常態を告げる「ブラック・スワン」の出来事だった。
カール・ポパーは、帰納的推論の問題を示し、反証可能性という概念を導入するため、「ブラック・スワン」について初めて論じた。著書『科学的発見の論理』の中でのことだ。数十年後、ナシーム・タレブは、2008年の世界金融危機の直前に著書『ブラック・スワン―不確実性とリスクの本質』を発表し、私たちにもなじみ深いリスクの比喩としてこの概念を広めた。タレブは「ブラック・スワン」現象には、次の3つの独自の特徴があると述べた。
まれであること：「それは外れ値であり、通常の予想の範囲外にある。過去のどこを見ても、それが起こり得ることを確信をもって示すものはないからだ。」
甚大な影響：「（鳥とは違い）甚大な影響をもたらす。」
事後的な予測可能性：「外れ値であるにもかかわらず、人間の性質として、事後にその発生を説明する筋書きを作り上げ、説明可能で予測可能だったかのようにしてしまう。」
現在の状況において、英国のEU離脱を問う国民投票や米国の選挙結果が、タレブのいう「ブラック・スワン」の基準を満たすかどうかは議論の余地がある。相互依存と連結が進んだ世界経済では、大規模なサイバー攻撃のような将来のシステム全体を揺るがす衝撃を回避できるとは思えない。科学者たちは、気候変動が抑えられないまま進めば、自然災害が増加する見通しだと繰り返し警告している。また、ベルリンのクリスマスマーケットでの悲劇やイスタンブールのナイトクラブ襲撃事件は、少なくともソーシャルメディアが至るところに存在する時代には、恐ろしいテロ行為や暴力的過激主義が、以前ほどまれでも遠い存在でもないことを思い起こさせる。ポピュリズム的、あるいは反主流的な直感を磨くだけでは、先を見通す力は高まらない。世界が誤った方向へ進んでいると確信していても、前向きな変革が始まったばかりだと信じていても、来年はさらに不確実性が高まると覚悟しておくべきだ。
なぜ不確実性がさらに高まると予想されるのか。第一に、私たちは超接続された世界に暮らし、日常生活に影響を及ぼす複数のシステム間で、相互運用性がさらに高まることをなぜか期待している。この期待が、モノのインターネット、ビッグデータ、人工知能が将来もたらす影響をめぐる一般的な論調を後押ししている。しかし、経済学者のイアン・ゴールディンとマイク・マリアサンは、「単なる接続性を超えて、相互依存の高まりが複雑性を生み出している」とし、「今日の世界は複雑系と定義すべきだ」と述べる。さらに、世界中からアクセス可能なシステムが複雑さを増すにつれ、接続性のために「危険の根本原因、さらには危険が伝わる経路を特定することさえ、ますます難しくなっている」と論じている。
1990年代後半、社会学者チャールズ・ペローは、安全を確保するために導入された警報システムや安全装置などの先端技術が、システムの複雑さゆえに故障を避けられず、「正常」なものとして機能しなくなると指摘したことを考えてみよう。彼の「正常事故理論」は、事故に対するシステムの脆弱性は、相互作用の複雑さと、緊密な結合か緩やかな結合かという2つの次元を調べることで判断できる、という考えに基づいていた。ペローは次の逆説を指摘した。定められた安全対策によって、緊密に結合され、かつ相互作用の複雑さにさらされたシステムの複雑性が増せば、事故の可能性は高まる。以上の理論を結びつけると、今後、世界的な不確実性がさらに高まると私が考える理由が見えてくる。
社会経済システムが非常に複雑であるという事実を見過ごしていることも、私がさらなる不確実性を予想する理由だ。エフゲニー・イワンツォフは、社会システムは「無機システムと有機システム双方の複雑性を受け継ぐだけでなく、人間の心、社会行動、経済生活という新たな複雑性も生み出す」と警告している。
第三に、こうした複雑さがあるにもかかわらず、認知バイアスによって私たちの認識（ひいては判断）が容易にゆがめられることを見過ごしている。故ハーパー・リーは著書『アラバマ物語』でこう述べている。「人はたいてい、自分が見たいものを見て、聞きたいことを聞く。」私たちは、接続性、システム、複雑性が交わるこの状況を乗り切るためのヒューリスティック、すなわち思考の方策を、今も模索している。曖昧さへの嫌悪を抑えられない以上、世界的な状況における不確実性に対処する助けとなる方法を4つ挙げよう。そのうち1つでも、すべてでも、新年の抱負の候補として考えてみてほしい。
リスクと不確実性の違いを学ぶ
リスクという概念は直感的に理解できるが、定義するのは難しいこともある。英語での語源は1661年にさかのぼり、「危険、脅威：不運や危難にさらされること」と定義されている。17世紀から18世紀にかけて、確率数学の進歩により、リスクに対する理解は徐々に変化した。ビッグデータへの熱狂よりずっと前、統計学が当初もたらした興奮は、「単なる偶然に見えるものが、実は私たちの無知の度合いを示している」ことを明らかにした点にあった。しかし、20世紀初頭の第一次世界大戦と世界恐慌によって、この数学的なリスク測定は試され、リスクと不確実性を概念上区別する考えにつながった。
『リスク、不確実性および利潤』はフランク・ナイトが1921年に著したもので、リスクと不確実性は別個の概念だという考えの起源として、しばしば引用される。リスクとは測定可能な不確実性である。一方、真の不確実性は測定できず、したがってリスクとして特徴づけることもできない。この2つの概念はさらに精緻化され、ラリー・エプスタインとタン・ワンは、追加の区別を示している。リスクを伴う意思決定では「選択を導く確率が得られる」のに対し、不確実性とは「情報があまりに不精確で、確率で要約できない」状態である。
不確実性には、偶然的不確実性と認識論的不確実性の2種類もある。偶然的不確実性は、純粋な偶然による状況から生じる。認識論的不確実性は、解決に判断が必要となる問題状況から生じる。実践的な観点からは、両者への対処を考える際、リスクと不確実性を連続体として捉えると役立つ。
ヒューマンエラーを理解する方法を学ぶ
「責任のなすり合い」は政治やジャーナリズムでよく見られる娯楽だが、2016年は欧州と米国にとって異例の年だった。私たちは、多くの惨事の原因をヒューマンエラーに求めるよう、あらかじめ仕向けられているようだ。これを示す簡単な思考実験として、英国のEU残留派の有権者に、国民投票で何が起きたのかを尋ねてみるとよい。逆説的だが、ヒューマンエラーを研究する方法を知ることは、将来の不確実性に対応するうえで、リーダーに欠かせない能力となる。
シリアの人道危機が悪化するなか、その発端となった国際安全保障上の失敗を調査することは、2017年の指導者たちの責任の一つとなる。米国次期大統領ドナルド・トランプのような新たな指導者が前任者の過去の実績をどう評価するかは、彼らがどのような対応力と責任感のあるリーダーシップを考えているかを知る最良の手がかりとなる。しかし、最近の失敗について退任するX大統領やY首相を非難しても、近い将来により良い結果が得られるとは限らない。ヒューマンエラーに固執するのは、複雑系の仕組みに対する古い見方を表している。
安全分野の専門家シドニー・デッカーは、「ヒューマンエラーを事故の原因と見る」か、「より深刻な問題の兆候と見る」かのどちらかだと論じる。また、「失敗を理解するには、まず失敗に対する自分の反応を理解しなければならない」と述べ、さらに重要なこととして、「反応すればするほど、理解は浅くなる」と主張する。ヒューマンエラーを理解することは、将来の意思決定における後知恵バイアスの影響を避けるうえでも重要だ。
後知恵が有害な理由を学ぶ
マーク・トウェインは、「歴史は繰り返さないが、韻を踏む」と言ったとされる。国際関係の本質を捉えた賢明な助言として、今も通用する。世界的な惨事を防いできた実績は乏しい一方で、振り返ると、その原因はしばしば明白に思える。それでも後知恵は、意思決定に影響する認知バイアスの中で、おそらく最も厄介なものだ。とりわけ、将来の不確実性が高まる局面ではそうである。
指導者が最近の失敗をどう解釈するかは、必然的にその後の戦略を左右する。たとえば、トランプ政権下で米国がシリアやイラクにどう対応するかについて、大きな不安があるのはそのためだ。航空機事故を研究する中で、デッカーは過去の失敗に対する反応の多くに、次の4つの共通点があると指摘した。
1）回顧的：「結果を知ったうえで、一連の出来事を振り返る能力から反応が生まれる。」
2）反実仮想的：「事故を防ぐために、人々が何をできた、あるいはすべきだったのかを詳細に示す。」
3）断罪的：「時間を十分にかけなかった、注意を十分に払わなかった、意欲が不十分だったなど、個人の欠点とされるものを理由に人々を裁く。」
4）直近の関係者に焦点を当てる：「事故の発生、またはその防止に時間的・空間的に最も近かった人々に焦点を当てる。」
しかし、後知恵バイアスは根深く、困難で複雑な現実を単純で直線的なものに変えてしまう。難しい判断が、イエスかノーかのような二者択一の応答としてのみ捉えられてしまうのだ。この錯覚は危険である。今になって知る状況の実態と、その当時の人々が理解していた状況との区別を曖昧にするからだ。その結果、将来、同様の衝撃に対する私たちの回復力が弱まる。2016年の出来事を振り返る際には、後知恵バイアスに根差す次の3つの分析上の誤りを避けるべきだ。
1）結果の必然視：「一連の出来事が必然的にある結果につながったと考える。当時、人々が直面していた不確実性を過小評価したり、実際の結果がいかに起こりそうにないと思われたかを理解できなかったりする。」
2）直線的な順序づけ：「一連の出来事を、私たちが今知っている結果へと、滑らかに途切れることなく進んだ直線的なものとして捉える。同じ状況を当事者の視点から見ていたなら、複数の道筋があり得ることで生じる混乱に気づいただろう……」
3）過度の単純化：「因果関係を過度に単純化する。一連の出来事をさかのぼってたどれると（当時の人々が経験した順序とは逆になる）、先行する「原因」とその後の「結果」を容易に結びつけてしまう。そして、その原因だけを原因とみなしてしまう……」
こうした誤りに加え、不確実性に直面した際の意思決定に関わる重要な認知バイアスがほかにもある。
確証バイアス： 自分が支持する信念と一致する証拠を過度に重視し、反する証拠を十分に重視しない。証拠を公平に探そうとしない。
アンカリングと不十分な修正：最初に得た値を判断の基準にしてしまい、そこから考え方を十分に修正できない。
集団思考：ほかの行動方針を現実的に評価することを犠牲にして、合意を目指す。
自己中心性：自分の視点に狭くとらわれ、ある政策や戦略が他者にどう影響するか想像できなくなる。誰もが自分と同じ情報にアクセスできると思い込む。
出典：BeshearsとGinaを参考に作成
認知バイアスを特定し、抑えるために最善を尽くす必要があることを、私たちは自分に言い聞かせなければならない。しかし、実際には前例のない課題であるにもかかわらず、指導者が既知の解決策がある問題として扱ってしまうリスクは残る。
技術的課題と適応的課題の違いを学ぶ
ロナルド・ハイフェッツとマーティ・ミンスキーは、適応的課題を技術的問題として扱うことが、リーダーシップにおける最大の失敗だと指摘している。彼らの研究によれば、リーダーシップの課題には、適応的変化と技術的変化の2種類がある。問題の定義、解決策、実施方法が明確な場合、これを技術的変化と分類する。対照的に、適応的変化には前例のない解決策と新たな学びが必要だ。適応的変化は組織の集合知から生まれなければならない、というのが彼らの結論である。また、既知の解決策を探すだけでなく、解決策へ向けて学びながら進むことも組織に求められる。
今日の大半の人々は、世界情勢における米国のリーダーシップがある程度当然視されていた冷戦期、またはその後に生まれた。多極化する世界の出現に伴い、今後、グローバル・ガバナンスに関して多くの適応的課題が生じると私は確信している。この見通しが、世界の将来に対する不安の大きな原因なのかもしれない。新たな仮説や独創的なパラダイムがないなかで、指導者は新たな手段や方法を学ぶ必要がある。実験に取り組むことも必要になるかもしれない。気候変動、サイバーセキュリティ、第四次産業革命といった適応的課題に手探りで対処する見通しは、控えめに言っても不安をかき立てる。
世界的な不確実性を乗り越える
上述の4つのことを学べば、世界的な不確実性に直面した際の意思決定の指針となる。しかし、目指すべきは未来の予測ではない。英国のEU離脱や米国の選挙に戻ると、10年前にフィリップ・テトロックが、長期にわたる政治予測で正確さを達成するのはほぼ不可能だと示したことに触れておきたい。
行動の観点から彼が示した重要な知見は、政治アナリストが未来について知っていることを過信していただけでなく、新たな証拠に応じて考えを改めることにも消極的だったという点だ。したがって、長期予測の正確さが偶然を上回らなかったのは驚くことではない。言い換えれば、自己批判を怠らず、単純なヒューリスティックを避ける政治予測者のほうが、そうでない人々に比べ、将来の結果に確率を割り当てる能力が相対的に高い。テトロックの研究では、組織内で年齢が若く地位が低い人々は、年齢が高く地位も高い人々に比べ、確率判断の正確さを評価することに意欲的であることも明らかになった。
イタリアの故学者・小説家ウンベルト・エーコは、世界を無害な謎と捉えるようになった。しかし同時に、それは「その根底に真理があるかのように解釈しようとする私たち自身の試みによって、恐ろしいものになった」謎でもあると述べた。この哲学的な知恵の一節は、来年の不確実性に対処するにあたっても、心に留めるべき重要な教えかもしれない。
