過去70年間、世界は米国とEUによる強固な大西洋横断的関係によって形作られ、平和、安定、経済的繁栄の条件がそれによって支えられてきた。
この秩序の成功は、それ自体が存亡に関わる課題を生み出している。アジアなどで台頭する受益国は、これらの取り決めの妥当性と、世界の諸問題を管理してきたルールの有効性にますます異議を唱えている。歴史家のジョン・アイケンベリーは、自由主義的世界秩序を、西側を中心とする「ハブ・アンド・スポーク」型のガバナンスモデルと表現したが、今や体制の周縁部が独自の車輪とエンジンを育てつつあることは明らかだ。
実際、アジア全体の台頭は、世界の物理的・精神的な地図を塗り替えつつある。国境を越えた関係の増加と、金融、貿易、技術、情報、エネルギー、労働力の新たな流れによって、3つの新しい戦略的地政学空間が生まれ、すでに大西洋横断的な取り決めの影から抜け出しつつある。これらは本質的に、かつての政治的枠組みの衝突を表しており、その管理には新たな発想、機動的な制度、柔軟なパートナーシップが求められる。
インド太平洋
最初の衝突は、すでに大きく進行しているものであり、インド洋と太平洋の融合である。一般にインド太平洋と定義されるこの概念は、中国の台頭によって後押しされてきたものだが、北京の提案に対応する地域のアクターによって同等に規定されている。海洋アジアは今や、米国、ASEAN、中国を合わせた規模よりも大きく、それ以前はアジア太平洋という枠組みで組織されていた。その最前線はインド洋東部に限られない。ナンタケットからナイロビまで、この地域における安全保障、開発、貿易に関する議論には、今後3大陸のアクターが加わることになる。
ユーラシア
二つ目は、欧州とアジアを一つの一貫した戦略体系、すなわちユーラシアへと融合させることである。これは古くからある考え方で、長い歴史を持つものだが、新たな語彙を得ている。かつては分断されていたこれらの地理的空間における市場と共同体の相互作用が、超大陸規模の新たな相互依存を生み出しつつある。
しかし、この相互依存には摩擦がないわけではない。中国の影は欧州に大きくのしかかっており、欧州の繁栄を支えるという中国の約束は、抗うことが困難であると判明した。一方、モスクワは、ユーラシアにおける典型的な大国としての地位を取り戻そうとする新たな熱意を示しており、NATO加盟国は、この地域における将来の役割をめぐって争いを続けている。これらの地政学的なプレートが衝突しながら融合していく中で、東と西が新たな関与の条件を定めることになるのは明らかだ。
北極圏
そして最後に、北極圏がある。気候変動の意図せぬ結果として生まれたこの地理的空間は、初めて大西洋と太平洋の政治を融合させ、同時にこれらの地域に存在する取り決め同士の衝突をも引き起こすことになる。北極海航路は魅力的な理論であったが、地球温暖化によって現実のものとなりつつある。例えば、世界的な海運大手マースクは、今年8月に砕氷船の支援を受けずに初航海を完了した（ただし同社は、この航路の短期的な実現可能性については懐疑的な見方を示している）。しかし、この地理的空間の出現は決して摩擦のないものではなく、この地域における富と権力の新たな配分を生み出す可能性が高い。
現在、西側諸国政府の多くはマースクの姿勢と同様に曖昧な態度を取っているが、モスクワと北京は商業インフラ、海軍力、軍事能力の構築に多額の投資を行っている。実際、「極地のシルクロード」構想の一環として、北京は現在、自国企業に北極海航路の利用を積極的に奨励している。さらに、この地域の航路に対する事実上の支配権は現在モスクワが握っており、モスクワは航行許可を与える権限を掌握している。米国当局は、この立場が国連海洋法条約に抵触する可能性があると既に警告している。1956年、英国はスエズ運河の支配権を取り戻すためにエジプトと戦争した。北極圏のガバナンスに関する適切な取り決めがなければ、歴史は数緯度北で再び繰り返されるかもしれない。
これら3つの地理的空間の衝突は、21世紀の世界秩序を形作ることになる。しかし、このプロセスには歴史的な前例がない。戦後秩序とその前身は、世界政治における革命的かつ壊滅的な激変、そして甚大な大規模紛争の後に生まれた。今日、この変化は漸進的で相互依存的かつ進化的なものとなる可能性が高い。新たな秩序が誕生する決定的な瞬間は存在しないだろう。代わりに、世界政治は当面の間、50の濃淡のグレーの中で作用し続けるだろう。
これら3つの地理的空間がそれぞれの姿を明らかにしていく中で、注目すべき5つの潮流がある。
1. 第一に、地理的空間をまたがる個別の冷戦のリスクである。20世紀とは異なり、この緊張関係は二極構造ではなく、各アクターの動機、手段、目標はそれぞれ異なるだろう。インドと中国の間のヒマラヤ冷戦であれ、モスクワ、欧州、ワシントンの間の北極の冷え込みであれ、EUと中国の間の地中海での混戦であれ、複数の大国がこれらの地理的空間において影響力を行使し、社会、商業、軍事の各領域の交差点で競争を繰り広げることになるだろう。
2. これらの地理的空間全体で、「便宜的な連合」がさらに出現する可能性が高い。不確実で流動的な世界秩序においては、争点ごとのパートナーシップが、特定の議論に対して過大な影響力を持つ可能性がある。例えばロシアは、ほぼ三十年ぶりにアフガニスタンでの紛争に関与しつつあり、イランと中国の支援を受けている。一方、インドとフランスは海上安全保障と開発で協力している。中国はデンマーク国内で大きな懸念が広がる中、北極に対する自国の主張を確固たるものにするためグリーンランドと連携している。世界的な制度が新たな地理的空間の管理に失敗すれば、このような連合はおそらく増えていくだろう。
3. 三つ目は、新たな制度的対話の可能性である。既に、EUはインド洋地域協力連合での地位を主張しており、ASEAN諸国は北極評議会に接近している。これらのアクターや組織は、新たな商業的・戦略的機会を求めて、20世紀の精神的な地図を超えつつある。例えば、NATOと上海協力機構（SCO）が、いつの日かユーラシアの安全保障と連結性について対話を持つことも、まったくあり得ないことではない。
4. 四つ目の潮流：北極圏の開放は、世界の他の地域において公共財としての安全保障を提供する大国の能力を試すことになるだろう。言い換えれば、スエズ運河やマラッカ海峡といった地政学的な要衝は、その有効期限が近づいている可能性があり、北極海航路の安全確保の必要性から、既存の航路を守る意思のある大国が不在となるおそれがある。では、インド太平洋とユーラシアの一部は、アデン湾のように統治されない空間となる運命にあるのか、それとも地域大国が独自の枠組みを構築するのか。
5. 最後に、制度的な枠組みもこれらの変化に応じて進化するだろう。既存の国際制度が、発展途上国や新興地域大国のニーズに十分に応えていないことは明らかである。では、どの制度がこれらの地理的空間にとって重要となるのか。アジアインフラ投資銀行（AIIB）がアジアにおける世界銀行の役割を奪うことになるのか、それとも、インド、米国、日本などの国々から新たな多国間の提案が生まれるのか。国連は平和と安全保障に関する議論の中心であり続けるのか、それとも、SCO（形態は異なるかもしれないが）や北極評議会のような地域機関が独自の規範とルールを強化するのか。
20世紀において、多国間制度は紛争の緩和と管理を担うものと見なされていた。しかし、ウェストファリア条約以来初めて、競合する権力の中心が影響力を行使するための独自の制度的枠組みを構築するようになったことを考えると、その従来の常識は今まさに覆されつつあるかもしれない。したがって、SCOは、これまでその役割を担ってきたOSCEやNATOとは対照的に、ユーラシアの安定の守護者として自らを位置づける可能性がある。
国家が世界をどのように捉えるかは重要である。その精神的な地図が外交上の優先事項、経済的な提携、安全保障上の取り決めを決定づけるからだ。新たな地理的空間の衝突は、各国に世界観の再構築を迫っている。
21世紀において、東と西はもはや意味を持たない概念である。より重要なのは、インド太平洋、ユーラシア、北極圏において必然的に生じる矛盾を、アクターや制度がどのように解決するかである。これは、世界のガバナンスが、その各部分や個々の地域的な構成の総和以上のものとなる、稀有で特別な瞬間である。
